Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emnostar“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Byloje sprendžiamas pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vienerių metų laikotarpiui teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

7.1. pareiškėja nuomos pagrindais nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2102 m. lapkričio 17 d. naudojasi 0,4932 ha kitos paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), ir 0,4013 ha kitos paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai), kurie nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (patikėtinė – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos): įregistravimo pagrindas: 2003 m. lapkričio 17 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N48/2003-120, 2015 m. gruodžio 11 d. Susitarimas pakeisti sutartį Nr. 20SŽN-340-(14.20.55.), 2022 m. sausio 10 d. Susitarimas pakeisti sutartį Nr. 20SŽN-10-(14.20.55.);

7.2. Inspekcijos pareigūnai 2024 m. birželio 3 d. atliko Žemės sklypų žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir 2024 m. birželio 5 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-446 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, jog „<...> už Žemės sklypų ribų valstybinėje žemėje yra pastatyta stoginė ir tvora, apjungianti sklypą į vieną plotą, kuriuo naudojasi išskirtinai tik šių žemės sklypų naudotojas UAB „Emnostar“, kuris savavališkai užėmęs ir naudoja apie 4 789 m². Nustatyta, kad nesuformuotoje valstybinėje žemėje stovi sena stoginė, statybinės medžiagos - trinkelių padėklai, kiemo dalyje pastatyta daug automobilių, sena tvora, keletas vartų <...>“;

7.3. Inspekcija 2024 m. birželio 7 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo iki 2024 m. lapkričio 4 d. „<...> atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 4789 m² pašalinti nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančią stoginę, statybines medžiagas - trinkelių padėklus, kiemo dalyje pastatytus automobilius, tvorą ir vartus <...>“;

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau – ir Žemės įstatymas) ir Priežiūros įstatymas:

8.1. Žemės savininkai ir kiti naudotojai, be kita ko, turi Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 ir 11 punktuose įtvirtintas imperatyvias pareigas žemės sklypus naudoti, juose vykdyti ūkinę ir kitą veiklą taip, kad nebūtų pažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai bei statinius ir įrenginius statyti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus. Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalis ir 36 straipsnis numato, jog žemės naudojimo valstybinę priežiūrą Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka organizuoja ir vykdo Inspekcija;

8.2. Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, vadovaudamiesi Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 3 punktu, privalo teikti privalomus nurodymus, jei patikrinimo metu nustatyta žemės naudojimo tvarkos pažeidimų. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus – <...> per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti <...> Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

9. Teismas pažymi, kad iki 2024 m. sausio 1 d. Priežiūros įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir pan., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminė praktika šiuo aspektu nėra išplėtota, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą – pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). LVAT taip pat yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

11. Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, teismas, spręsdamas privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. ar pareiškėja nagrinėjamu atveju deda pastangas pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, inicijuodama teisėto žemės įsigijimo procedūras ir bendradarbiaudami su atsakingomis institucijomis.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Patikrinimo akte ir Privalomajame nurodyme konstatuotų aplinkybių neginčija, pripažįsta, kad savavališkai yra užėmusi ir naudojasi be savininko sutikimo apie 4 789 kv. m atskiru žemės sklypu nesuformuota valstybine žeme, kurioje stovi sena stoginė, statybinės medžiagos trinkelių padėklai, kiemo dalyje pastatyta daug automobilių, sena tvora, keletas vartų.

13. Teismo vertinimu, bylos duomenys iš dalies patvirtina pareiškėjos aktyvius veiksmus, kuriais siekiama pašalinti nustatytą žemės naudojimo pažeidimą: gavus Privalomąjį nurodymą iki 2024 m. lapkričio 4 d. pareiškėjos atstovas (advokatas) 2024 m. liepos 16 d. prašymu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės administraciją dėl informacijos, ar nuo 2008 m. liepos 1 d. Kalvarijos savivaldybės tarybai buvo pateiktas UAB „Lama“ prašymas patvirtinti bendra tvarka parengtą žemės sklypų suformavimo prie nuosavybės teise UAB „Lama“ valdomų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Be to, pareiškėja besibaigiant Privalomojo nurodymo terminui (iki 2024 m. lapkričio 4 d.) 2024 m. spalio 30 d. el. paštu kreipėsi į UAB „Vilniaus geodezijos linija“ dėl detaliojo plano parengimo ir pagal teismui pateiktą susirašinėjimą matyti, kad tinkamai ir laiku nepateikė būtinos informacijos, t. y. UAB „Vilniaus geodezijos linija“ 2024 m. spalio 31 d. el. paštu teiravosi pareiškėjos apie detaliojo plano tikslus ir uždavinius, 2024 m. gruodžio 12 d. el. paštu pakartotinai prašė pareiškėjos pateikti informaciją, koks yra detaliojo plano rengimo tikslas ar pateiktas savivaldybei prašymas dėl detaliojo plano rengimo, ar gauta detaliojo plano rengimo teritorija ir rengimo programa, ir pareiškėjos 2024 m. spalio 31 d. prašymu Inspekcijai 2024 m. lapkričio 4 d. pratęsus Privalomojo nurodymo terminą iki 2025 m. gegužės 5 d., tik 2025 m. kovo 4 d. el. paštu pateikė UAB „Vilniaus geodezijos linija“ prašomą trūkstamą informaciją, o ši savo ruožtu 2025 m. kovo 26 d. el. paštu informavo pareiškėją, jog šiuo objektu neužsiims, nes šiame rajone nedirba. Pareiškėja ir UAB „Geometra“ 2025 m. balandžio 1 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. PRO1-250401-01, pagal kurią UAB „Geometra“ įsipareigojo parengti ir pateikti objekto (teritorijos), esančio (duomenys neskelbtini), kvartalinio detaliojo plano planavimo sąlygoms gauti reikalingus dokumentus, o pagal teismui pareiškėjos pateiktus papildomus įrodymus matyti, kad pareiškėjos [2025 m.] balandžio 28 d. prašymu kreipiamasi į Kalvarijos savivaldybės administraciją dėl Žemės sklypų detaliųjų planų koregavimo (toliau – ir Prašymas dėl detaliojo plano).

14. Pagal analogiją LVAT, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (LVAT 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

15. Teismas pažymi, kad pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo vieną kartą pratęstas Inspekcijos. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina ir tai, kad pareiškėja yra ne fizinis, o juridinis asmuo, todėl rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų individualiu aspektu, pareiškėjai yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Be to, duomenys apie faktinę detaliojo plano rengimo eigą ir vykdymo rezultatus pagal pareiškėjos Prašymą dėl detaliojo plano teismui nepateikti. Tenkinus pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būtų nustatytas nepagrįstai ilgas terminas ir pareiškėja nebūtų skatinama operatyviai pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, t. y. nebūtų derinami visų suinteresuotų asmenų interesai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei interesų derinimo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. birželio 30 d. Tokiu būdu pareiškėjai būtų sudaroma galimybė pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kartu skatinant jos suinteresuotumą dėl egzistuojančio teisės pažeidimo pašalinimo operatyvumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emnostar“ prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus Nr. ŽPN-545 įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 30 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.