Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl abiejų nusikaltimų pripažino ir dėl 2022 m. spalio 11 d. įvykio parodė, kad daug ko neprisimena, nes tą dieną buvo stipriai išgėręs ir apsvaigęs nuo alkoholio, tada susipyko su mama ir pradėjo su ja ginčytis žodžiais. Neatsimena, dėl ko susipyko. Supykęs trenkė mamai iš rankos ir po to ją traukė iš lauko į koridorių paėmęs už drabužio apykaklės. Iš rankos trenkė mamai į krūtinę, atsimena tik tą vieną smūgį, tiksliai neatsimena, kurioje vietoje trenkė. Mama buvo apsiverkusi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų smurtavęs prieš mamą. Pripažįsta, kad galėjo taip elgtis, kaip nurodyta kaltinime. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Konfliktavo su mama ir prieš ją panaudojo fizinį smurtą ne pirmą kartą. Labai gailisi dėl to, kas nutiko. Su mama susitaikė, atsiprašė jos ir mama jam atleido. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo 2022 m. spalio 12 d. vyresniajai tyrėjai duoti parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama V. A., kartu su juo gyvena ir jo sugyventinė S. Š.. Šiuo metu niekur nedirba, nebent atsitiktinius kokius darbus, jei kas paprašo, todėl nuo 2022 m. spalio 8 d. vartojo namuose alkoholinius gėrimus. Kadangi alkoholį vartojo keletą dienų, tai ne viską tiksliai atsimena, tačiau pamena, kad 2022 m. spalio 11 d. vakare, galėjo būti apie 18.30 val., atsibudo ir išgirdo, kad virtuvėje ginčijasi jo mama V. ir jo sugyventinė S.. Mama S. priekaištavo dėl alkoholio vartojimo, tačiau ir pati mama vartoja alkoholį, ir dar reiškė jo sugyventinei priekaištus, jis supyko ir keletą kartų sudavė mamai kumščiu, kurios rankos, nepamena, kur tiksliai pataikė, nežiūrėjo, bet kažkur į galvą bei krutinę, negali pasakyti, kiek kartų sudavė, po to dar koja, kuria nepamena, spyrė mamai, kur pataikė, nežiūrėjo ir nepamena. Negali pasakyti, kiek kartų spyrė, neatsimena, bet keletą kartų. Po to mama išbėgo į kiemą, jis ją pasivijo ir pamena, kad sučiupo už drabužių ties krūtine ir ją persitempė į namo koridorių. Kas vyko toliau, visai neatsimena, tačiau galėjo mamai suduoti tiek ranka, tiek koja keletą smūgių, nes pamena tik tiek, kad buvo įpykęs. Kur tuo metu buvo jo sugyventinė, nežino, jos nematė. Po to atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, uždarė į areštinę. Nežino, kokius sužalojimus padarė mamai, nes jos neapžiūrinėjo, bet labai gailisi, kad smurtavo prieš ją. Mano, kad įtakos smurtavimui turėjo jo girtumas, jei būtų buvęs blaivus, niekada taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad po to, kai smurtavo prieš mamą, ji gali jo bijoti, nenorėti, kad jis gyventų su ja viename name, todėl kol vyks tyrimas, pagyvens pas giminaitę G. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Neprieštarauja, kad jam būtų skirta kardomoji priemonė gyvenimas skyrium (2 t., b. l. 60–63). Po šių parodymų perskaitymo kaltinamasis patvirtino, kad šie jo duoti parodymai teisingi.

Dėl 2022 m. lapkričio 23 d. įvykio kaltinamasis A. A. parodė, kad nieko neprisimena, nežino, ką darė tą dieną, tik žino, kad būdamas girtas buvo atėjęs pas mamą pasikalbėti, neatsimena, ar su juo dar kažkas buvo. Neatsimena, ar jam tuo metu buvo skirta kardomoji priemonė nebendrauti su mama. Su mama pabendravo, dėl ko kilo tarp jų konfliktas, neatsimena, neatsimena, kaip spyrė mamai. Jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų įvykę. Ikiteisminio tyrimo metu kažkiek atsiminė aplinkybes. Po šio įvykio bendravo su mama, ji nesakė, kas jai atsitiko, savo elgesį vertina žiauriai, tai alkoholio kaltė. Tą vakarą S. buvo pas mamą, matė, kad mamai bėgo kraujas iš nosies, dar padavė jai servetėlę ir liepė nusiplauti veidą, daugiau nieko neatsimena, nes tą vakarą daug vartojo alkoholio. Tą vakarą Š. irgi buvo neblaivi, po to ji jam sakė, kad jis pataikė mamai į nosį, o ką ji padarė mamai, nesakė. Po pirmo konflikto pas mamą liko jo daiktai ir jam reikėjo tų daiktų, bet neatsimena, ar ėjo pas mamą jų pasiimti. R. S. pažįsta, ar su juo konfliktavo 2022 m. lapkričio 23 d., neatsimena, bet anksčiau su juo konfliktavęs yra. Gali būti, kad spyrė mamai iš kojos į nosį. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo 2022 m. gruodžio 14 d. vyresniajai tyrėjai duoti parodymai, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau nori pasakyti, kaip viskas buvo, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d. apie 20.30 val. jam paskambino mama V. A., ji skambino numeriu (duomenys neskelbtini), jo sugyventinės S. numeriu, nes jo telefonas šiuo metu sugedęs ir jis neturi kito. Mama pasakė, kad ateitų iki jos namų (duomenys neskelbtini), ir susirinktų likusius sugyventinės S. daiktus. Apie 21 val. kartu su sugyventine S. nuėjo iki mamos, mamą rado virtuvėje kartu su draugu R. S.. S. nuėjo į kitą kambarį rinktis daiktų, po kokių 10 minučių grįžo ir su daiktais išėjo į kiemą, pasakiusi, jog jo lauks kieme. Jokių smūgių mamai S. nesudavė. Taip pat jis jokios sriubos neišpylė, tačiau R. S. pradėjo jam reikšti priekaištus, tarp R. S. ir jo kilo žodinis konfliktas. Tuo metu mama kažkodėl atsitūpė, o prie jos stovėjo R. S. ir jam R. S. toliau nurodinėjo, kaip gyventi, tuomet jis supykęs spyrė dešine koja R. S.. Kadangi jo mama buvo visai netoli R. S., tai netyčia pataikė tiesiai mamai į nosį, o ne R. S.. Mamai iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Išėjo į kiemą ir nieko nesakęs S. išėjo namo, tiksliau šiuo metu gyvena pas pažįstamą (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio atsiprašė mamos V., pasakė jai, kad taip atsitiko netyčia, tikrai nenorėjo jos sužaloti (2 t., b. l. 74–77). Po šių parodymų perskaitymo kaltinamasis patvirtino, kad šie jo duoti parodymai teisingi. Spirti norėjo S., o pataikė mamai. Pripažįsta, kad spyrė, nes norėjo pagąsdinti S., o mama ir S. buvo šalia, bet nepagalvojo, kad taip bus. Iš kurios kojos spyrė, neatsimena. Mamos duoti parodymai yra teisingi, mamai spyrė tyčia, o mama tuo metu valė grindis. Neatsimena, dėl ko jai spyrė. Turi sveikatos problemų, serga (duomenys neskelbtini), turi priklausomybę alkoholiui, iki sulaikymo gydėsi nuo priklausomybės, iki bausmės atlikimo lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus, lankėsi pas psichiatrus, vartojo vaistus, bet šiuo metu jų nevartoja, nes vaistai yra namuose, ir dėl to šiuo metu jo savijauta yra bloga, kankina nerimas, širdies permušimai, tai gali turėti įtakos ir jo parodymams. Jei būtų laisvėje, vartotų vaistus, gydytųsi, gultųsi į ligoninę. Gali teismas remtis pažyma dėl gynybos išlaidų, kuri bus pateikta vėliau, sutinka atlyginti atstovavimo išlaidas.

Kaltinamoji S. Š. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. buvo neblaivi, nes vartojo daug alaus, dėl to ne viską prisimena, bet atsimena, kad trenkė nukentėjusiajai. Tą vakarą buvo pas pažįstamus. Po to jau būdama neblaivi atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę pasiimti daiktų, kurių pusę išsinešė, ir trenkė V. į viršugalvį. Sudavė du smūgius. Dėl neblaivumo nesuprato, ką daro, po to gailėjosi dėl to, po įvykio bendravo su V. ir kitą dieną po įvykio atsiprašė V.. Trenkė, nes buvo apsipykę. Tą dieną S. kieme rūkė, A. taip pat buvo kieme. Kai sudavė V., jos buvo kambaryje, virtuvėje. Po smūgių V. skaudėjo, nes V. sakė, kad skauda. V. tyčia sudavė su dešinės rankos kumščiu. Supranta, kad sudavimas nukentėjusiajai yra tyčia atliktas veiksmas. Konfliktas kilo dėl girtumo. Dėl alkoholio vartojimo jai kartais dingsta atmintis, dėl to yra lankiusis pas psichologą, sakė reikia gydytis, bet šiuo metu nesigydo. Matė, kaip A. spyrė mamai, jis norėjo S. pataikyti, bet pataikė mamai. S. matė kieme. Sutinka, kad jai būtų skirti viešieji darbai, apribojimų darbams neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, o tas, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Iš 2022 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės namas aptvertas aukšta medine tvora, prie namo patenkama per vartelius su kodine spyna. Pats namas yra medinis geltonos nublukusios spalvos, į namą patenkama iš namo kiemo vidinės pusės per koridorių, kurio įėjimo durys yra baltos spalvos. Iš koridoriaus durys kairėje pusėje patenkama į virtuvę, kur matyti dešinėje pusėje elektrinė skalbimo mašina, dujinė, šaldytuvas, o kairėje – valgomasis stalas, kėdės, sėdimas virtuvinis kampas, apkrautas namų apyvokos daiktais, taip pat už stalo sulaužyta kėdė, toliau įėjimo durys į saloną ir krosnis, bei įėjimas į miegamąjį. Iš įvykio vietos nieko nepaimta, reikšmingų tyrimui objektų nerasta (1 t., b. l. 23–30).

Iš 2022 m. spalio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo V. A. paaiškino, jog konflikto metu sūnus A. A. tampė ją už plaukų, kumščiais daužė per galvą, spyrė į krūtinę, kitas kūno vietas. Kiek kartų ir kur sudavė ar spyrė, nurodyti negali. Patyrė fizinį skausmą. Ant veido prie nosies matėsi sudžiūvusio kraujo žymė. V. A. buvo susijaudinusi, įsibaiminusi, jai nustatytas 0,64 prom. girtumas. A. A. nustatytas 1,82 prom. girtumas, jis sulaikytas (1 t., b. l. 31–32).

Iš 2022 m. lapkričio 3–4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2 garso ir vaizdo įrašai iš BODY kameros (duomenys neskelbtini). Pirmas įrašas pavadinimu 2022_10_11_191324_002, kairiame kampe užrašas 19:13:26. Matyti, kaip policijos pareigūnus prie nuosavo namo pasitinka moteris (vėliau nustatyta jos asmenybė, tai V. A.). Moteris susijaudinusi, pasakodama verkia. V. A. nurodo, kad sūnus A. A. už plaukų tempė ir galvą daužė, krūtinę visą spardė, nugarą spardė, daužė, visa krūtinė, viskas ir čia dabar skauda. Antras įrašas pavadinimu 2022_10_11_191324_002, kairiame kampe užrašas 19:13:26. Toliau vyksta pokalbis tarp pareigūnų ir V. A., kuri dar nurodo, kad sūnus „kulokais“ galvą daužė, į kojas spyrė (t.1, b. l. 36–39).

Iš 2022 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-10-11 18 46 40“. Garso įrašo kokybė vidutinė. Skambinusios moters balsas neaiškus, visą laiką verkė. Operatorius: 112. Pranešėja: gelbėkit, mane sūnus daužo, su savo sugyventine, muša, smaugia, nebegaliu. Operatorius: kokiu adresu? Pranešėja: (duomenys neskelbtini), visą spardo, daužo, girtas, prisigėrę abudu, nebeįmanoma būti namuose, tampo. Operatorius: (duomenys neskelbtini), nuosavas namas? Pranešėja: taip, (duomenys neskelbtini), taip. Operatorius: kur šiuo metu jis yra? Pranešėja: namuose, sugrįžo sugyventinė, visa krūtinė, galvą spardo, daužo, padėkit, reikia pagalbos, prašau, nebegaliu. Operatorius: greitosios reikia Jums? Pranešėja: nereikia. Operatorius: tikrai nereikia? Pranešėja: jeigu reiks. Operatorius: Jūs namie ar pabėgot? Pranešėja: aš pabėgau, kieme. Operatorius: gerai. Pranešėja: iš kiemo tysė, rankų, kojų spardė. Operatorius: kokia pavardė? Pranešėja: A., A., iš kiemo nutvėrė, vėl daužo mane, tysė iš rankų, kojų, per žemę, spardė. Operatorius: neblaivūs jie? Pranešėja: taip, nuo vakar nedavė ramybės. Operatorius: dabar Jus pabėgot ir laukiat prie namo? Pranešėja: taip. Operatorius: žiūrėkit, saugiai laukit, jei matysit, kad ateina, tada pasislėpkit. Jie namuose, taip? Pranešėja: taip. Operatorius: informuojam policiją, laukit. Pranešėja: kuo skubiau. Įrašo trukmė 1 min. 59 sek. (1 t., b. l. 45–47).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pakaušio ir krūtinės bei dešinės šlaunies inkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas juosmenyje V. A. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. spalio 11 d. V. A. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai V. A. padaryti ne mažiau šešių bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai V. A. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai V. A. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. A. A. veiksmai sukėlė V. A. fizinį skausmą (1 t., b. l. 51).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2022 m. spalio 11 d. 18 val. 00 min. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi A. A. (jis buvo neblaivus, miegojo). Apie 18 val. 30 min. į namus atėjo jos sūnaus sugyventinė S. Š., kuri taip pat buvo neblaivi. Kilo žodinis konfliktas tarp jos, sūnaus A. A. ir S. Š. dėl jų abiejų santykių, visi trys buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. Kadangi norėjo, kad jos sūnus su sugyventine nebesipyktų ir prašė jų to gražiai nedaryti, jos sūnus supyko ir rankos (kurios nepamena) kumščiu ne mažiau penkis kartus jai trenkė į galvą (pakaušį, nosį, dešinės pusės žandą), taip pat naudodamas abi rankas ir kojas, neatsimena kiek kartų, spardė ir trankė jai į krūtinės sritį. Tada po smūgių lavinos bandė pabėgti iš namų ir bėgo iš virtuvės į kiemą. Prie jos namo kampo lauke ties lauko durimis jos sūnus A. A. griebė ją už plaukų, abejomis rankomis trenkė ją į žemę ir atitempė atgal į namo vidų, koridorių. Bandant jai atsisėsti jos sūnus A. A. vėl naudodamas abi rankas ir kojas sudavė jai gulint ant grindų ne mažiau keturis kartus į krūtinės, galvos sritį ir nugaros apačią. Jai pavyko pabėgti nuo sūnaus į kitą kambarį, atsidarius langą pradėjo šauktis pagalbos, kai tuo metu sūnus priėjęs prie jos iš priekio sugriebė ją už džemperio ir pargriovė ant lovos, bet jai pavykus ištrūkti iš jo rankų pabėgo į namo kiemą ir telefonu išsikvietė pagalbą. Nori paminėti, kad jos sūnus A. A. buvo anksčiau naudojęs fizinį smurtą, bet ji atleido jam, taip pat jos sūnus naudoja dažnai emocinį smurtą, grasindamas, kad užmuš. Dėl savo sūnaus padarytų veiksmų patyrė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo sūnų nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir įpareigoti nebesilankyti jos namuose (1 t., b. l. 54–57).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. A. parodė, kad sutinka duoti parodymus šioje byloje, ji jau davė parodymus šioje byloje, juos prisimena, tačiau nori patikslinti kai kurias įvykio aplinkybes, t. y., kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyveno ir sūnus A. A., kartais jis parsivesdavo į namus ir sugyventinę S. Š., bet ji yra mėgėja pavartoti alkoholio, tai kada būna pas ją nakvoja, kada pas savo draugus. Nori papasakoti visą įvykių seką, nes dabar praėjus stresui tiksliau viską pamena. 2022 m. spalio 11 d. apie 18.30 val. buvo namuose, o S. Š. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, sūnus A. miegojo, ji pasakė S., kad nustotų pas ją girtauti ir eitų iš jos namų, ir nuėjo parūkyti į koridorių. Išgirdo, kaip S. kažką šaukia A., ir pamatė, kad A. su S. ateina link jos, ji tik pamatė, kad A. priėjo prie jos ir kumščiu (kurios rankos nežino) sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į galvą, tai yra tris smūgius į pakaušį, juto fizinį skausmą, tuomet vieną smūgį į nosį, daugiau kairės pusės, juto fizinį skausmą, bei vieną smūgį į dešinės pusės žandą, juto fizinį skausmą. Juto, kad nuo smūgių tinsta veidas, iš nosies bėgo kraujas, vėliau jai atsirado kraujosruva kairėje akyje, kitur patino. Nors ji ir šaukė liautis, nubėgo į virtuvę, kai tuomet sūnus A. jai rankomis, kuria nežino, nežino delnu ar kumščiu, sudavė du smūgius į krūtinę, juto fizinį skausmą, po to vieną kartą įspyrė į krutinę, juto fizinį skausmą, tuomet ji išbėgo į kiemą. A. ją pasivijo kieme, netoli lauko durų, sugriebė už plaukų, juos tempė, juto fizinį skausmą, bei pargriovė ant žemės. Tuomet suėmė A. jai už megztinio ties krūtine ir tiesiog partempė jėga ją į namo vidų, koridorių. Būnant koridoriuje stengėsi atsisėsti, tačiau vis dar jai gulint ant grindų A. jai sudavė kumščiu, kurios rankos nežino, du smūgius, vieną – į krūtinę, juto fizinį skausmą, kitą – į viršugalvį, juto fizinį skausmą, tuomet stengėsi rankomis užsidengti galvą, tai jis jai koja, kuria nežino, spyrė vieną kartą į juosmenį dešinėje pusėje, juto fizinį skausmą, ir vieną kartą spyrė į dešinę šlaunį, juto fizinį skausmą. Vėliau tose vietose jai atsirado patinimai, ant juosmens buvo nubrozdinimai. Tuomet jai pavyko atsistoti ir ji nubėgo į savo kambarį, per langą šaukė pagalbos, bet sūnus A. vėl ją sugriebė už megztinio, stumtelėjo, skausmo nejuto, ji pargriuvo ant lovos, tuomet smūgių jai jis nesudavė ir pabėgo nuo jo į kiemą. Paskambino 112 ir paprašė pagalbos. Kol ji slėpėsi kieme, S. Š. su A. kažkur išėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, pasakė, kas nutiko. Po kelių minučių atvyko ir greitoji, tačiau ji medikams pasakė, kad jai pagalba nereikalinga, kad ji į ligoninę nevyks, nes gali ir pati dėtis ant sumuštų vietų šaldančius kompresus. Į medikus nesikreipė, nedarbingumo neėmė, tik nuėjo pas teismo ekspertus. Kai sūnus A. būna girtas ir supyksta, jis jai yra sakęs, kad užmuš, tačiau kada sakė, nepamena, jo tokių žodžių ji nebijo, grėsmės nejaučia dėl jo žodžių, jis tai kartais sako tik dėl to, kad būna per daug prigėręs alkoholio, kai susipyksta, nes jam reiškia priekaištus dėl sugyventinės S.. Civilinio ieškinio byloje nereikš, sūnus A. po kelių dienų kai grįžo iš areštinės jos atsiprašė, buvo jį sutikusi mieste, šiuo metu jis gyvena atskirai, laikosi jam nustatytos kardomosios priemonės (1 t., b. l. 58–61).

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje. Įvažiavimas į namo kiemą yra iš pietinės pusės. Pats namas yra 1 aukšto su mansarda, karkasinis. Į namo vidų patenkame iš rytinės pusės. Įėjus į namą patenkame į prieškambarį, prieškambaryje šiaurinėje pusėje yra durys pro, kurias įėjus patenkame į virtuvę. Rytinėje pusėje prie siena stovi virtuvinis, šiaurinėje pusėje prie sienos stovi pečius, vakarinėje pusėje stovi stalas su kėdėmis. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar įrankių nerasta (1 t., b. l. 89–96).

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo V. A. paaiškino, jog 2022 m. lapkričio 23 d. apie 21.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sūnus A. A. ir jo sugyventinė S. Š. ją sumušė, panaudojo fizinį smurtą, A. A. vieną kartą koja spyrė į nosį, S. Š. du kartus iš kumščio trenkė į galvos viršugalvį, taip sukeldami fizinį skausmą. V. A. buvo susijaudinusi, jai nustatytas 0,35 prom. girtumas. A. A. ir S. Š. buvo pasišalinę, jų buvimo vieta nenustatyta (1 t., b. l. 97–98).

Iš 2022 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 5 garso ir vaizdo įrašai iš BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas įrašas pavadinimu 2022_11_23_213114_009, kairiame kampe užrašas 21:31:15. Matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie nuosavo namo, užeina į vidų, juos pasitinka moteris (vėliau nustatyta jos asmenybė, tai V. A.), kuriai iš nosies bėga kraujas, valosi servetėle. V. A. nurodo, kad S. Š. jai du kartus per galvą trenkė, o sūnus į nosį spyrė. Kituose įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 107–110).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-11-23 21 14 30)“. Garso įrašo kokybė vidutinė. Operatorius: 112. Pranešėja: policija reikalinga (duomenys neskelbtini), sūnus vėl mane sudaužė, suspardė su savo sugyventine, visa kraujais apsipyliau, iš kojos, iš rankų, daužo per galvą, prašau, jie man ne pirmą kartą sumušė yra. Operatorius: greitosios reikia? Pranešėja: nereikia, tik į nosį davė, į veidą, visa kraujais bėga, nesvarbu, sustabdysiu kraujavimą. Operatorius: kas sumušė Jus? Pranešėja: sūnus su savo sugyventine, girti grįžo valkatos, kuo greičiau, prašau, kuo greičiau, jie pabėgs. Operatorius: sakykit adresą? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: butas? Pranešėja: nuosavas namas. Operatorius: taip? Pranešėja: taip. Operatorius: mažamečių vaikų yra? Pranešėja: nėra, atimti vaikai tos valkatos, dabar pagimdė. Operatorius: grietosios nereikia? Pranešėja: nereikia, labai skauda. Operatorius: Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: V. A., o sūnaus A. A., greičiau policiją, būkit geri. Operatorius: informuojam policiją. Pranešėja: jau pabėgo tikriausiai, išpylė sriubą, nebegaliu. Operatorius: gerai, laukit policijos. Įrašo trukmė 1 min. 35 sek. (1 t., b. l. 116–118).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), apie 21 val. 10 min. jai būnant namuose atėjo pas ją sūnus A. A. ir jo sugyventinė S. Š., ji jų paklausė, dėl ko jie pas ją atėjo, jos sūnus pasakė, jog ji čia gali būti ir tuo momentu su ranka išpylė iš puodo sriubą ir išėjo į lauką. Ji jo sugyventinei pasakė, jog susirinktų savo daiktus ir išeitų iš jos namų, tuo metu, kai pasakė jog išeitų, ant jos pradėjo pulti S. Š., tai yra rankos kumščiu trenkė jai 2 kartus į viršugalvį (galvą), taip ji pajuto fizinį, su kuria ranką trenkė, nurodyti negali. Po smūgio S. Š. nuėjo į kambarį, pasiėmė savo daiktus ir išėjo į lauką, ji tuo momentu, kol ji pasiėmė daiktus, norėjo išvalyti papiltą sriubą ir kol valė, tuo momentu prie jos priėjo jos sūnus A. A., nieko jai nesakęs iš kojos pado 1 kartą spyrė jai į nosį, taip ji pajuto fizinį skausmą, su kuria koją spyrė, nurodyti negali. Ji pasiėmė savo telefoną ir skambino į pagalbos centrą, o tuo momentu jos sūnus su sugyventine pabėgo iš jos namų. Prieš ją sūnus ir jo sugyventinė smurtauja ne pirmą kartą, jos sūnui yra skirta kardomoji priemonė, kad prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 50 metrų nesiartintų. Jos sūnus ir jo sugyventinė ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini), bet juos iš ten išvarė, o dabar galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Prašo sūnų A. A. ir jo sugyventine S. Š. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 89–93).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. A. parodė, kad ji jau buvo apklausta dėl 2022 m. lapkričio 23 d. įvykio, duotus parodymus prisimena, tačiau nori juos patikslinti, t. y. jos sūnui A. A. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos sumušimo 2022 m. spalio 11 d. ir jam buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos, jis tos priemonės laikėsi, tačiau buvo keletą kartų atėjęs tai pasidėti daiktų, tai daiktų pasiimti, jis tuomet jos atsiprašė, jog smurtavo prieš ją 2022 m. spalio 11 d. Tačiau 2022 m. lapkričio 23 d. apie 15 val. ji grįžo į namus, vakare apie 19 val. pas ją į svečius atėjo pažįstamas R. S., abu bendravo, kartu su juo išgėrė stiklinę vyno, kai pas ją į namus atėjo sūnus A. A. ir jo sugyventinė S. Š., abu buvo neblaivūs. Nenorėjo, kad jie būtų pas ją, tačiau namų durys buvo nerakintos, jie abu tiesiog įėjo į kambarį, ji S. pasakė, kad susirinktų savo daiktus ir išeitų iš jos namų. Ir ji tuomet tik pamatė, kad A. tyčia išpylė sriubą, dalį sriubos jis išpylė ant grindų virtuvėje, kitą dalį ant kriauklės ir dujinės viryklės ir tuomet su R. S. išėjo į kiemą, kaip suprato, parūkyti. Ji dar kartą S. Š. pasakė, jog ji dingtų iš jos namų, tuomet ji buvo virtuvėje, kai S. kumščiu, tiksliai kurios rankos, pasakyti negali, bet mano, kad dešinės rankos, sudavė jai du smūgius į viršugalvį, po kiekvieno smūgio juto stiprų fizinį skausmą, smūgio sudavimo vietoje užčiuopė guziuką, buvo truputį nubrozdinta. Ji tik sušuko „ką darai ir dink iš mano namų“, tuomet S. pasiėmė savo krepšį ir išėjo į kiemą. Po kelių minučių jai valant grindis į virtuvę įėjo A., ji buvo pasilenkusi ir jis staiga jai nieko nesakęs spyrė vieną kartą į nosį, iš karto juto labai stiprų fizinį skausmą, pradėjo stipriai kraujas bėgti iš nosies, nosis patino. Kuria koja spyrė, pasakyti negali. A. buvo apsiavęs batais, kiek pamena, sportiniais bateliais. Ji bandė stabdyti kraujavimą, dėjo servetėles, šaldytą mėsą ir paskambino 112, paprašė, jog atsiųstų policijos pareigūnus. Tuo metu A. su S. kažkur pasišalino, kiek žino, vėliau pareigūnai jų ieškojo, bet nerado. Atvykusiems pareigūnams papasakojo, kas nutiko, kartu su jais vyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Pas medikus nesikreipė, kraujavimą iš nosies sustabdė pati, nors jai ir buvo išduotas siuntimas pas teismo med. ekspertus, nenuvyko dėl laiko stokos. Civilinio ieškinio nereikš. Nori pažymėti, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio pas ją į namus atėjo sūnus A. A. ir jos nuoširdžiai atsiprašė, o S. Š. atėjusi nebuvo, jos neatsiprašė. Kur šiuo metu gali gyventi A. A. su S. Š., nežino (1 t., b. l. 124–127).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. A. parodė, kad sutinka duoti parodymus, savo teises žino, buvo supažindinta, šioje byloje ji jau davė parodymus, juos davė teisingus, prisimena, tačiau nori papildomai pasakyti, kad, kaip ir nurodė apklausose, kai S. Š. kumščiu sudavė jai du smūgius į viršugalvį, po kiekvieno smūgio ji juto stiprų fizinį skausmą, kadangi skausmas nepraėjo, tai ji viršugalvį pačiupinėjo ir užčiuopė guziuką, veidrodyje pastebėjo toje pačioje vietoje ir nubrozdinimą. Tą sumuštą vietą viršugalvyje skaudėjo gana ilgai, gal apie dvi savaites, panašiai tiek laiko buvo ir guziukas, nes vis užčiuopdavo. Dabar jau jokio guziuko ir nubrozdinimo nebėra. Šiuo metu nei sūnus A. A., nei jo sugyventinė S. Š. pas ją negyvena, neateina (1 t., b. l. 128–131).

Liudytoja L. G. parodė, kad dirba Panevėžio aps. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patrule. 2022 m. lapkričio 23 d. dirbo kartu su tyrėju R. B., apie 21.18 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur neblaivus sūnus sumušė pranešėją. Nuvykus minėtu adresu virtuvėje jas pasitiko V. A., kuri buvo susijaudinusi, jos nosis buvo sumušta, bėgo kraujas, ji vis valėsi nosį servetėle. Paklausus, kas nutiko, V. A. nurodė, kad ką tik ją sumušė sūnus su sugyventine, paaiškino, kad apie 21.10 val. jai būnant namuose pas ją atėjo sūnus A. su savo sugyventine S. Š.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, A. išpylė sriubą ant grindų ir išėjo į kiemą, o jo sugyventinė S. liko. Jai pasakius, kad ir ji susirinktų savo daiktus ir eitų, S. sudavė jai du smūgius kumščiu į viršugalvį, juto fizinį skausmą. Po to S. Š. pasiėmė daiktus ir išėjo, o jai valant grindis grįžo sūnus A. ir spyrė jai į nosį, juto fizinį skausmą, iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Tuomet abu išėjo iš namų. Kai jie bendravo su pranešėja V. A., į kambarį atėjo vyriškis, jo asmens duomenų neužsirašė, nes, kaip suprato, jis pačio įvykio nematė, tas vyriškis buvo V. A. draugas. Taip pat V. A. nurodė, kad sūnus A. su sugyventine S. gali būti (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus nurodytą adresą jų nerasta. A. A. jie atsivežė į policijos komisariatą, daugiau apie tą įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 152–155).

Liudytojas R. S. parodė, kad pažįsta V. A. bei jos sūnų A. A. ir jo sugyventinę S. Š.. 2022 m. lapkričio 23 d. apie 19 val. nuėjo į svečius pas V. A. į (duomenys neskelbtini). Nusinešė butelį vyno, kartu su V. gėrė, bendravo, V. gėrė labai nedaug. Tiksliai valandų nepasakys, bet mano, kad galėjo būti apie 21 val., kai į namus atėjo A. A. ir jo sugyventinė S.. V. pasakė jiems, kad susirinktų savo asmeninius daiktus ir išeitų iš jos namų. Nematė, ar A. išpylė sriubą, nes S. nuėjus į kitą kambarį rinktis daiktų, jis pasakė A. „einam parūkyti į kiemą“ ir išėjo į kiemą pirmas, o A. atėjo gal už minutės. Abu rūkė, bendravo. Nepamena, ar S. buvo išėjusi į kiemą, jokio triukšmo negirdėjo, A. parūkė pirmas ir nuėjo į namo vidų, jis dar liko kelioms minutėms kieme, jam einant į namo vidų jis prasilenkė su išeinančia S. su krepšiais, ji jam nieko nesakė, o kai įėjo į namo vidų, virtuvę, pamatė V., kuriai labai stipriai iš nosies bėgo kraujas, o A. nieko nesakęs išbėgo į kiemą. Padėjo V. stabdyti kraujavimą, ji jam pasakė, kad A. jai spyrė į nosį ir dėl to jai bėga kraujas. Nepamena, ką daugiau sakė, nes stengėsi valyti kraują ir stabdyti kraujavimą, buvo strese, neatsimena, ar V. kažką sakė apie tai, jog ir S. jai sudavė du smūgius kumščiu į viršugalvį. V. buvo pati išsigandusi, nes labai stipriai kraujavo iš nosies. Pristabdžius kraujavimą ji paskambino 112 ir paprašė policijos pareigūnų pagalbos. Atvykę pareigūnai nurodė V. vykti kartu su jais į komisariatą ir jie išvyko, o jis liko jos namuose. Po kurio laiko grįžo V., matė, kad jos nosis ištinusi, ji jam pasakė, kad policijoje parašė pareiškimą, o daugiau jis jos nieko neklausinėjo. A. tuomet jam nespyrė, jis jokio konflikto su juo neturėjo (1 t., b. l. 158–161).

Iš 2023 m. vasario 2 d. akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiosios V. A. ir įtariamosios S. Š.. V. A. parodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. buvo namuose, apie 19 val. pas ją į svečius atėjo pažįstamas R. S., bendravo, apie 21 val. pas ją į namus atėjo sūnus A. A. ir jo sugyventinė S. Š., abu buvo neblaivūs. Namų durys buvo nerakintos, jie abu įėjo į namo vidų. S. pasakė, kad susirinktų savo daiktus ir išeitų iš jos namų. Pamatė, kad A. išpylė sriubą, dalį sriubos jis išpylė ant grindų virtuvėje, kitą dalį – ant kriauklės ir dujinės viryklės, po to jis su R. S. išėjo į kiemą, kaip suprato, parūkyti. Ji buvo virtuvėje ir dar kartą S. Š. pasakė, jog ji dingtų iš jos namų, S. kumščiu sudavė jai du smūgius į viršugalvį, po kiekvieno smūgio juto stiprų fizinį skausmą, smūgio sudavimo vietoje atsirado guziukas, buvo nubrozdinimas. Sušuko S. „ką darai ir dink iš mano namų“, tuomet S. pasiėmė savo krepšį ir išėjo. Po kelių minučių jai valant grindis į virtuvę įėjo A., ji buvo pasilenkusi, jis nieko nesakęs spyrė vieną kartą į nosį, iš karto pajuto labai stiprų fizinį skausmą, pradėjo stipriai kraujas bėgti iš nosies, nosis ištino. Bandė stabdyti kraujavimą, paskambino 112, paprašė, jog iškviestų policijos pareigūnus. Tuo metu A. su S. kažkur pasišalino. O į namo vidų iš kiemo grįžęs R. S. padėjo jai valytis kraują, įvykio metu R. S. nebuvo viduje, jis buvo kieme. S. Š. parodė, kad V. A. parodymus suprato, tačiau su jais nesutinka. Nori pasakyti, kad 2022 m. lapkričio 23 d. apie 21 val. kartu su A. A. nuėjo iki jo mamos V. A. namų, norėjo susirinkti iš jos namų savo daiktus. Užėjo į vidų, namuose, virtuvėje, buvo V. A. bei jos draugas R. S.. V. A. pradėjo ant jos šaukti, kad ji dingtų ir greičiau susirinktų daiktus. Nuėjo į kitą kambarį, susirinko savo daiktus, susidėjo į krepšį ir išėjo į kiemą. Jokio smurto prieš V. A. nenaudojo, nesudavė jai jokių smūgių į viršugalvį. Kai išėjo į kiemą, galėjo būti maždaug 21.10 val., išeidama A. A. paliko su mama V. virtuvėje, V. buvo sveika, kraujas jai iš nosies tikrai tuo metu nebėgo. Kieme laukė A., už 5 minučių išėjo A., pasakė „einam iš čia“ ir jie išėjo. Kas vyko virtuvėje, nežino, po to, kai išėjo į kiemą, V. nematė (1 t., b. l. 132–135).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. pripažino 2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d. naudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. A., o kaltinamoji S. Š. pripažino 2022 m. lapkričio 23 d. buvusi pas nukentėjusiąją V. A. namuose, tačiau kategoriškai neigė smurtavusi prieš ją. Teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir, kiek atsiminė, papasakojo, kaip viskas buvo, nes įvykių metu buvo neblaivūs ir dėl to ne viską gerai atsiminė. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai apie prieš ją atliktus kaltinamųjų veiksmus ir jai sukeltas pasekmes, tarnybiniuose pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos aplinkybės, akistatos protokolas, vaizdo ir garso įrašų apžiūrų protokolai, specialisto išvada, liudytojų L. G. ir R. S. parodymai apie jiems žinomas 2022 m. lapkričio 23 d. įvykio aplinkybes.

Visi byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad A. A. 2022 m. spalio 11 d. apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš savo motiną V. A.: sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, po to rankomis sudavė du smūgius nukentėjusiajai į krūtinę ir vieną kartą spyrė į krūtinę, kieme sugriebė jai už plaukų, tempė bei pargriovė ją ant žemės, po to jėga partempė V. A. į namo vidų, kur kumščiu sudavė po vieną smūgį į krūtinę ir viršugalvį, spyrė po vieną kartą į dešinį juosmenį bei dešinę šlaunį, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, pakaušio ir krūtinės bei dešinės šlaunies minkštųjų audinių sumušimus, odos nubrozdinimą juosmenyje. Specialisto išvadoje konstatuota, kad tokiais A. A. veiksmais nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota bei jai sukeltas fizinis skausmas. Be to, 2022 m. lapkričio 23 d. po 21 val., būdami pas nukentėjusiąją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš V. A. fizinį smurtą panaudojo tiek A. A., tiek ir S. Š.: iš pradžių S. Š. gyvenamojo namo virtuvėje tyčia kumščiu sudavė du smūgius V. A. į viršugalvį, o po kelių minučių A. A. ten pat tyčia spyrė savo motinai V. A. į nosį. Nors dėl šio smurto atvejo nukentėjusioji į medikus nesikreipė ir pas teismo med. ekspertus nenuvyko, tačiau nuosekliai nurodė, kad jai skaudėjo tiek tuo metu, kai jai smūgius sudavė S. Š. (viršugalvyje atsirado guziukas, buvo nubrozdinimas), tiek ir tada, kai į nosį spyrė A. A. (pradėjo bėgti iš nosies kraujas). Atsižvelgęs į sukeltas pasekmes ir kaltinamąjį A. A. su nukentėjusiąja V. A. siejantį ryšį (motina ir sūnus), teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. A. veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o S. Š. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.