Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ketveriems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ketveriems metams ir penkiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. vieneriems metams ir devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta ketverių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad jis tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,218 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią iki 2005 m. gruodžio 22 d. 11 val. neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną savo bute už 40 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui K.;

be to, jis nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,187 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią iki 2006 m. sausio 17 d. 14 val. 30 min. neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną savo bute už 40 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui Č.;

be to, jis nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,621 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,022 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2006 m. sausio 30 d. 10 val. 20 min., kol atliekant kratą jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistasis M. B. prašo pagal BK 259 str. 1 d. paskirtą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, kadangi jis kaltu prisipažino visiškai, o teismas į tai neatsižvelgė ir paskyrė maksimalią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Be to, nuteistasis prašo nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, panaikinti ir jį išteisinti, nes byla buvo išnagrinėta neobjektyviai. Jo kaltė dėl šio nusikaltimo buvo pagrįsta tik Šilutės rajono policijos komisariato ONTT pareigūnų ir NVIM dalyvių K. ir Č. sutartinais parodymais. Teismas netyrė filmuotos medžiagos, kurioje užfiksuota, kaip jis vienam iš NVIM dalyvių perdavė paketėlį, objektyvumo. Pareigūnai melavo, kad nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų metu NVIM dalyviai su savimi jokių daiktų neturėjo, tačiau iš filmuotos medžiagos matosi, kad vienas iš jų turėjo mobiliojo ryšio telefoną, o kitas – pirštines. Teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kur dingo NVIM dalyvių jam už psichotropines medžiagas perduoti pinigai. Vaizdo kamera neužfiksuoti poėmiai iš NVIM dalyvių. Tai buvo padaryta tik policijos komisariate. Visos šios aplinkybės rodo, kad pareigūnai suinteresuoti baudžiamosios bylos baigtimi.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašo nuosprendį pakeisti – panaikinti nuosprendžio dalį dėl pripažinimo kaltu už psichotropinių medžiagų pardavimą, prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo skundas atmestinas: pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, į bylą surinkti duomenys įvertinti kaip įrodymai, teismo nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nuteistojo kaltės neteisėtai įgijus, laikius ir pardavus psichotropines medžiagas atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą.

Bylos ikiteisminis tyrimas ir nagrinėjimas teisme atliktas remiantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimais, o pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti buvo Operatyvinės veiklos įstatymo numatytomis priemonėmis ir metodais gauti duomenys apie nuteistojo vykdomą nusikalstamą veiklą ir apie padarytus konkrečius nusikalstamus veiksmus.

Apeliacine tvarka bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija susipažino su 2005 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apygardos prokuratūroje sankcionuotu nusikalstamos veiklos imitacijos modeliu. Iš šio operatyvinio pobūdžio veiksmo matyti, kad operatyvinės priemonės prieš nuteistąjį buvo taikomos teisėtai ir pagrįstai, valstybės pareigūnai turėjo ne tik teisę ir pagrindą pradėti taikyti priemones, bet ir pareigą, kad būtų nutraukta nuteistojo vykdoma nusikalstama veikla, susijusi su psichotropinių medžiagų platinimu. Operatyvinių priemonių taikymo proceso rezultatai patvirtino nuteistojo vykdomos nusikalstamos veiklos faktą, o konkrečių nusikalstamų veikų rezultatai, gauti ir kaip įrodymai, įvertinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, leido teismui nuteistąjį pripažinti kaltu dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis ir už tai jam paskirti bausmes.

Esminis nuteistojo skundo argumentas yra tas, kad veikų, susijusių su psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu bei pardavimu, jis nepadarė, kad policijos tyrimo rezultatai neatitinka tikrovės ir dėl to į bylą surinkti duomenys neturi objektyvaus pagrindo. Tokie nuteistojo argumentai nesudaro pagrindo priimti iš esmės priešingo sprendimo, negu priėmė Apylinkės teismas. Pirmiausia dėl to, kad nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai, taikydami operatyvinio tyrimo priemones, veikė nusikalstamai, kad suklastojo tyrimo dokumentus. Tokie pareigūnų veiksmai jiems patiems užtrauktų baudžiamąją atsakomybę.

Iš bylos matyti, kad policijos pareigūnai kontroliavo įslaptintų liudytojų veiksmus, kada šie vyko į nuteistojo butą įgyti psichotropinių medžiagų.

Apeliacinės instancijos teisme buvo žiūrimi vaizdo įrašai, padaryti įslaptintų liudytojų, kai šie įgijo medžiagas iš nuteistojo. Vaizdo juostoje nėra pokalbių tarp liudytojų ir nuteistojo, tačiau policijos pareigūnas A. R. paaiškino, kad pokalbiai sąmoningai nebuvo įrašinėjami dėl to, kad iš balso nebūtų atpažinti asmenys, dalyvavę įgyvendinant „modelį“. Nors šią aplinkybę ir galima laikyti tam tikru tyrimo trūkumu, tačiau nuteistojo kaltumas grindžiamas ne tik šiais tyrimo veiksmais. Išvadų dėl nuteistojo kaltumo darymas nuosprendyje siejamas su daugeliu kitų duomenų, kurie abiejų įvykių, dėl kurių paduotas skundas prašant išteisinimo, vietos, laiko, kitų aplinkybių požiūriu yra sutampantys ir patvirtina nuteistojo dalyvavimą padarant abi nusikalstamas veikas.

Abiejų nusikalstamų veikų dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo bei pardavimo dalykas, kaip dalis nusikalstamos veikos objekto, patvirtintas specialisto išvadose. Nors dėl 2006 m. sausio 18 d. tyrimo buvo kilę kai kurių klausimų, tačiau, iš naujo ištyrus aplinkybes, nustatyta, kad 2006 m. sausio 18 d. Kriminalistinių tyrimų centre buvo ištirta iš Šilutės rajono policijos komisariato gauta medžiaga, kuri buvo įgyta iš nuteistojo vykdant operatyvinio tyrimo priemonę: t. y. medžiaga buvo supakuota į geltonos spalvos plastikinį ryšulėlį ir tokia perduota tyrimui. Specialistams iš naujo patikrinus tyrimo akte padarytą klaidą ir surašius kitą tyrimo aktą, nėra priežasčių manyti, kad buvo ištirta kita – ne iš nuteistojo įgyta medžiaga. Tai patvirtinama cheminio tyrimo procesu, tirti pateikto objekto nuotrauka. Be to, nuteistasis pripažino, kad vaizdo įraše nufilmuota aplinka yra jo buto aplinka.

Atmestini skundo argumentai, kad nebuvo surasti pinigai, naudoti vykdant operatyvinę priemonę, kad „modelio“ dalyviai turėję pirštines, telefono aparatą. Savaime suprantama, kad vykdant operatyvines priemones buvo nuspręsta iš karto nuteistojo nesulaikyti, todėl dėl suprantamų priežasčių pinigai pas nuteistąjį po kelių dienų surasti nebuvo. Pirštinių ar telefono aparato turėjimas nekeičia operatyvinio tyrimo rezultato, nes „modelio“ dalyviai tikrinami dėl to, kad prieš tyrimą su savimi neturėtų tokių daiktų ar dalykų, kurie yra tapatūs ar panašūs į daiktus ar į dalykus, dėl kurių esmės vyksta tyrimas.

Atmetus nuteistojo skundą dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis jas įgyjant, laikant bei parduodant, atmestinas ir skundas dėl bausmės, paskirtos už neteisėtą psichotropinės bei narkotinės medžiagų įgijimą ir laikymą, paskyrimo. Šios veikos pavojingumas bei nuteistojo asmenybės bruožai lėmė laisvės atėmimo bausmės paskyrimą. Skirti kitokią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį arba švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę priežasčių nėra, nes bausmių paskyrimo klausimai nuosprendyje yra motyvuoti, atsižvelgta į nusikalstamų veikų recidyvą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.