Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal patentą, teistas:

1) 1997 m. spalio 28 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė –12000 Lt bauda;

2) 2000 m. kovo 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;

3) 2007 m. liepos 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

4) 2008 m. sausio 11 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusikaltimus, subendrinus paskirtas bausmes su 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, paleistas atlikęs bausmę 2011 m. lapkričio 21 d.;

5) 2013 m. sausio 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, atliko bausmę 2013 m. gegužės 10 d.;

6) 2014 m. sausio 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirta bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų; 2014 m. liepos 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista trylikos parų areštu, bausmę atlikęs 2014 m. spalio 30 d.;

7) 2014 m. lapkričio 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – dvidešimt keturių parų areštas; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiolikos parų arešto; paleistas 2015 m. sausio 29 d. atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, darbo biržoje registruotas bedarbis, kaltinami dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo 5 d., Ignalinoje, iš K. J. namo, esančio Sodų g. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė šlifuoklį „Kanpow“, kainuojantį 30 Eur, kampinį šlifuoklį be pavadinimo, kainuojantį 30 Eur, elektrinį siaurapjūklį „Riwa“, kainuojantį 30 Eur, grąžtą „Power Up“, kainuojantį 30 Eur, diskinį pjūklą „Smex“, kainuojantį 30 Eur.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 8 val. 20 min., Ignalinoje su A. P., norėdami išgerti, atėjo į pažįstamo K., kurio pavardės nežino, namus, esančius Sodų g. (duomenys neskelbtini). Durys buvo neužrakintos. Namuose K. nebuvo. Pašaukė šeimininką, bet jis neatsiliepė. Prieškambaryje pamatė sudėtus darbo įrankius – šlifuoklius, pjūklus, grąžtus ir nusprendė juos pasiimti. Kelis elektrinius darbo įrankius sudėjo į MAXIMA pirkinių maišelius. Vieną maišelį nešė jis, o kitą – A. P.. Išėję iš namo, pamatė ateinantį K., todėl maišelius su darbo įrankiais numetė prie konteinerio ir nuėjo link autobusų stoties, kur netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (28, 31-32 b. l.).

A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 8 val. 20 min., Ignalinoje su E. M. atėjo į Sodų g. (duomenys neskelbtini) esančius K. J. namus, nes norėjo išgerti vyno. Atsidarę duris užėjo į vidų, pašaukė šeimininką, bet jo nebuvo. Prieškambaryje pamatė ant spintos sudėtus įvairius elektrinius darbo įrankius – šlifuoklius, pjūklus, grąžtus, kurių pavadinimų neprisimena, bet žino, kad buvo penki įrankiai. Nusprendė juos pasiimti. Sudėjo įrankius į MAXIMA pirkinių maišelius ir išsinešė. Einant Sodų gatve, pašaukė J., todėl maišelius su įrankiais numetė prie konteinerio ir nuėjo link autobusų stoties, o ten netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Buvo neblaivus, blaivus taip nepasielgtų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (40, 43-44 b. l.).

Nukentėjusysis K. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena Ignalinoje, Sodų g. (duomenys neskelbtini) esančiame name. 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 8 val. 20 min., išėjo pas kaimynę. Namo duris uždarė, bet neužrakino. Po 15 min. grįždamas namo, pamatė iš kiemo išeinančius E. M. ir A. P., nešinus MAXIMOS maišelius. Pastebėjo, kad maišeliuose sudėti elektriniai darbo įrankiai. Suprato, kad įrankiai pavogti iš jo namo ir bandė vyrus pasivyti, bet nepavyko. Grįžęs namo pamatė, kad pagrobti: šlifuoklis „Kanpow“, kainuojantis 30 Eur; kampinis šlifuoklis be pavadinimo, kainuojantis 30 Eur; elektrinis siaurapjūklis „Riwa“, kainuojantis 30 Eur; grąžtas „Power Up“, kainuojantis 30 Eur ir diskinis pjūklas „Smex“, kainuojantis 30 Eur (11, 16 b. l.).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. apžiūrėti šalia šiukšliadėžės rasti į du MAXIMOS pirkinių maišelius sudėti daiktai – šlifuoklis „Kanpow“, kampinis šlifuoklis be pavadinimo, siaurapjūklis „Riwa“, grąžtas „Power Up“, ir diskinis pjūklas „Smex“ (18-21 b. l.).

Pakvitavimas patvirtina, kad šlifuoklis „Kanpow“, kampinis šlifuoklis be pavadinimo su disku, elektrinis siaurapjūklis „Riwa“, grąžtas „Power Up“ ir diskinis pjūklas „Smex“ grąžinti K. J. (22 b. l.).

Įvertinęs nukentėjusiojo K. J., kaltinamųjų E. M. ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apžiūros protokolą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo 5 d., Ignalinoje, iš K. J. namo, esančio Sodų g. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – šlifuoklį „Kanpow“, kampinį šlifuoklis be pavadinimo su disku, elektrinį siaurapjūklį „Riwa“, grąžtą „Power Up“ ir diskinį pjūklą „Smex“, kainuojančius 150 Eur, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad: 1) nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu; 2) nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. M., būdamas recidyvistu, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, praėjus vos septyniems mėnesiams po arešto bausmės už tyčinį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, atlikimo, todėl jam skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neturėtų viršyti Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą vidurkio.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad: 1) nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje; 2) nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. P. skirtina griežčiausia Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmė – areštas, kurio dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neturėtų viršyti Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą vidurkio.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o E. M. ir A. P. prisipažįsta esą kalti, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jiems paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. M. ir A. P. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ingos Kibickaitės 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (33-34, 45-46 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą dvidešimt vienai parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiolikos parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą dvidešimt vienai parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiolikos parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ingos Kibickaitės 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimais E. M. ir A. P. paskirtas kardomąsias priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamieji E. M. ir A. P., nesutikdami su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.