- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-13
- Bylos Nr.
- 2-8659-419/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00912-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- N. R.
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui N. R. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. Š. prašo pripažinti 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe.
Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu N. R. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), o 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 1979 m. kaip kooperatyvo „Svajonė“ narė, įnašus už butą mokėjo iš savo asmeninių lėšų ir visiškai atsiskaitė dar iki santuokos su N. R. sudarymo. Nuosavybės teisės į šį butą buvo įregistruotos nuo 1991-12-05, t. y. jau jai susituokus su atsakovu, dėl ko ji negali laisvai disponuoti šiuo butu.
Atsiliepimas
Atsakovas N. R. atsiliepime į ieškinį nurodė bei teisme paaiškino, kad su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad minėtas butas yra ieškovės asmeninė nuosavybė, kadangi buvo įgytas iš ieškovės asmeninių lėšų dar iki santuokos sudarymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei M. Š. 1991-07-01 Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos pagrindu nuo 1991-12-05 įregistruota nuosavybės teisė į 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Ieškovė su atsakovu N. R. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų vardu yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Akivaizdu, kad M. Š. kaip Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Svajonė“ narė 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įsigijo dar iki santuokos su N. R. sudarymo, o santuokos metu buvo tik įregistruota ieškovės nuosavybės teisė į šį daiktą. Pažymėtina, kad atsakovas visiškai pripažįsta šias aplinkybes ir jokių pretenzijų į minėtą butą nereiškia.
Apibendrinant išdėstyta, teismas prieina išvados, kad nepaisant to, kad nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), M. Š. buvo įregistruota santuokos su N. R. metu, tačiau ieškovė faktiškai dar iki santuokos sudarymo buvo įsigijusi šį butą nuosavybės teise, R. R. prie minėto buto pirkimo neprisidėjo ir nelaiko jo savo nuosavybe, todėl yra pagrindas pripažinti 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovės M. Š. asmenine nuosavybe.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-11-11 sprendimu ieškovei M. Š. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudarė 103,50 Eur (advokato užmokestis). Sprendžiant, ar yra pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, būtina atsižvelgti į jo procesinį elgesį. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas N. R. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį ir su ieškiniu visiškai sutiko. 2020-10-20 byloje paskirtas parengiamasis posėdis, kurio metu atsakovas ieškinį pripažino, todėl buvo pereita į teismo posėdį bei byla buvo išnagrinėta. Tokiu būdu matyti, kad atsakovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis nevilkino bylos nagrinėjimo ir tuo pačiu nedidino valstybės patiriamų bylinėjimosi išlaidų, byla buvo išnagrinėta per vieną posėdį. Atsižvelgdamas į tai teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo priteisti iš atsakovo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei M. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 3.88, 3.89 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 str., 270 str.,
nusprendžia:
Pripažinti 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.
Nepriteisti iš N. R. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei M. Š..
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.