- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-29
- Bylos Nr.
- 2-83-804/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Trečiasis asmuo
- G. Ž.
- Advokatai
- Sondra Venslovienė
- Kategorijos
- 44.5.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui D. Ž. ir trečiajam asmeniui G. Ž. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas L. M., teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo D. Ž. jam padarytos 1300,00 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimą bei moralinės žalos atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2009-05-31 Ežerėlio miestelio kavinėje, esančioje Kauno rajone atsakovui priklausantis šuo įkando jam į veidą, dėl ko jis buvo priverstas kreiptis į medikus. Šio incidento metu ieškovui buvo padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala. Paaiškino, kad patyrė 900,00 Lt turtinės žalos, susijusios su kreipimųsi į medikus, kelionių išlaidomis pas medikus bei policijos pareigūnus,pirko vaistus. Pažymėjo, kad dėl atsakovo kaltės jam buvo skirta 500,00 Lt bauda bei patyrė 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad įrodymų patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį neturi. Nurodė, kad iš draudimo bendrovės gavo 600,00 Lt dydžio išmoką dėl sveikatos sužalojimo. Paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivus, pats pasilenkė paglostyti šunį, kuris buvo be antsnukio, ir šuo jam vieną kartą įkando į lūpą. Ieškovas taip pat nurodė, kad incidento metu jam buvo sukeltas fizinis ir dvasinis skausmas, viešoje vietoje apkandžiotas šuns jis patyrė pažeminimą, o dėl susiūtos lūpos patyrė nepatogumų – reikėjo važinėti pas medikus, tvarkyti draudimo reikalaus, vykti į policijos nuovadą. Pažymėjo, kad randai nuo šuns įkandimo yra išlikę ir matomi iki šiol. Atsižvelgiant į visa tai, ieškovas prašė priteisti jam neturtinę žalą. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad dėl žalos atlyginimo bandė taikiai tartis su atsakovu, tačiau šis geruoju atlyginti padarytos žalos nesutiko.
Atsakovas D. Ž. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad ieškovo nurodomos patirtos žalos dydis nėra patvirtintas jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovas taip pat nurodė, kad incidento metu ieškovas buvo stipriai neblaivus ir pats išprovokavo įvykį. Ieškovas, pamatęs atsakovą stovint su šunimi prie baro pats priėjo, puolė sveikintis, ragino užeiti į barą, siūlė vaišintis jo nupirktais alkoholiniais gėrimais, bei atsiklaupęs ant kelių puolė intensyviai ir įkyriai glostyti šunį, erzino jį, tampė jam už galvos įrėmęs savo veidą šuniui į nosį. Atsakovas prašė jo liautis, paaiškino, kad šuo sunkios sveikatos būklės, yra po sunkios žarnyno operacijos, tačiau ieškovas nereagavo ir toliau erzino šunį, kuris neapsikentęs įkando jam. Šuo nepašoko iki ieškovo, sužalojimas įvyko pačiam ieškovui prisitraukus šuns galvą prie veido. Po šio įvykio medikams teikiant ieškovui medicininę pagalbą jis elgėsi agresyviai ir trukdė jiems dirbti savo darbą. Be to, ieškovas nenurimo ir iškvietus policijos pareigūnus – nepakluso jų teisėtiems reikalavimams, dėl ko pareigūnai tūrėjo panaudoti kovinius imtynių veiksmus ir uždėję antrankius pristatyti ieškovą į Žaliakalnio policijos komisariatą. Negana to, ieškovas po įvykio neužsidarė namuose, neišgyveno dėl įvykio, o priešingai, toliau linksminosi minėtame bare. Be to, ieškovas įvykio metu kavinėje dirbusiai barmenei E. R. pasakė, kad iš šio įvykio uždirbs pinigų. Taigi, ieškovas siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi ir pasipelnyti. Atsakovas pažymėjo, kad siūlė atlyginti žalą, nupirkti vaistų, tačiau ieškovas nurodė, kad vaistų jam nereikia ir kad jis nori 900 Lt. Po kelių dienų ieškovas būdamas neblaivus su dviem draugais atvyko pas atsakovą į namus ir reikalavo sumokėti pinigus. Atsakovas sumokėti atsisakė, nes ieškovas buvo neblaivus ir nesutiko pasirašyti pakvitavimo, kad ateityje jokių pretenzijų atsakovui dėl šio įvykio nebereikš. Vėliau dėl žalos atlyginimo su ieškovo advokatu tarėsi atsakovo žmona, tačiau susitarti nepavyko.
Tretysis asmuo G. Ž. nurodė, kad dalyvavo pokalbyje dėl žalos atlyginimo, bendravo su abiem ir ne vieną kartą, ieškovui buvo duoti telefono numeriai. Nurodė, kad sutiko sumokėti ieškovui 900,00 Lt dydžio žalos atlyginimą, kad ieškovas buvo pas juos atvykęs, tačiau nesutiko pasirašyti rašto, kuriame būtų nurodyta, jog jam žala yra atlyginta ir jis nereikš pretenzijų. Nurodė, kad po šio įvykio gavo 2009-11-05 raginimą dėl žalos atlyginimo. Susiekus su atsakovu jis jau prašė 2000 Lt žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2009-05-31 Ežerėlio miestelio kavinėje, esančioje Kauno r. sav., atsakovui priklausantis šuo įkando ieškovui į veidą, dėl ko pastarasis patyrė turtinę ir neturinę žalą. Atsakovas pažeidė gyvūnų laikymo Kauno rajone taisykles, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. (b.l. 5).
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (6.263 str. 1 d.). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).
Naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės (CK 6.267 str. 1 d.).
Taigi, ieškovui patirtą žalą dėl šuns įkandimo turi atlyginti šuns savininkas – atsakovas, pažeidęs Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisykles. Ginčas kilo dėl priteistinos iš atsakovo turtinės ir neturtinės žalos dydžio.
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1300,00 Lt turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos, susijusios su ieškovo vykimu į Kauno medicinos universiteto klinikas ir atgal bei į Noreikiškių nuovadą, esančią Akademijos mstl., Kauno r. sav., išlaidų vaistams, 500,00 Lt bauda.
Ieškovas nurodė, kad čekių, patvirtinančių vaistų ir kuro pirkimą neišsaugojo, nes nemanė, kad jų prireiks. Nurodė, kad dėl atsakovo kaltės jam buvo skirta 500,00 Lt bauda. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 500,00 Lt bauda paskirta ieškovui Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-08 nutarimu yra jam paskirta už ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikomas priešinosi (b.l. 18-20). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovui paskirta bauda nėra susijusį su atsakovo veiksmais, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 500,00 Lt jam paskirtos baudos iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo patirtą 900,00 Lt dydžio turtinę žalą (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl 1300,00 Lt dydžio turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo neturtinę žalą, nurodydamas, kad incidento metu jam buvo sukeltas fizinis bei dvasinis skausmas, apkandžiotas šuns viešoje vietoje patyrė pažeminimą, dėl susiūtos lūpos patyrė nepatogumų, nes reikėjo važinėti pas medikus, tvarkyti draudimą, taip pat turėjo vykti į Noreikiškių policijos nuovadą, randai nuo šuns įkandimo nuo veido neišnyko ir matosi iki šiol.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).
Spręsdamas klausimą dėl ieškovui iš atsakovo priteistinos neturtinės žalos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas įvykio metu buvo neblaivus, pats išprovokavo šunį, t.y. jis pats priėjo prie šuns, glostė jį, nors buvo atsakovo įspėtas taip nesielgti, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pats ir liudytojas P. G. bei liudytoja E. R. teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime (b.l. 52). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas po šuns įkandimo gydėsi neilgai, t.y. lūpa buvo susiūta, o siūlai išimti jau po 10 dienų, byloje duomenų patvirtinančių aplinkybes, kad ieškovas turėjo papildomų nepatogumų dėl gydymosi nėra (b.l. 3-4). Teismas kritiškai vertina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl patirto pažeminimo viešoje vietoje, kadangi ieškovas pats viešoje vietoje buvo neblaivus, kėlė triukšmą, barmenės buvo raminamas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tas aplinkybes, kad ieškovas nuvykęs į Kauno medicinos universiteto klinikas taip pat triukšmavo dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems ieškovas pasipriešino ir už ką buvo nubaustas 500,00 Lt bauda (b.l. 18-20). Teismas taip pat atsižvelgia į atsakovo elgesį po įvykio, t.y. teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas iš karto po incidento ieškovo draugui paliko savo telefono numerį, bendravo su ieškovu, buvo pasiryžęs taikiai išspęsti klausimą dėl žalos ieškovui atlyginimo, tarėsi su juo dėl atligintinos žalos dydžio, sutiko sumokėti 900,00 Lt žalos atlyginimo, tačiau žalos neatlygino dėl ieškovo nenoro, t.y. todėl, kad ieškovas nesutiko pasirašyti pakvitavimo, ką patvirtina ir liudytojo L. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovui draudimo kompanija išmokėjo 600,00 Lt dydžio išmoką dėl sveikatos sužalojimo.
Visi kiti teismo posėdyje aptarti įrodymai bei nurodytos aplinkybės nėra reikšmingi sprendžiant ginčą, todėl teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 259, 260, 268, 270 str. str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.