Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. I., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

K. I. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 11.00 val. viešoje vietoje, R. Č. važiuojant A. Juozapavičiaus prospektu netoli „Žaliojo“ tilto, ties pastatu Nr. 120, Kaune, įmonei priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam kelią užblokavo automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. I., kuris išlipęs iš automobilio priėjo prie R. Č. automobilio ir įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepilnametės R. Č. dukters R. Č. akivaizdoje atidarė automobilio duris, kilus tarpusavio konfliktui ir R. Č. išlipus iš automobilio, smogė R. Č. per ranką išmušdamas jo mobilų telefoną, stumdė jį, parvertęs R. Č. ant žemės smaugė jį, su koja laikė prispaudęs jam dešinę ranką, bandant R. Č. gintis ir pakėlus koją, suėmė už kojos ir tampė jį po važiuojamąją kelio dangą sukeldamas pavojų eismo saugumui, R. Č. išsilaisvinus, parvertė jį ant automobilio dangčio, sugriebė jam už kaklo smaugdamas jį, parvertė jį ant žemės, koja užlipo ant jo dešinės rankos riešo spausdamas jį ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą padarydamas jam kraujosruvą kaklo dešinėje, pereinančią į krūtinę, kraujosruvą kaklo kairėje, kraujosruvą kairio peties srityje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvą kairės alkūnės vidinėje dalyje, kraujosruvas kairiame dilbyje, kraujosruvą su nubrozdinimu dešinio peties srityje, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą dešinės alkūnės vidinėje dalyje, kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvą su nubrozdinimu krūtinės dešinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais K. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis, apklaustas teisiamųjų posėdžių metu, savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. 11.00 val. išvažiavo automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su giminėmis į (duomenys neskelbtini) aplankyti kapus. Važiuojant Mažeikių g. iš paskos važiavo pilkos spalvos automobilis. Tuo metu jo markės dar nematė, tik spalvą. Pasukus į Juozapavičiaus pr., į kairę, tas automobilis norėjo juos aplenkti iš dešinės pusės, bet nespėjo, nes kitoje juostoje suko sunkvežimis ir antroje eilėje stovėjo automobilis. Tada tas automobilis suko į kairę, bet jis nespėjo persirikiuoti ir sustojo antroje juostoje, o tas kitas automobilis sustojo paskui jį. Kai atsilaisvino juosta, pradėjo važiuoti toliau, o automobilis jį aplenkė ir stabdė priešais. Pagalvojo, kad suks į parduotuvę, bet jis vėl jį apvažiavęs stabdė ir jis vėl persirikiavo į kitą juostą. Ties Geležinkelio g. jis jį vėl aplenkė iš dešinės pusės ir vėl pradėjo stabdyti priekyje. Automobilis buvo „Toyota Avensis“, tas kuris nurodomas kaltinime. Suprato, kad kažkas ne taip ir tada grįžo į pirmą juostą ir važiavo kokiu 40 km/h greičiu. Tas automobilis pradėjo jį spausti į kelkraštį. Kad išvengti susidūrimo, pasuko į šoną ir mašina atsitrenkusi į kelkraštį susiūbavo, o tas automobilis pradėjo važiuoti paskui. To automobilio veidrodėlis vos neužkabino jo automobilio veidrodėlio. Pamanė, jei nuvažiuos, tai skaitysis, kad pabėgo iš įvykio vietos. Kai kelias praplatėjo, toje vietoje sustojo ir tas automobilis sustojo paskui. Niekas neišlipo iš to automobilio, tada išlipo jis ir priėjo prie jo. To automobilio vairuotojas sėdėjo ir telefone kažką žiūrėjo. Jis tada pabeldė į langą ir vairuotojas atidarė duris. Paklausė kas nutiko. Vairuotojas lipdamas iš automobilio jam sakė į jį kreiptis jūs ir su keiksmažodžiais smogė jam į veidą. Apsikumščiavo, tada ir jis ištiesė ranką, kad nekumščiuotų jo daugiau. Vairuotojas jam sudavė gal 4-5 smūgius ir pradėjo spardyti kojomis. Sugriebė jo koją ir tada jo koją laikė, o jis vis dar smūgiavo. Tada vairuotojas atsirėmė į automobilio kapotą ir sakė paleisk koją. Pasakė, kad paleis, jei nesimuš daugiau ir tas vairuotojas sutiko. Jis jį paleido ir pats buvo šoko būsenoje, o jis nubėgo jo mano mašinos ir ištraukė automobilio raktelius. Jo žmona šaukė, kad raktelius ištraukė. Matė, kad jis eina pro kitą mašinos pusę. Tada jis pro mašinų tarpą praėjo, griebė jį už rankos ir bandžė atimti raktelį, o jis su laisva ranka vėl pradėjo jį daužyti. Tada apsistumdė ir ant asfalto nukrito, sustojo pro šoną važiavę žmonės ir juos išskyrė, bet to raktelio neatėmė. Paskui jo žmona mergaitės paprašė iškviesti policiją ir ji iškvietė policiją. Tada atvažiavo policija. Kai tas žmogus smūgiavo jam, jis gindamasis galėjo tą telefoną išmušti. Tame kaltinime surašyta tik į vieną pusę, o ten buvo du veiksmai. Pirmas etapas, kaip jis priėjo prie automobilio ir kitas, kaip raktelį iš jo automobilio ištraukė. Ant žemės buvo parvirtę, o smaugimas, ar buvo grumtynių metu, nežino, jie grūmėsi ir raktą norėjo atimti. Gal ranką buvo uždėjęs jam ant kaklo. Su kojos keliu gal ir buvo primynęs, kaip norėjo raktelį atimti. Buvo Č. už kojos suėmęs. Jis jį buvo sugavęs, jo koją, nes Č. pradėjo spardytis, tai ir laikė jo koją, o jis su ranka daužė jam į krūtinę. Jie šalia mašinos buvo, kelio važiuojamojoje dalyje. Buvo parvertęs jį ant automobilio dangčio. Tuo metu, kai buvo parvertęs jį ant automobilio, jis jį tik už kojos laikė, o vėliau jį paleido. Čia galėjo būti kaip jis raktelį paėmė ir galėjo smaugti jį. Jis buvo jį parvertęs ant žemės, kaip paėmė raktelį. Galėjo ant rankos su koja užlipti ir spausti. Jo veiksmais galėjo būti padaryti tokie sužalojimai, bet jis jo žmonai smogė, policijai atvykus sugriebė už kaklo ir sviedė į žemę, tada jį trys policininkai sulaikė ir antrankius dėjo, ir galėjo dar sužalojimų atsirasti. Negali tiksliai pasakyti kas ką sužalojo. Fizinis skausmas nuo jo veiksmų nukentėjusiajam buvo sukeltas. Jo tokie veiksmai viešoje vietoje sutrikdė viešąją rimtį. Nukentėjusiojo telefonas galėjo sudužti, laikrodis buvo, matė kaip ant pievos gulėjo, dėl klausos aparato negirdėjo nieko, o visa kita galimai galėjo būti. Dėl neturtinės žalos dydžio net neįsivaizduoja kaip ją įvertinti. Jeigu sako, tai tikriausiai buvo padaryta ta neturtinė žala. Jam atrodo, kad tokia žala yra didoka, abiejų nukentėjusiųjų. Mažesnė turėtų būti, jis tokioje situacijoje nėra buvęs ir neįsivaizduoja, kokia žala galėtų būti. Turtinę žalą pripažįsta, tik dėl klausos aparato nežino, o visą kitą pripažįsta. Iš dalies pripažįsta turtinę ir neturinę žalą. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), ten jau nuo 2008 metų gyvena su žmona. Jo pajamos per mėnesį yra 28 000 kronų, apie 2 800 eurų būtų. Turi finansinių įsipareigojimų apie 1 000 eurų mėnesiui, pragyventi lieka apie 1 500 – 1 300 eurų. Čia jo su sutuoktine tokios pajamos. Nepilnamečių asmenių išlaikomų neturi. Jo toks elgesys yra netoleruotinas ir gailisi, kad taip atsitiko. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Pripažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam ir jį smaugė. Ten buvo du tokie epizodai, gynyba buvo, kai prie jo automobilio priėjo ir jis jį pradėjo mušti. Pabėgti visada galima. Buvo galimybė. Jam po šio įvykio du mėnesius nepraėjo rankos skaudėti, galvojo, kad lūžusi. Kai jį spardė, jis gynėsi su kaire ranka ir jį sužalojo. Į jo krūtinę buvo įspirta ir mėlynių buvo, jie sekančią dieną išskrido į (duomenys neskelbtini) ir nepagalvojo, kad reikia išsiimti abdukciją, tiesiog nuotraukos yra pridėtos prie bylos. Tik buvo pas gydytoją ir peršvietė ranką, ar lūžių nebuvo. Kada jį blokavo kitas automobilis ir stūmė link šaligatvio, jis ratais atsitrenkė į šaligatvį ir pamatė, kad jo veidrodėlis prie jo mašinos gal prisilietė ir jei užkabino veidrodėlį ir nuvažiuos, liks kaltas, todėl sustojo įsitikinti, ar nebuvo autoįvykio. Pirmą smūgį sudavė Č. išlipęs iš mašinos, kai jis atėjo prie jo mašinos ir pabeldė į langą. Č. atidarė duris ir tada jis jo paklausė kas nutiko, jis lipdamas iš mašinos pasakė jam „nesitujink“ ir pasakė, kad į jį reikia kreiptis jūs. Jis tada paklausė kas jis toks yra ir su keiksmažodžiu jis jam trenkė į veidą. Akinių rėmelį sulankstė ir buvo nubrozdinimas. Kas Č. telefonui buvo nežino. Kai jis priėjo, Č. žiūrėjo į telefoną. Ten buvo, kad telefonas buvo sudaužytas, civiliniame ieškinyje. Įvykio metu jis rodė, kad suskaldytas telefonas, tai galvojo, kad jis pridėtas prie civilinio ieškinio. Supranta kas sudaro turtinę žalą. Dėl laikrodžio pripažįsta, o apie klausos aparatą pirmą kartą girdi, kad buvo sugadintas. Jis matė, kad Č. laiko telefoną, kai sėdėjo mašinoje. Neatsimena, ar išmušė jam telefoną iš rankų. Praėjo metai laiko ir streso įvarė ta visa situacija. Buvo pagriebęs už kojos jį, kai koja į jį skriejo, jis ją sugriebė. Jis stovėjo prieš jį tuo metu. Po važiuojamąją dalį jo netampė, jis stovėjo prie automobilio ir spyrė jam, o jis tada pagriebė jo koją ir jis su rankomis pradėjo muštis. Jis neturėjo kuo gintis, todėl pakėlė jo koją aukštyn ir jis ant variklio dangčio atsirėmė rankomis. Kelio dangoje jie stovėjo. Kai jis pribėgo prie jo mašinos, o žmona sėdėjo kairėje pusėje, gale, ji pasakė, kad jis paėmė raktus. Jis išlindo iš vairuotojo vietos ir žmona jau buvo išlipusi, ji prie jo priėjusi norėjo raktelius paimti, bet jis už sprando ją paėmęs nustūmė, o tada žmona atėjo link jo mašinos. Ką jo žmona padarė jis nematė, tik ką prokuroras rodė filmuotoje medžiagoje, kad atsisėdo į mašinos vidų. Viduje buvo mergaitė, jis ją matė. Mergaitė tuo metu verkė. Kada pradėjo verkti nežino, jis dar kaip paleido jo koją ir jis pažadėjo nesimušti, kai liko stovėti, pasilenkė pasakyti, kad neverk, čia nieko blogo nebuvo. Negirdėjo, kad mergaitė prašytų, jog jo žmona nuo jos pasitrauktų. Č. sparčiu žingsniu ėjo apie jo mašiną ir jis pro mašinų tarpą ėjo link jo atsiimti raktelį. Už rankos paėmė ir bandė atimti, bet nepavyko ir jie susistumdė ir krito. Jis tuo metu ėjo aplink mašiną ir nieko nepadarė. Jis pats nematė, kad buvo įlipusi jo sutuoktinė į Č. mašiną. Jis matė kaip nukentėjusysis ėjo link jo sutuoktinės, kai jo žmona šūktelėjo, kad išėmė raktelius ir iš automobilio išlipo. Kad prie nukentėjusiojo automobilio jie būtų nematė. Jam į veidą sudavė per nosį. Mergaitė pripažinta nukentėjusiąja, nes stresas iš tokios situacijos buvo, kai tėvas į konfliktą papuolė. Nebuvo įsėdės į nukentėjusiojo automobilį. Kai žmona šūktelėjo, kad nukentėjusysis paėmė raktus, jis pažiūrėjo į jo mašiną, ar buvo rakteliai palikti, ar ne. Kai spyrė jis jį už pado sugriebė. Kai spyrė, nukentėjusysis buvo atsisukęs į jį ir jis pagriebė iš priekio nukentėjusiojo koją, o paskui jis pasisuko ir atsirėmė į automobilio kapotą. Bandė atsiprašyti nukentėjusiojo, bet sunkiai sekėsi, sakė, kad niekada neatleis ir kad reikia jam duoti 2 400 eurų. Jie kalbėjosi telefonu. Jo susitaikymo nukentėjusysis nepriėmė. Jis tik už susitaikymą. Gaila, kad taip išėjo ir dėl to gailisi, kad neišvengė tokio konflikto. Atsiprašo ir mergaitės, jei įžeidė ją savo elgesiu. Svarstė dėl galimybės prašyti laidavimo. Laiduotoju galėtų būti sūnus. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Širdyje jis jaučiasi nekaltas, dėl to ir prašo to. Galimu laiduotoju pasirinko sūnų, nes daugiau su sūnumi bendrauja nei su sutuoktine. Turi daug bendrų pomėgių ir bendrų tikslų. Su sūnumi daug bendrauja, daug susiskambina. Su sūnumi yra ne tik kaip tėvas ir sūnus, jie kaip draugai ar bendraminčiai. Jis klausosi sūnaus patarimų, dalinasi patirtimi. Sūnus jam yra autoritetas. Jie su sūnumi bendravo apie šį įvykį. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Šiais metais paskambino tyrėja ir pasakė, kad nukentėjusysis nori su jais susisiekti. Paskambino jo žmona nukentėjusiajam telefonu, jis girdėjo jų pokalbį. Pokalbio metu nukentėjusysis jį visaip išvadino. Jis norėjo 700 eurų už telefoną, bet kai sužinojo, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), jo prašoma kaina pakilo iki 2 500 eurų ir jam pasirodė, kad tokia prašoma suma yra per didelė. Jis nei dalies žalos neatlygino, nes nukentėjusysis pasakė sumą, kad atsiimtų kaltinimus, todėl jis tai paliko spręsti teismui. Sumokėti neturtinės ir turtinės žalos paskutinį kartą sakė 2 000 eurų. Pripažįsta, kad neišvengė fizinio kontakto su ponu. Galėjo nukentėjusiajam padaryti riešo sužalojimus, kojos čiurnos ir rankos, kai už jos buvo sugriebęs. Jis tarnavo armijoje, bet profesionaliu sportu neužsiiminėja. Pripažįsta savo kaltę, kad nesugebėjo išvengti ir išspręsti situacijos teisėtomis priemonėmis. Šį sprendimo būdą aptarė su sūnumi. Paprastai laikrodis nešiojamas ant kairės rankos, kai jis ištraukė raktelį, jis buvo sugriebęs jam už dešinės rankos, todėl laikrodis sugadintas galėjo būti kai jam bandė uždėti antrankius. Jis sutiktų atlyginti civilinį ieškinį dėl sugadinto laikrodžio. Apie klausos aparatą jam tapo žinoma tik praeito teismo posėdžio metu, kai buvo pasakyta, kad jis jį pametė. Atlyginti civilinį ieškinį dėl klausos aparato sutiktų. Dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai sutiktų atlyginti, bet dėl dydžio reikėtų pasiderėti. Žalą atlyginti galėtų po algos gavimo. Jis smogė nukentėjusiajam per ranką gindamasis, bet ne tam, kad jo telefoną išmuštų iš jo rankų. Kad telefonas iškristų neprisimena. Jis nukentėjusiajam per ranką nesmogė. Buvau gindamasis sugriebęs už kojos pirmą kartą. Kai nukentėjusysis buvo pagrobęs jo raktelius, jis buvo jį sugriebęs už rankos, jie susistumdė ir, po to, gal ir buvo grumtynių metu ant žemės prispaudęs jo dešinę ranką. Jis tiksliai visų veiksmų neprisimena, nes buvo stresas. Dėl saugumo nežino, galėjo būti, nes jie važiuojamojoje kelio dalyje buvo, jis buvo sugriebęs jo koją, kad jis nesispardytų, bet jo netampė. Jis tik sugriebė jo koją ir pakėlė aukštyn, tada jis atsirėmė ant savo mašinos kapoto. Pirmas įvykis buvo, kai jis išlipo iš mašinos ir puolė jį, o, po to, antras įvykis, kai jis raktelį pagrobė, tada jį sugriebęs buvo antrą kartą ir bandė atsiimti raktelį. Už kaklo jo nebuvo sugriebęs, tik už rankos. Nežymų sveikatos sutrikdymą jis galėjo padaryti kaltinime nurodytais veiksmais. Jis vienu momentu nukentėjusiosios klausė, ar ji viską nuo pat pradžių nufilmavo, ji jam pasakė taip, tuomet jis paprašė jos parodyti, bet ji sakė, kad nerodys, tada jau buvo atvykusi policija. Ji galėjo tuo metu išsigąsti. Mergaitei žalą jis atlygins, sutinka su 700 eurų suma. Dėl laikrodžio, tai galėjo būti ir ne jo sugadinimai tie, telefono aparatas, kaip iš nuotraukų matosi, jis buvo sudaužytas. Telefonas buvo sudaužytas dar prieš grumtynes ir apie jį iš pradžių nieko nesakė, tik po to buvo klausos aparatas ir laikrodis. Dėl neturtinės žalos jis sutiktų mergaitei sumokėti 700 eurų, o nukentėjusiajam gal 300 eurų užtektų. Yra kaltas, nesugebėjo suvaldyti situacijos. Gailisi ir prašo atleidimo. Nesugebėjo suvaldyti savo emocijų. Nusikalstamą veiką padarė nesigindamas, bet dėl pykčio. Kaltinime nurodytus veiksmus pripažįsta visus. Pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, kad jie padaryti nepilnametės R. Č. akivaizdoje. R. Č. smogė per ranką taip išmušdamas telefoną, tai atliko spontaniškai. Jo nuomone išmušė telefoną netyčia, jis tuo metu gynėsi. R. Č. parvertęs stumdė ir smaugė. Galėjo būti taip, kad aš buvo su koja prispaudęs R. Č. dešinę ranką. Bandant gintis jis suėmė už nukentėjusiojo kojos, jie stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje. Tokie jo veiksmai sukėlė pavojų eismo saugumui. R. Č. išsilaisvino ir po tokio veiksmo jis jį parvertė ant automobilio dangčio, gali būti, kad sugriebė jį už kaklo smaugdamas. Parvertė jį ant žemės, tuo metu užlipo su koja ant dešinės rankos. Visus veiksmus atliko tyčia. Suprato, kad gali sutrikdyti žmogui sveikatą, bet to nesiekė, siekė atsiimti raktelius darydamas fizinį poveikį žmogui. Blogai vertina tokį savo poelgį, tai jam pamoka visam gyvenimui.

Nukentėjusysis R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai datos nepasakys, bet tai buvo praeitų metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, važiavo su dukra Juozapavičiaus pr. Jie važiavo ties geležinkelio tiltu ir Juozapavičiaus pr. Jam kelią užblokavo automobilis „Volkswagen Touran“. Jis vyko su „Toyota Avensis“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užkirto kelią, jis stabtelėjo, tas automobilis pravažiavo ir po to staigiu judesiu pajudėjo atgal. Vaikas labai išsigando, ėmė šaukti, kad į juos atsitrenks. Vairuotojas išlipo iš automobilio, agresyviu žingsniu priėjo prie jo vairuotojo durelių ir ėmė belsti į langą. Supratęs, kad nespės išsikviesti policijos pareigūnų, norėjo įsijungti telefone filmavimo funkciją, kad viską užfiksuoti ir išlipo iš automobilio. Išlipdamas įsijungti filmavimo funkcijos nespėjo. Jam dar bejungiant išgirdo necenzūrinius žodžius „ką tu b... p... filmuoji“ ir buvo smūgis per ranką, kurioje buvo telefonas. Telefono dėkle buvo banko kortelės, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, viskas išsisklaidė, todėl ėjo pasiimti telefono, bet jis nepraleido, bandė smūgiuoti. Telefonas krito per automobilį, nukrito ant kapoto, kitoje pusėje. Jis tuo metu buvo prie vairuotojo durelių. Kai ėjo pasiimti jis jam bandė smūgiuoti, jis pastatė koją taip, kad palaikyti atstumą, tada jis už kojos sugriebė, tampė po važiuojamąją dalį. Jie stovėjo šalikelėje, ten yra gatvės praplatėjimas, neprisimena ar praplatėjimas yra atžymėtas kaip nors. Prie žaliojo tilto yra išplatėjimas, kur galima sukti į dešinę pusę iš dvejų eismo juostų, bet ten dar viena yra juosta, kur gali išsukti į šalikelę, tai jie stovėjo toje vietoje, o automobilis privažiavo per 10 cm atstumą. Sugriebęs už kojos tampė jį, po to paleido ir jis nuėjo į kitą automobilio pusę pasiimti telefono ir korteles. Pamatė, kad jis sėda į jo automobilį, kur yra jo nepilnametė dukra ir kažko ten ieško. Dukra tai nufotografavo, nes jai sakė įsijungti filmavimą, bet ji nufotografavo, kaip jis sėdasi į jų automobilį. Jis impulsyviai pagalvojo, kad jis atėjo ieškoti automobilio raktelių, todėl nuėjo iki jo automobilio, įkišęs ranką per langą išsitraukė iš jo automobilio spynelės raktą, grįžo prie savo automobilio ir parodė, kad jį turi ir pasiūlė keistis. Jis puolė, pargriovė ant automobilio kapoto, smaugė, daužė. Kai jis išlipo iš automobilio į jį įsėdo jo žmona. Jis jį smaugė, sudavė smūgius į veido ir krūtinės sritį, visur buvo kraujosruvos. Į veido sritį smūgiavo kumščiu į žandikaulį, mažiausiai 2 – 3 kartus. Jis gulėjo pargriautas ant kapoto, negalėdamas kvėpuoti, jis jį smaugė abiejų rankų delnais, atrodė, kad tai truko visą amžinybę, nes trūko oro, negalėjo kvėpuoti. Tuo metu automobilyje sėdėjo jo dukra, kuri buvo įsijungusi filmavimo kamerą, ji filmavo, o jos automobilyje sėdėjo kaltinamojo žmona. Vaikas šaukė kaip jūs drįstate, prašė, kad išliptų. Buvo pusiau be sąmonės. Daugiau smūgių į veido sritį neprisimena, bet buvo smūgių į krūtinės sritį dar jam būnant ant automobilio kapoto. Į krūtinės sritį buvo suduota rankomis, kumščiais, kiek kartų negali pasakyti, kokius 3 – 4 kartus, o smaugimo veiksmas buvo tarp šių veiksmų, nes buvo smaugiama ir viena ranka ir dviem rankomis. Daugiau smūgių jam gulint ant automobilio kapoto nebuvo, bet jų buvo po to. Jis pats jokių veiksmų atlikti tuo metu negalėjo, vienoje rankoje laikė telefoną, kitoje korteles, abi rankos buvo užimtos. Kai jis jį paleido, tuo metu jo žmona įsėdo į jo automobilį, kuriame smurtavo psichologiškai ir fiziškai prieš jo dukrą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 52–55, 111–114). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 11.00 val. važiuodamas A. Juozapavičiaus pr., Kaune, įmonei priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) jam užblokavo kelią „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslaus modelio pasakyti negali, tačiau tai buvo arba „VW Sharan“ arba „VW Touran“. Vairuotojas užblokavęs kelią pavažiavo atgal ir galutinai jam užblokavo kelią. Iš automobilio, kuris jam užblokavo kelią, išlipo vairuotojas, kurio jis nepažįsta, priėjo prie jo vairuojamo automobilio bei pradėjo brautis į automobilį. Jis išlipo iš automobilio ir tarp jų kilo konfliktas. Jis bandė įsijungti telefono filmavimo kamerą, tačiau tuo metu vyras trenkė jam per ranką, kurioje jis laikė telefoną. Telefonas po smūgio perskriejo per jo automobilį ir nukrito ant kelio. Tuomet jis bandė eiti link savo telefono, tačiau nepažįstamas vyriškis jo nepraleido. Tada jis bandė jį atstumti ir tuomet vyriškis dešine ranka užsimojo norėdamas jam suduoti. Jis impulsyviai pakėlė savo koją, tiksliai nepamena kurią, kai nepažįstamas vyriškis suėmęs už jos, ir jam stovint ant vienos kojos, pradėjo jį tampyti po važiuojamąją kelio dalį. Tada jis išsilaisvino ir nuėjo pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną. Kai jis rinkosi daiktus, pastebėjo, kad nepažįstamas vyriškis įlipo į jo automobilį ir kažko ieškojo. Jis pagalvojo, kad vyras norėjo paimti jo automobilio užvedimo raktelius arba pasisavinti jo asmeninius daiktus. Išsigandęs, kad vyriškis kažką gali paimti iš jo automobilio, jis nuėjo prie vyriškio automobilio ir iš spynelės paėmė automobilio užvedimo raktelį bei jam parodė, kad jis turėjo jo automobilio raktelį. Tuomet vyriškis jį puolė, pradėjo jį įžeidinėti garsiai šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius. Kai jis paėmė vyriškio automobilio raktelius, pastarasis priėjo prie jo ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam į dešinę krūtinės pusę daugiau nei vieno karto sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to vyriškis jį parvertė ant jo automobilio kapoto, griebė jį už kaklo, parvertė jį ant žemės. Jam gulint ant žemės, vyriškis savo koja užlipo ant jo dešinės rankos riešo, kurioje jis laikė vyriškio automobilio raktelius ir savo telefoną, sukeldamas jam fizinį skausmą. Vyriškis reikalavo, kad jis atiduotų jam raktelius. Jis vyriškiui sakė, kad juos atiduos, prašė, kad jis nuimtų savo koją nuo jo riešo, kadangi jis neturėjo galimybės jų atiduoti, nes jo dešinė ranka stipriai koja buvo prispausta prie žemės. Kai vyras jį paleido, jis pastarajam atidavė jo automobilio raktelius. Tada jis pamatė, kad iš vyriškio automobilio išlipo nepažįstama moteris ir įsėdo į jo automobilį per vairuotojo pusės dureles. Tuo metu jo automobilyje sėdėjo jo nepilnametė dukra R. Č.. Jis išgirdo savo dukters klyksmą, kažkokius maldavimus, tačiau tiksliai nesuprato jos žodžių. Tuo metu, kai jis dar gulėjo ant žemės ir jo ranka vis dar buvo prispausta, prie jų priėjo praeivis, kurio jis prašė kviesti policiją. Jis taip pat prašė ir savo dukters kviesti policiją. Tuo metu moteris išlipo iš jo automobilio ir vyriškis, kuris laikė jį prispaustą prie žemės, jį paleido ir jis atsistojo. Jis girdėjo, kai moteris rėkė ant jo dukters vartodama necenzūrinius žodžius. Jam atsistojus, atvyko policija. Po to jis pastebėjo, kad buvo apibraižytas įmonei priklausančio automobilio priekinis gaubtas toje vietoje, ant kurios jis buvo parverstas. Jam yra įteiktas pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį ir šią teisę jis žino, paaiškina, kad civilinį ieškinį baudžiamoje byloje reikš.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis šiuos parodymus patvirtino. Papildomai nurodė, kad rakteliai su kortelėmis buvo vienoje rankoje, o kitoje rankoje telefonas. Kai jį smaugė ant kapoto, moteris sėdėjo jo automobilyje, visa tai vyko vaiko akivaizdoje, visą tai vaikas filmavo iš automobilio vidaus. Nenurodė, kad jam buvo suduoti smūgiai į veido sritį, nes gal pamiršo paminėti, bet vaizdo įraše tai matosi. Jis jį pargriovė ant žemės, užmynė ant dešinės rankos, ant tos, kurioje buvo raktelis ir reikalavo jį atiduoti, bet gulint ant asfalto, kai ranka užminta yra fiziškai neįmanoma to padaryti. Sakė atiduos tą raktelį, kad paleistų ranką. Tuo metu, kai buvo užminta jam ant rankos, daugiau smurtinių veiksmų nebuvo atlikta. Tuo metu aplinkui buvo daugiau žmonių, vienas jų sakė ko čia tampotės viešojoje vietoje, kad kviesti policiją, tai jis jam sakė, kad iškviestų. Prašė tų žmonių, kurių buvo keletas ten, kad iškviestų policiją, bet iškvietė jo dukra, kuri viską pro langą stebėjo. Tuo metu automobilyje sėdėjo moteris, kuri, kai vaikas ėmė rinkti policijos numerį, sakė, kad ką tu čia policiją kvieti. Po to, kai jau prisiskambino, moteris sakė gerai, kviesk, ir dar padėjo nurodyti koordinates kur viskas vyksta. Patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis jį įžeidinėjo necenzūriniais veiksmais. Tuo metu buvo praeivių, buvo vienas žmogus kuris yra ir filmuotoje medžiagoje, į jį tuo metu neatkreipė dėmesio, jis sakė ką tu čia darai ir priekaištavo kaltinamajam, bet kažkodėl jis nebuvo policijos apklaustas. Jo atžvilgiu panaudoto smurto metu aplinkui buvo kiti asmenys. Sunku apibūdinti dukters savijautą, ji pradėjo naktimis nemiegoti. Tuo metu jai buvo šokas, ji drebėjo. Buvo užsirašę daugiau nei prieš mėnesį laiko pas gydytoją, bet ji negalėjo važiuoti, jai po to iškvietė taksi, bet ji vis tiek nespėjo ten nuvažiuoti. Ji patyrė didelį šoką, sako gyvenime daugiau nevažiuos ir nevairuos automobilio, nes situacija buvo klaiki. Jam tuo metu buvo baisiausia dėl jos, nes ji jautrus vaikas ir iki šiol su tuo nesusitvarko. Buvo, kad jį ir ant žemės ir ant kapoto smaugė rankomis. Jis buvo jį užgulęs. Šio įvykio metu jautė fizinį skausmą. Užfiksuoti sužalojimai kaltinime yra teisingi, jis atsisakė apatinę kūno dalį rodyti, buvo daugiau mėlynių, bet jis mano, kad to kiek parodė pakanka pilnai ir kad tai nebūtų pakeitę kvalifikacijos. Mano, kad tokie kaltinamojo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką, yra automobilio blokavimas, yra smurtavimas, įsėdimas COVID metu į automobilį. Bandė nuo jo laikytis atstumo, bet nepavyko. Kai buvo tampomas po kelią laikant už kojos, mano, kad tai sukėlė grėsmę eismo saugumui ir jo gyvybei, nes jis buvo pasuktas į tą pusę, į kurią važiavo automobiliai, buvo ir garsiniai signalai iš parvažiuojančių automobilių. Buvo atvykę į įvykio vieta pareigūnai, juos iškvietė jo dukra. Atvykus pareigūnams veiksmai dar vyko, todėl pareigūnai liepė laikytis vieniems nuo kitų atstumo, jis tai ir darė. Kaltinamasis ir jo automobilio kompanija taip pat laikėsi atstumo. Priėjo pareigūnas apklausti dukrą per langelį. Jam stovint nuošalyje prie kitų žmonių jis pamatė, kad moteris, kuri ką tik smurtavo prieš jo dukrą, stovi prie automobilio lango ir šaukia ant dukters. Nesuprato, kodėl pareigūnas buvo prie galinių durelių ir moteris prie priekinių durelių. Nesididžiuoja savo poelgiu, bet pajuto pareigą ginti savo vaiką ir savo turtą. Moteris atsirėmusi į durelių stiklą rėkė ant jo dukters, vadino ją melage. Kadangi šalia stovėjęs pareigūnas nesiėmė jokių veiksmų, jis impulsyviai prišoko prie jos ir atstūmė nuo automobilio šaukdamas „pasitrauk nuo mano vaiko“, tuo nesididžiuoja ir jos net atsiprašė už tai advokato akivaizdoje. Tada pareigūnai sureagavo taip, kaip ir turėjo sureaguoti, jie jam uždėjo antrankius. Iki atvykstant pareigūnams kaltinamasis nustojo smurtauti, buvo toks tarpas kelių minučių, todėl pareigūnai jokių veiksmų nematė. Turtinė žala reiškiama dėl automobilio kapoto įbrėžimo, tai realiai žala kaip ir nelaikoma, jis išsipoliruoja. Turi širdies nepakankamumą ir buvo sulaužyta jo sveikatai sekti skirta išmanioji apyrankė, kurią pasiėmė pareigūnai kaip daiktinius įrodymus. Apyrankę gavo gimtadienio proga apie kovo mėnesį, prieš įvykį. Apyrankė dėvėjimosi požymių, apgadinimų neturėjo, ji buvo kaip nauja. Po įvykio ji buvo visiškai sulaužyta. Buvo sugadintas klausos aparatas, jis yra mažas, nematomas ir nejuntamas. Jis grįžęs namo kartu su pareigūnais, nes jie norėjo tuoj pat surašyti protokolą, pamatė, kad neturi jo, jis ten iškrito ir dingo. Turi dokumentus patvirtinančius, kad turėjo jį įsigijęs, jie yra pateikti. Aparatas veikė tinkamai. Nerašė, kad buvo kelnės suplėšytos. Prašo atlyginti turtinę žalą pagal jo ieškinį. Neturtinė žala reiškiama visų pirma dėl skausmo. Fizinis skausmas truko ilgai, patyrė didelę gėdą prieš žmones. Skausmas truko ilgai, rugsėjo pirmą šventė jubiliejų ir iki tol dar buvo matomos kraujosruvos žymės, pamėlynavimai ant viso kūno, visi klausinėjo kas čia yra. Žymės buvo ir ant matomų kūno vietų. Veido srityje gal ir nebuvo matoma, bet srityje kur buvo smaugta visur buvo, tai ir greitoji iš karto pamatė ir jos laikėsi ilgai. Prie neturtinės žalos aš priskirtų ir moraline žalą. Pas jį gyvena ukrainiečių šeima ir grįžęs į namus turėjo jiems pasakoti šią situaciją ir jam buvo labai gėda, ne tik dėl savęs, bet ir dėl to, kad tokie dalykai vyksta pas mus. Savo sūnums iki šiol nepapasakojo, nes iki šiol yra gėda apie tai kabėti. Po to įvykio pastebėjo, kad yra labai sunku susikaupti. Dirba protinį darbą, yra vertėjas ir pradėjo pastebėti, kad yra labai sunku susikaupti. Gal tai su tuo ir nėra susiję, bet laike tai sutampa. Pastebėjo, kad daro klaidas, užtrunka ilgiau tą patį darbą daryti. Kol nebuvo klausos aparato neišgirsdavo signalo iš telefono. Įsigijo naują klausos aparatą po mėnesio, nes jis pirktas Vilniuje, važiavo į tą pačią įmonę, kurie jau turi visus jo duomenis. Neturėjo klausos aparato, dėl to patyrė nepatogumus, buvo sumažėjusios galimybės atlikti darbinę veiklą. Darbe pasitaiko tiesioginis kontaktas su žmonėmis, jis tuo metu, kol buvo žymės, vengė kontakto, mažiau važiavo pas klientus. Įvykio metu, dėl dukters, buvusios automobilyje, jam sukėlė baisius išgyvenimus, tuo metu, kai jis jį smaugė, jis girdėjo klykiantį savo vaiką, jie negyvena kartu su dukra, bet turi labai artimą ryšį, tai buvo siaubinga, ne šiaip išgyvenimas. Palaiko savo civilinį ieškinį. Nežino dėl ko konfliktas įvyko, jie važiavo ramiai, kalbėjosi, turėjo šunį ant rankų, kalbėjo ir apie jį, nes buvo neseniai įsigytas, atrodė viskas ramu. Važiavo neviršydami greičio, gal pasirodė, kad per lėtai važiavo, nežino. Kaltinamojo teigimu sukėlė avarinę situaciją, bet jis tikrai nieko nepastebėjo, kad būtų sukėlęs avarinę situaciją. Toje vietoje yra gal penkios pėsčiųjų perėjos, tai jeigu prieš jį automobilis stabdė, tai ir jis stabdė. Gal jis skubėjo ir jam pasirodė, kad jis per lėtai važiuoja ir jam trukdo, nesupranta kas galėjo įvykti. Buvo sulaikytas pareigūnų, buvo uždėti antrankiai. Fizinio poveikio priemonės iš pareigūnų, jo atžvilgiu, naudojamos nebuvo. Antrankių uždėjimo metu buvo paguldytas ant automobilio kapoto. Sulaikomas nesipriešino. Konflikto metu necenzūrinės leksikos kaltinamojo atžvilgiu nenaudojo. Jie su kaltinamuoju susitaikė, visos sąlygos dėl susitarimo jam yra suprantamos. Jis kaltinamajam atleido ir pretenzijų neturi. Dėl žalos jie yra susitarę, žala dar nėra atlyginta, bet turi būti atlyginta per mėnesį laiko.

2022 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų, reagavusių į iškvietimą, portatyvinėmis kameromis daryti 9 vaizdo įrašai. 1. 2022_0803_103125_001.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 10:30:44, įrašo trukmė 5.42 min. Policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą prie „Žaliojo“ tilto. Įvykio vietoje kelkraštyje stovi automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia jo stovi keturi vyrai ir viena moteris, atokiau ant šaligatvio stovi dar vienas vyras. Visi ginčijasi. Priėjęs policijos pareigūnas sako, kad viskas baigta, nes atvyko jie. Klausia, ar buvo eismo įvykis. Vienas iš vyriškių atsako, kad nebuvo, bet vidury kelio muštynes kelia. Priekyje šio automobilio stovi dar vienas automobilis, tačiau jo valst. Nr. nesimato. Vyriškis, vilkintis languotus marškinėlius (toliau Nr. 1) policijos pareigūnams aiškina, kad neturi kur jėgas dėti, pradėjo muštis. Vyriškis, vilkintis šviesą atspindinčią liemenę su užrašu „Baltic Metal“ (toliau Nr. 2), atvykus policijos pareigūnams, vyriškiui Nr. 1 sako, kad pats ranką kėlė prieš jį. Vyriškis atsako, kad jis mane turi teisę mušt, o aš ne. Moteris jo klausia: o kas pirmas pradėjo, o jis turi teisę, jūs matėt, kad jis pirmas. Vyriškis atsako, kad taip, aš mačiau. Bet raktus padavė seniai žmonai, aš pats paėmiau raktus tau. Vyriškis Nr. 2 sako, tai gerai, dabar atvažiavo policija, ramiai išsiaiškink, kas buvo, kaip važiavo, kas užkišo. Pasakojau, aš tau koją nutraukiau nuo jo, prirėmęs koją (pademonstruoja kaip). Vyriškis Nr. 1 sako, kad raktą reikėjo atimt. Vyriškis Nr. 2: tai atėmiau tą raktą. Vyriškis Nr. 1: tai tu atėmei paskui. Policijos pareigūnas klausia: kas čia vyksta, čia kažkas užkišo ką?. Moteris atsako, kad taip. Vyriškiai ginčijasi dėl įvykio. Vyriškis, vilkintis violetinius marškinėlius (toliau Nr. 3) aiškina, kad ten yra posūkis į kairę (rodo ranka), jis važiavo antra juosta, rodo į vyriškį Nr. 1. Aš tuo metu persirikiavau į pirmą eilę. Jį tas labai supykdė. Vyriškis Nr. 1 klausia: dabar galiu aš papasakot, baigei? Vyriškis Nr. 3: ne baigei, o baigėt, truputį reikia kultūros turėt. Vyriškis, vilkintis raudonai juostuotus marškinėlius (toliau Nr. 4) aiškina, kad irgi važiavo, buvo keleivis vyriškio Nr. 1 automobilyje. Tuo metu vyriškis Nr. 3 puola prie moters, kuri stovi prie automobilio. Vyriškis Nr. 3 pribėga prie jos šaukia, kad ten mano vaikas, moterį nubloškia nuo automobilio, ją gina vyriškis Nr. 1. Vyriškis Nr. 4 sako, kad I. eik, atsisėsi. Policijos pareigūnai vyriškį Nr. 3 parbloškia ant asfalto ir uždeda antrankius. Vyriškis Nr. 2 sako, kad mergaitės išklausinėk biški, mergaitei (duomenys neskelbtini) metų, kaip buvo viskas, jinai viską žinos. Filmuojama mergaitė, sėdinti automobilio priekinėje keleivio vietoje. Vyriškis Nr. 2: mes važiavom pro šalį, pradėjo muštis, pradėjau skirti. Pasakoja mergaitė: mes važiavom, šitas automobilis užkišo, sustojo ir užblokavo kelią. Tada mes sustojom, mano tėtis nenorėjo nieko daryt. Dar pavažiavo truputį atgal, tada mes stovėjom, tėtis laikė telefoną, man atrodo norėjo skambint policijai. Du vyrai iššoko, pradarė duris, tėtis atidarė duris, tada jį tiesiog ištraukė už rankų, pradėjo traukt koją, po to paėmę tą koją laikė prie mašinos, tada pasitraukė pradėjo mušti, paėmė mano tėčio telefoną, metė pro langą, ne pro langą, ant to lango, iškrito visos kortelės, nuėjo, pradėjo jį mušti, griuvinėjo, atrodo kažkaip. Atėjo ta moteris, atidarė duris, pradėjo man kažką aiškint, paėmė mano raktus, aš bandžiau juos laikyt (rodo kaip), ji tiesiog juos ištraukė, aš pradėjau skambint policijai, pradėjau sakyt „ką čia darai“, ji pradėjo rėkt „durne tu, ką tu darai“, ji tiesiog išsinešė mano raktus, jis pradėjo mano tėtį mušt ir tada čia dar kiti žmonės atėjo. Vyriškas balsas klausia: tai jūs važiavot šita juosta ir šitas automobilis prieš jus sustojo, sustabdė ir atėjo prie jūsų? Mergaitė linksi galvą. Vyriškis Nr. 3 gulėdamas ant asfalto prašo, kad jį paleistų, kad jam gėda, blogai su sveikata. Vyriškas balsas: viską išsiaiškinsim. Filmuoti baigiama.

2. 2022_0803_103625_002.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 10:36:26, įrašo trukmė 5 min. Policijos pareigūnas mergaitei grąžina kažkokį daiktą. Vyriškis Nr. 3 vis dar guli ant asfalto surakintomis rankomis, atsisėda, aiškina, kad nieko nebuvo, užblokuoja asilas, išbėga muštis. Vyriškis Nr. 1 su vyriškiu Nr. 3 ginčijasi, kad vyriškis Nr. 3 sukėlė avarinę situaciją, kad tris kartus jį blokavo. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad jis nesukėlė, kad vyriškis Nr. 1 senas pirdžius, jo seni kaulai, kad jis pirmiau už jį tą vietą pravažiavo. Kitas vyriškis aiškina, kad važiavo paskui jį, niekur nelindo. Vyriškis Nr. 3 klausia dėl ko jį užblokavo, kaltina, kad sukėlė avarinę situaciją. Policijos pareigūnas vyriškio Nr. 3 klausia ar turi vaizdo registratorių, tas atsako, kad vis ruošiasi nusipirkti, kad labiausiai vaiko gaila. Kad jis sėdi kaip debilas dabar ant asfalto, o tas kuris jį užblokavo, vaikšto pasikėlęs. Policijos pareigūnas vyriškio Nr. 3 prašo, kad pasėdėtų ramiai, kad vadindamas žiurkėmis vaikui kaip tėvas rodo negražų pavyzdį. Mergaitė vėl pasakoja, kad mušė jos tėtį, vyriškas balsas jos prašo nusiraminti, kad nieko blogo neįvyko, jeigu mušė, galės parašyti pareiškimą. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad moteris žiurkė sėdėjo jo mašinoje, atėmė vaiko raktus, klausia kodėl ji atėmė. Moteris vyriškiui Nr. 3 aiškina, kad niekas nelindo, kad jis nelindo, jūs pirmas pradėjot muštis, jūs nepamenat? Vyriškis Nr. 3 sako, kad ką jūs kalbat, moteris sako, kad pamatuotų alkoholį. Vyriškis Nr. 3 sako, kad jūs sėdėjot mašinoj kaip vyko pirmas pokalbis. Policijos pareigūnai ieško alkotesterio, į įvykio vietą atvyko medikų brigada. Filmuoti baigiama.

3. 2022_0803_104124_003.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 10:41:27, įrašo trukmė 5 min. Medikė priėjusi prie vyriškio Nr. 3 klausia ar jis kuo nors skundžisi, pastarasis sako, kad niekuo, niekur nesusitrenkė, tik prašo nuimti antrankius. Aiškina, kad jis paėmė telefoną filmuoti, o jis jam išmušė iš rankų. Kad jis saugojo savo turtą ir vaiką, nes ji buvo įkišusi galvą į mašiną. Policijos pareigūnas jam aiškina, kad negalima taip užpuldinėti, kad už tai gali būti atsakomybė. Pučia į alkotesterį, policijos pareigūnas prašo asmens dokumento, nusega antrankius. Filmuoti baigiama.

4. 2022_0803_104623_004.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 10:46:27, įrašo trukmė 5 min. Vyriškas balsas klausia vyriškio Nr. 3 ar jis turės pretenzijų, atsako, kad žinoma turės. Klausia ar pas jį ant kaklo kas nors yra, nes skauda, jam atsako, kad raudona. Prie jo prieina medikė, jis pakartoja tą patį: mane čia smaugė, koja buvo uždėjęs ant to kaklo ir ant krumplių uždėjęs, man čia skauda. Policijos pareigūnas alkotesteriu tikrina antrojo vairuotojo blaivumą. Medikė vyriškiui Nr. 3 apžiūrinėja dešinį krūtinkaulį, aiškina, kad lūžių nėra, bet sumušimas. Policijos pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad antras vairuotojas irgi blaivas, liepia užsirašyti kartu buvusių asmenų duomenis. Vyriškis Nr. 3 policijos pareigūnui pasakoja, kad būna pagązdina, stabdo ir nuvažiuoja, o šitas kaip kirto ir dar atbulinį įsijungė. Jisai stovėjo paskui visas incidentas vyko ten kur odontologo kabinetas, už „Norfos“ (rodo su ranka). Jisai stovėjo paskui į kairę sukančią mašiną, aš vairavau šita juosta, bet persirikiavau ir nuvažiavau į pirmą, o jis tuo metu kaip tik posūkį įjungė, gal aš nesureagavau, kaip tik reikėjo praleisti. Filmuoti baigiama.

5. 2022_0803_105122_005.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 10:51:23, įrašo trukmė 5 min. Toliau filmuojama įvykio vieta, vyriškis Nr. 4 policijos pareigūnui aiškina, kad jis taip buvo arti, kad veidrodėlio vos nekabino. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad tas vyriškis Nr. 4 dar ramino, jis jam koją užmynė, sako atiduok raktus, aš jam noriu atiduot tuos rakus. Vyriškas balsas klausia: o kokius raktus? Jis iškart puolė man krapštyt mano mašiną, aš pagalvojau nori raktus paimt, todėl iš karto nuėjau ir jo paėmiau, iš jo mašinos raktelius, o jo žmona įlindo čia ir iš mano vaiko atėmė raktelius ir jis man rėkia atiduok raktelius, mane užgulęs, koją uždėjęs va ant rankos. Kai buvo atvažiavęs pirmas ekipažas jis ir laikė man tą koją. Tai va, jis laiko man tą ranką užspaudęs, aš korteles kitoj rankoj, telefoną ir tą jo raktelį, aš jam negaliu net fiziškai, aš jam sakau, tu paleisk man ranką, aš tau paduosiu tuos raktelius. Ne, tai jis laiko man tą ranką užmynęs. Vyriškas balsas: o tai jūs čia ant žemės kažkur buvot? Vyriškis Nr. 3: ant žemės, jis mane pargriovė, po to jūs dar ant žemės, toliau aiškina, kad daugelis žmonių užkiša, kad jis jam neužkišo, kad tai yra neteisėta, kad tu nufilmuok, paskambink iškart 112, nu kažką tu daryk, bet nepulk tokius dalykus daryt, aš važiavau sau ramiausiai, persirikiavau, žiūriu jis iš tos juostos šoko, čia taip staigiai, tada aš ant stabdžių, jis dar labiau, atbuliniu. Vyriškas balsas klausia ar norės rašyti pareiškimą, vyriškis Nr. 3 sako, kad norės, kad atvažiuos į skyrių. Jis užstatė, padavė atbulas, aš galvojau, kad jis į mane dar atsitrenks. Daviau aš jam iš tikrųjų, uždaviau. Filmuoti baigiama.

6. 2022_0803_105621_006.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 10:56:21, įrašo trukmė 5 min. Toliau filmuojama įvykio vieta, vyriškis Nr. 3 su moteriške vienas kitą fotografuoja, fotografuoja vienas kito automobilius. Vyriškas balsas sako, kad fotografuoti negalima ir baigtų. Vyriškio Nr. 3 klausia ar jinai vairavo, jis atsako, kad ne, tas vyras. Aiškina, kad kaip ta moteris galėjo matyti, jeigu sėdėjo gale. Vyriškas balsas: o kas sėdėjo priekyje? Vyriškis Nr. 3 atsako, kad priekyje sėdėjo kitas vyras, bet jis iš visų ramiausias ir protingiausias, kad jam neturi jokių pretenzijų. Vyriškas balsas: taip, sunku tokiose situacijose išlikti ramiam. Vyriškis Nr. 3: aš telefoną išsitraukiau, norėjau nufotografuoti numerius ir jį, nufilmuoti jį, viską iškart, jis pamatė, iškart trenkė man per telefoną, telefonas iš anos pusės išskrido (rodo su ranka). Jis atėjo prie durelių, aš pats išlipau. Tas kitas žmogus tik ramino. Jis sako atiduok raktus, aš negalėjau taip užspaustas, gulėjau ten, ant asfalto (rodo kaip jam laikė už rankos). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Filmuoti baigiama.

7. 2022_0803_110120_007.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 11:01:24, įrašo trukmė 5 min. Toliau filmuojama įvykio vieta. Policijos pareigūnas vyriškio Nr. 3 klausia kaip viskas buvo. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad jis jį užvertęs buvo ant to kapoto, jis pats buvo pasiėmęs telefoną, norėjo nufilmuoti, nufotografuoti, pirmiausia viską užfiksuoti neišlipus iš mašinos. Bandė atidaryt duris, aš jas atidariau, išlipau ir pradėjau filmuoti, jis man trenkė per telefoną. Jis nukrito va čia, į šitą pusę (rodo su ranka), išsilakstė visos kortelės. Jis trenkė į telefoną ir telefonas išskrido ir tada jisai puolė mane mušt. Po to jis mane parvertė ant kapoto, gal viskas ne nuosekliai. Toliau policijos pareigūnas prašo palaukti, kad išsiaiškinti ar rašys pareiškimą, vyriškis Nr. 3 sako, kad dabar neturi laiko, atvyks pats. Filmuoti baigiama.

8. 2022_0803_110619_008.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 11:06:30, įrašo trukmė 4.15 min, toliau filmuojama įvykio vieta, vyriškis Nr. 3 prieina prie kito automobilio ekipažo, klausia kodėl jie taip pasielgė, pastarieji tvirtina, kad tai jis elgėsi chuliganiškai. Tada prieina policijos pareigūnas ir liepia ginčą baigti. Prašo abiejų patraukti automobilius ir įvykio vietoje laukti tyrėjo. Filmuoti baigiama.

9. 2022_0803_111159_009.MP4, kairėje ekrano pusėje yra užrašas KNS_618E4A, laikas 11:10:39, įrašo trukmė 3.16 min. Dėl tolimesnių veiksmų tarpusavyje tariasi policijos pareigūnai, į įvykio vietą laukia atvykstančių tyrėjų. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Filmuoti baigiama (1 t., b. l. 152–155).

2022 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. Č. nustatyta: kraujosruva kaklo dešinėje, pereinanti į krūtinę, kraujosruva kaklo kairėje, kraujosruva kairio peties srityje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva kairės alkūnės vidinėje dalyje, kraujosruvos kairiame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu dešinio peties srityje, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruva dešinės alkūnės vidinėje dalyje, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu krūtinės dešinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip septynių trauminių poveikių, galimai padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 162-164).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai – padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo būdas bei vieta. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ir aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo K. I. kaltė padarius jam inkriminuotą BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą pasitvirtino. Be paties kaltinamojo parodymų, kad jis įvykio dieną konfliktavo su nukentėjusiuoju viešoje vietoje ir šio konflikto metu R. Č. išlipus iš automobilio, smogė R. Č. per ranką išmušdamas jo mobilų telefoną, stumdė jį, parvertęs R. Č. ant žemės smaugė jį, su koja laikė prispaudęs jam dešinę ranką, bandant R. Č. gintis ir pakėlus koją, suėmė už kojos ir tampė jį po važiuojamąją kelio dangą sukeldamas pavojų eismo saugumui, R. Č. išsilaisvinus, parvertė jį ant automobilio dangčio, sugriebė jam už kaklo smaugdamas jį, parvertė jį ant žemės, koja užlipo ant jo dešinės rankos riešo spausdamas jį, jo kaltę taip pat patvirtina ir nukentėjusiųjų R. Č. bei R. Č. parodymai, duoti teisme, taip pat liudytojų policijos pareigūno R. J., V. K., I. I., M. I., A. D. ir R. P. teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės apie konflikto eigą, iš kurių darytina išvada, kad kaltinamasis iš tiesų atliko jam inkriminuotus kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiojo R. Č. atžvilgiu. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad joje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie pasireiškė mažiausiai 7 trauminių poveikių pasėkoje ir laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu pateikti vaizdo įrašai, kurių apžiūros metu užfiksuota situacija, vykusi konflikto metu. Šį kaltinamojo bei R. Č. konfliktą stebėjo pastarojo nepilnametė dukra R. Č., kuri teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad situacija jai sukėlė įtampą, stresą matant, kaip viešoje vietoje iki tol nepažįstamas asmuo smurtavo prieš jos tėvą. Jos emocinė būsena atsispindi ir byloje esančioje vaizdo bei garso medžiagoje, iš kurios girdėti, kaip nukentėjusioji verkia, prašo nutraukti neteisėtus veiksmus jos tėvo atžvilgiu, kurie buvo atliekami viešoje vietoje. Visų asmenų, kurie apklausti teisiamajame posėdyje, duoti parodymai tarpusavyje dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa ir patvirtina tai, kad kaltinamasis pašalinių asmenų – R. P., A. D., I. I., V. K. bei nukentėjusiųjų akivaizdoje elgėsi įžūliai, kadangi, remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika, smurtinių veiksmų panaudojimas viešoje vietoje laikytinas įžūliu juos atliekančio asmens elgesiu. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvieji bei subjektyvieji sudėties požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. I. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusieji neprieštaravo susitaikymo instituto taikymui ir sutiko susitaikyti su kaltinamuoju, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir jų atsiprašė.

Prokuroras susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. I. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, o taip pat patys nukentėjusieji sutiko susitaikyti su kaltinamuoju ir neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo jiems susitaikius. Iš baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, kad kaltinamasis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje jis neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, jo veiksmai buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, jo pasirinktas netinkamas konfliktiškos situacijos sprendimo būdas, nėra jam būdingo elgesio modelio dalis, todėl ateityje naujų nusikalstamų veikų jis nebedarys.

Atsižvelgiant į tai, šioje baudžiamojoje byloje yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusieji šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 74–78), kuriuo prašo priteisti iš K. I. nukentėjusiajam R. Č. 706,95 Eur turtinei ir 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajai R. Č. priteisti iš kaltinamojo 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteisti 500 Eur R. Č. naudai už advokato paslaugas. Byloje yra pateiktas 2023 m. gruodžio 4 d. kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, priėmus sprendimą kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir kaltinamajam įsipareigojus jiems atlyginti susitarime nurodytą sumą jame nurodyta tvarka, šis susitarimas tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 83, 150, 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

- laikrodis, kuris buvo paimtas įvykio vietoje ir saugomas Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 151), nepareiškus prašymų šį daiktą grąžinti, apžiūros metu nustačius, kad jis yra nepataisomai sugadintas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. I., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiais R. Č. bei R. Č. ir baudžiamąją bylą jam nutraukti (BK 38 straipsnis).

K. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2023 m. gruodžio 4 d. susitaikymo susitarimą, pagal kurį K. I. ir nukentėjusieji R. Č. ir R. Č. susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tokia tvarka:

- nukentėjusieji mažina ieškinio reikalavimus dėl turtinės, neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo ir sutinka, kad K. I. jiems atlygintų 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų). Kitos reikalavimų dalies atsisako;

- K. I. įsipareigoja ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems R. Č. ir R. Č. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurią sudaro 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 83, 150, 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- laikrodį, kuris buvo paimtas įvykio vietoje ir saugomas Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.