- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- e2S-989-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- V. R.
- Kategorijos
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo V. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 300,00 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 d. birželio 30 d.
2. Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo. Pažymėjo, jog ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi priėmė ieškovo S. R. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui R. R. dėl išlaikymo priteisimo ir bylą nutraukė.
4. 2019 m. kovo 12 d. teisme gautas atsakovo R. R. atskirasis skundas dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo, kuriuo atstovas prašė pakeisti 2019 m. kovo 4 d. nutartį dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš ieškovo S. R. atsakovo R. R. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 400,00 Eur. Nurodė, jog teismas nutartyje pasisakė apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymą, tačiau konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepaskirstomos, nors atsakovo R. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti kartu su atsiliepimu į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino iš dalies. Panaikino 2019 m. kovo 4 d. Plungės apylinkės teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisė iš ieškovo S. R. 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui R. R. bei 107,25 Eur bylinėjimosi išlaidas už antrinę teisinę pagalbą valstybei. Kitą 2019 m. kovo 4 d. Plungės apylinkės teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.
6. Nurodė, kad atsakovas R. R. pateikė įrodymus dėl 400,00 Eur išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, kurios neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Tačiau, teismas atsižvelgė į tai, kad byla nebuvo sudėtinga tiek procesine, tiek teisine prasme, nereikalavo naujos praktikos formavimo, vyko tik vienas parengiamasis posėdis, kuris truko devynias minutes, taip pat į tai, kad ieškovas S. R. yra atsakovo sūnus, nors ir pilnametis, tačiau jauno amžiaus, yra studentas, nedirba, jokio turto ar pajamų neturi, vadovaudamasis protingumo, teisingumo kriterijais iš ieškovo S. R. atsakovo R. R. naudai priteisė 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Nustatė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-2199-19738 ieškovas S. R. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. vasario 4 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-770 antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 107,25 Eur, kurios skirtos advokato užmokesčiui antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti. Kadangi ieškovas ieškinio atsisakė, teismas iš ieškovo valstybei priteisė 107,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį dėl 107,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nurodant, kad šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Nurodo, kad teismas, priteisdamas iš ieškovo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnį.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovo priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Bylos duomenimis, 2018 m. lapkričio 15 d. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-2199-19738, ieškovas S. R. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 107,25 Eur, jas priteisė iš ieškovo. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai šias išlaidas priteisė iš ieškovo, kadangi nuo šių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo jis yra atleistas.
14. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
15. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovas yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bei įvertinus, jog byloje nėra nustatyta ieškovo piktnaudžiavimo savo teisėmis tyčia teikiant nepagrįstą ieškinį, ar bylos vilkinimo faktų, iš ieškovo valstybės naudai 2019 m. vasario 4 d. pažymoje nurodytos 107,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas valstybei teisinės pagalbos teikimo išlaidas, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas – skundžiama nutartis keistina panaikinant nutarties dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria
priteistos 107,25 Eur bylinėjimosi išlaidos už antrinę teisinę pagalbą valstybei.
Kitą Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.