Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės I. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., viešaisiais darbais 4 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2023-12-25, apie 9.35 val., Dūmų g. – Šiaurės g. sankryžoje, Vilniuje vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais O. M. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-01-5 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. M. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka. Alkoholį vartoja, kai nereikia važiuoti į darbą. Šiuo metu jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Dėl įvykio, kuris įvyko 2023-12-25, apie 9.35 val. nori parodyti, kad iš ryto (tikslaus laiko neatsimenu) jo mama I. Š. paprašė jo nueiti į kiemą ir iš jo patėviui priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti plastmasinį kibirą, kadangi jai to kibiro reikėjo bulvėms. Mama jam padavė automobilio raktus, kadangi bute matomoje vietoje jų nelaiko. Jis paėmęs automobilio raktus nusileido laiptais žemyn ir išėjęs į lauką sutiko savo draugą, o tiksliau kaimyną vardu A. (A. (pavardės nežino). Kaimynas turėjo 3 litrus alaus ir pasiūlė jam išgerti, jis su pasiūlymu sutiko. Kartu su draugu nuėjo iki jo patėvio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholinį gėrimą - alų, bendravo ir netrukus jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kitas draugas vardu A. (pavardės nežino) ir paprašė paimti jį iš namų (tikslaus adreso nežino, tačiau žino kaip važiuoti, draugas gyveno (duomenys neskelbtini)) ir pavežti iki (duomenys neskelbtini) gatvės su tikslu pasėdėti, pavartoti alkoholinių gėrimų. Jo draugui paprašius atvažiuoti jis nieko negalvodamas atsisėdo už savo patėvio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir būdamas neblaivus važiavo pas savo draugą A.. Jam važiuojant Dūmų g.- Šiaurės g. sankryžoje, Vilniuje jį sustabdė policijos pareigūnai, kaip vėliau suprato, kadangi tuo metu vyko reidas ir policijos pareigūnai buvo su nežymėtu automobiliu. Jis sutiko patikrinti neblaivumą ir prisipažino, kad ryte vartojo alkoholinį gėrimą - alų. Jam buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Patikino, kad patėvio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktų jis pats savavališkai nepasiėmė. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, kadangi vairuotojo teisės jam jau buvo atimtos prieš šį įvykį. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. (el. b. l. 95–98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. M. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-12-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo B. M. parodymai, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresniuoju specialistu. 2023- 12-25 jo darbo laikas prasidėjo 7 val. ir baigėsi 19 val. 2023-12-25 jis dirbo kartu su savo kolega vyresniuoju specialistu L. D.. Dirbo su tarnybiniu policijos skiriamaisiais policijos ženklais nepažymėtu automobiliu „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrityje. Apie 9.35 val. Dūmų g. ties Šiaurės g. sankryža sustabdė patikrinimui link Šiaurės g. važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, jo kolega L. D. priėjo prie automobilio vairuotojo. Vairuotojas automobilį buvo vienas. Kolega vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir vairuotojo dokumentus. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą O. M. vardu. Kolegai bendraujant su vairuotoju, jis pastabėjo, kad O. M. judesiai yra nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kilus įtarimams, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, jis vairuotoją pasikvietė prie tarnybinio automobilio. Paklausė O. M. ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kada, jis atsakė, kad vartojo prieš 2 val., tačiau ką vartojo neatsakė. Apie 9.44 val. su kolega nusprendė alkotesteriu „Drager Alcotest Nr. ARCK0002“, metrologinės patikros Nr. 1986110, patikrinti vairuotojo blaivumą. Apie 9.46 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas, apie 10.03 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją 10 val. buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą atsiuntė V1770 ekipažą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Įvykis buvo filmuojamas kūno kamerą (BODY). Taip pat patikrinus per duomenų bazes buvo nustatyta, kad O. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (el. b. l. 41–44).

2024-01-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena jo (duomenys neskelbtini) O. M., jo brolis ir jo žmona I. Š.. Nori patvirtinti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybes teise jam, šiuo metu neturi automobilio techninės apžiūros dokumentų, kadangi visi dokumentai yra automobilyje. O. M. 2023-12-24 grįžo namo vėlai vakare, kadangi ilgai dirbo, tačiau kiek atsimena grįžo visiškai blaivus. 2023-12-25 tikslios valandos neatsimena (buvo rytas), jis savo (duomenys neskelbtini) paprašė, kad jis iš stovinčio kieme jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atneštų plastmasinį kibirą (kartu pirktą kibirą bulvėms). O. M. sutiko ir pasakė, kad dar nuvalys automobilį. I. Š. padavė O. M. automobilio raktus ir jis nuėjo. Tuomet praėjus kuriam laikui su žmona pastebėjo, kad posūnis negrįžta ir jis išėjo į bendrą balkoną ir pastebėjo, kad nėra nei O. M., nei automobilio. Kur O. M. galėjo išvažiuoti ir su kuo jis nežino. O. M. įvykio dieną išeinant atnešti kibiro iš automobilio buvo blaivus, jokio alkoholio kvapo nesijautė, judesiai buvo koordinuoti, nieko įtartino nei jis, nei žmona nepastebėjo. Tuomet, kai nerado O. M. ir automobilio, pasakė savo žmonai, kuri pradėjo skambinti O. M.. Apie 11 val. O. M. atsiliepė I. Š. ir pasakė, kad jis dabar kalba su policijos pareigūnais, nurodė, kad yra Dūmų gatvė, tuomet jis kartu su posūnio buvusią žmona išvyko minėtu adresu su tikslu, kad jis kaip automobilio savininkas galės atsiimti transporto priemonę, tačiau jam policijos pareigūnai neatidavė. O. M. jau antrą kartą vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Jis žino, kad O. M. yra atimtos teisės vairuoti transporto priemones. O. M. niekada be leidimo raktų neimdavo. Jeigu jis būtų žinojęs, kad O. M. be leidimo, būdamas neblaivus vairuotu transporto priemonę, jis būtų uždraudęs O. M., tai padaryti. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (el. b. l. 63–66).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjos 2023-12-25 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-12-25, 9.35 val. Vilniuje, Dūmų g. ir Šiaurės g. sankryžoje, O. M. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,43 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 1–6).

Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto B. M. 2023-12-25 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-12-25 nuo 7 val. iki 19 val. dirbo kartu su vyr. specialistu L. D., tarnybiniu policijos skiriamaisiais policijos ženklais nepažymėtu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrityje. Apie 9.35 val. Vilniuje, Dūmų g. priemonės metu sustabdė patikrinimui važiuojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, L. D. nuėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti automobilio ir vairuotojo dokumentus. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą O. M. vardu, bendraujant su vairuotoju, L. D. pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, sklinda nuo jo stiprus alkoholio kvapas. Jam pasikvietus vairuotoją prie jų tarnybinio automobilio ir paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kada, jis atsakė, kad vartojo prieš 2 valandas, ką vartojo neatsakė. 9.46 val. alkotesteriu Drager Alcotest Nr. ARCK0002 metrologinės patikros Nr. 1986110 pirmu pūtimu buvo nustatyta 2,43 prom. girtumas, 10.03 val. antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą atsiuntė V1770 ekipažą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. O. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui, vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (el. b. l. 21).

VĮ Regitra duomenys, patvirtinantys, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š. (el. b. l. 50).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Zafira“ 2001 m. gamybos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2024 m. sausio mėn. – 1 128 Eur (su PVM) (el. b. l. 55).

2023-12-25 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2023-12-25 apie 9.46 val. O. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti teisia linija negali (el. b. l. 24).

Alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARCK0002 (patikros sertifikato Nr. 1986110) parodymai, iš kurių matyti, kad O. M. 2023-12-25 9.46 val. nustatytas 2,43 promilių girtumas, 10.03 val. – 2,48 prom. girtumas (el. b. l. 22–23).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. M. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 135–145).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ir liudytojų B. M., A. Š. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-12-25 neblaivumo nustatymo aktas; matavimo alkoholio matuokliu duomenys, 2023-12-25 tarnybiniai pranešimai – iš esmės patvirtino O. M. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2023-12-25, apie 9.35 val., Dūmų g. - Šiaurės g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 2,38 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK0002 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 22–23). Ši matavimo paklaida vertintina O. M. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,38 prom. (2,43 prom. – 1,7 proc. ≈ 2,38 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, visi O. M. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia O. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokuroro pareiškime kaltinamojo O. M. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam O. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį O. M. – teistas, teistumas išnykęs (el. b. l. 76–77), per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (el. b. l. 69–72), dirbantis (el. b. l. 45–47).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai vis tik gali būti pasiekti paskiriant O. M. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, O. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 4 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (už BK 281¹ str. numatyto nusikaltimo įvykdymą, BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

O. M. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, automobilis vairuotas neįgijus tokios teisės. Taigi, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2024-01-05, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuota transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. Š. (el. b. l. 50). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Opel Zafira“ kaina 2024 m. sausio mėn. Lietuvoje – 1 128 Eur (su PVM) (el. b. l. 55).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju O. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog O. M. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 128 Eur.

Kaltinamajam O. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėjos 2024-01-05 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

O. M., a. k. . (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., O. M. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur)

Paskirti O. M. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 3 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-01-05;

2) išieškoti iš jo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma, t. y. 1 128 Eur.

O. M. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.