Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2019-06-09 apie 18:40 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios Šventosios g. 25 H, Kretinga, pagrobė įvairių prekių: dvi šokoladinio plombyro ledų pakuotes “Pols” po 2,75 Eur už vieną, bendros 5,50 Eur vertės, 2 dėžutes ledų “Karališki”po 4,45 Eur už vieną, bendros 9,90 Eur vertės, kavos pakelį “Eilles 2,69 Eur vertės, saldainių dėžutę “Le Voyage” 1,92 Eur vertės, sveriamų meduolių pakuotę 2,31 Eur vertės, persikų pakuotę 1,69 Eur vertės, du pakelius šaldytų vištienos kepsnelių po 2,18 Eur už vieną bendros 4,36 Eur vertės, vyriškus sportinius batelius “Naice Wear” 16,99 Eur vertės bei benzininį grandininį pjūklą “Ineco” 134,99 Eur vertės ir padarė UAB "Norfos mažmena" bendrą 180,35 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sekmadienį, vakare, nuėjo į Norfos parduotuvę. Jis buvo neblaivus. Į krepšį susidėjo visas prekes, kurios nurodytos kaltinime ir išėjo iš prekybos salės ne pro kasas, o pro įėjimą į prekybos salę. Jį pasivijo apsaugininkas, kuris ir paėmė iš jo prekes. Kodėl taip pasielgė ir ką žadėjo daryti su prekėmis, negali paaiškinti. Gailisi dėl savo elgesio. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis.

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš UAB "Norfos mažmena" parduotuvės direktorės L. Č. pareiškimo matyti, kad 2019-06-09 18 val. 40 min. V. B. paėmė prekes ir praėjo pro prekybines kasas už jas nesumokėjęs, viso už 179, 35 Eur. Prekės sulaikytos ir grąžintos parduotuvei (b.l. 5).

Iš 2019-06-09 poėmio akto/ pakvitavimo matyti, kad iš V. B. paimtos prekės, kurios akte išvardintos, už kurias jis nesusimokėjo (b.l. 9).

2019-06-09 V. P. paaiškinime nurodyta, kad V. B. paėmė prekių ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs (b.l.10).

2019-06-09 apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta – prekybos centras “Norfa”, esantis adresu Klaipėdos g. 25H, Kretinga (b.l. 11-12). Iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, kad parduotuvės adresas yra Šventosios g. 25H, o ne Klaipėdos g. 25H, kaip nurodyta apžiūros protokole.

2019-06-09 daiktinių įrodymų apžiūros protokole aprašytos ir nufotografuotos prekės, kurios paimtos iš V. B. (b.l. 13-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. Č. apklausos protokole nurodyta, kad 2019-06-09 vagystės metu pekės grąžintos nesugadintos, todėl UAB “Norfos mažmena” ieškinio nereiškia (b.l. 25).

2019-06-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikslinus pagrobtų prekių vertę, nustatyta, kad ji yra 180,35 Eur, padaryta klaida pareiškime (b.l. 28).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 4 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). 2008-08-01 įsigaliojus minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymui, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (toliau – ir BBND). Nuo 2018-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimas Nr. 707).

Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgija teisę juo disponuoti.

Konstatuotina, kad įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, nekyla abejonių, jog kaltinamasis V. B. 2019 m. birželio 9 d., apie 18.40 val., būdamas prekybos centre “Norfa”, esančiame Šventosios g. 25H, Kretinga, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą prisidėjo į prekybos centro krepšį prekių bendros 180,35 Eur vertės ir iš prekybos salės išėjo už jas nesumokėjęs (parduotuvės pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad V. B. praėjo pro kasas, tuo tarpu pats kaltinamasis nurodo, kad išėjo pro įėjimo į prekybos salę vartelius). Išėjimo iš prekybos salės vieta šiuo atveju neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes nustatyta, kad kaltinamasis su prekėmis buvo išėjęs iš prekybos centro salės. Tačiau teismas laiko, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė, nes apsaugos darbuotojas jį sulaikė iš karto tik išėjusį iš prekybos salės (prekės vis dar buvo prekybos centro krepšyje), o ne prekybos centro patalpų, iš ko darytina išvada, kad realios galimybės disponuoti neteisėtai įgytomis vertybėmis kaltinamasis neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. tik dėl to, kad buvo sulaikytas, taip pat į tai, kad prekių vertė viršija 3 BBND dydžio sumą, tačiau neviršija 5 BBND dydžio sumos, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. padaryta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. V. B. pasikėsino padaryti lengviausios formos nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstama veika nebaigta, dėl ko padaryta žala, nor ir ne dėl kaltinamojo valios, bet iš karto įvykio vietoje atlyginta, nes prekės grąžintos į prekybą, kaltinamasis jomis disponuoti realios galimybės neturėjo. Pagrobtų prekių vertė nežymiai viršija ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 2019-06-19 19 val. 34 min. V. B. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b.l. 41). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas ir net gi atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už analogiško pobūdžio nusikaltimą, bet teistumas šiuo metu jau išnykęs ir jis laikomas neteistu BK 97 straipsnio 6 dalies pagrindu (b.l. 46-52), administracine tvarka baustas, baudų nemoka (b. l. 53-57). V. B. nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, renkasi pragyvenimą iš atsitiktinių uždarbių. Tai rodo, jog kaltinamasis linkęs nepaisyti teisės normų, nusižengti įstatymams, legalus pragyvenimo šaltinis ir piniginių sankcijų (baudų) vykdymas jam svetimi dalykai, kas neigiamai jį charakterizuoja.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. B. už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą178 straipsnio 4 dalyje skirtina įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – viešieji darbai, nustatant jos vidutinį dydį (BK 41 straipsnis, 46 straipsnio 1 ir 2 dalis). Sakydamas paskutinį žodį kaltinamasis ir pats prašė skirti šią bausmės rūšį.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir V. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2019-06-09 21 val. 13 min. (b.l. 37-38), paleistas 2019-06-11 14 val. 30 min. (b.l. 39-40). Kaltinamojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 65, 66 straipsniai).

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 66-68), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė bausmė V. B. yra 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, per kurią jis įpareigojamas per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-09 iki 2019-06-11, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyti, kad V. B. per 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę turi išdirbti iš viso 28 valandas visuomenės labui.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.