Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis ūkininko N. L. ūkyje darbininku, anksčiau neteistas, 2015-05-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016-09-01 apie 22.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu su A. G. dėl cigaretės, stumdamas ją rankomis ir pargriaudamas ant žemės, bei tempdamas už plaukų ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, G. B. užstojant A. G., stūmė rankomis ir pargriovė ant žemės nukentėjusiąją G. B., spyrė jai vieną kartą į nugarą ir ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, tuo padarydamas G. B. nubrozdinimus kaktoje, dešiniame skruoste, kraujosruvą ir nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, muštinę žaizdą dešinės ausies kaušelyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pat metu, V. B. užstojant G. B., spyrė nukentėjusiajai V. B. ne mažiau penkių kartų į veido ir galvos sritį bei pešė ją už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sunkiai pamena įvykio aplinkybes, nes buvo girtas. Nurodė, kad kaltinamajam akte viskas nurodyta teisingai. Konfliktas kilo (duomenys neskelbtini) kelyje dėl vienos cigaretės. Viena mergina paprašė cigaretės, o jis nedavė, tada nukentėjusios merginos pradėjo kabinėtis prie jo, ir jis sudavė joms. Savo elgesį vertina negerai. Rašė žinutę, nes norėjo susitikti su nukentėjusiom, bet jos nesutiko. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis daugiau gynėsi. Bet sutinka, kad už padarytus sužalojimus turi sumokėti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad buvo ketvirtadienis, rugsėjo 1 d., kai susitarė susitikti su pažįstamu V. Š.. Susitarė susitikti A. G.. Sutarė susitikti apie 19:30 val., ant (duomenys neskelbtini) kelio. Sutartoje vietoje, pakelėje, susitiko ji, A. G., I. G. ir V. B.. Su dviračiu atvažiavo V. Š.. Susitiko tikslu atsigerti degtinės. Pasiūlė V. A., kiek žino. Degtinę atsivežė V., 1 butelį. Prie krūmų jie visi 5 vartojo alkoholį. A. kalbėjosi su V., paėję nuošaliau. Jie kažką kalbėjosi, kad pykstasi kažkiek suprato. Matė, kaip jis pastūmė A., ji nugriuvo ant žemės. Jai nugriuvus ant žemės, jis pradėjo ją spardyti kojomis. Ji pirma šoko ginti A., paskui ją ir I. su V.. Bandė jį nustumti, I. laidė į jį akmenis, bet nepataikė. Tada jis stūmė ją ant žemės, ji pargriuvo ir ant žvyrkelio gulinčiai spyrė į nugarą, vieną kartą. Paskui spyrė į galvą gal tris kartus, bet ne mažiau. Iš minėtų trijų spyrių į galvą, vienas kliuvo į dešinę akį, kitas į dešinę ausį, trečias buvo į galvos sritį, kur plaukai. Matė, kad V. priėjo ir kėlė ją nuo žemės, atsiklaupė prie žemės, ji paėmė jos galvą ir pasidėjo sau ant kelių. Tada pamatė, kaip Š. spyrė V., gal du tris kartus ir pataikė jai į veidą, galvą, pešė už plaukų. Tada nustojo ją spardyti, žino, kad G. buvo šalia. Be sąmonės ji nebuvo, pamena viską. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, bet pamena viską. V. kažkaip ją pakėlė ir tada skambino savo mamai. Š. paėjo toliau, nebėgo. Jis buvo girtas. Taip pat jis girdėjo kaip V. skambina savo mamai. Kai išgirdo kviečiantis pagalbą, tada jis pasiėmė dviratį ir nuvažiavo. Kiek pamena, buvo 2 buteliai degtinės, bet ji gėrė tą vieną, antras butelis buvo pradėtas gerti, draugės vartojo, ji nebegėrė. Iš kur atsirado antras, nežino, bet jos nepirko. Buvo konfliktas dėl cigarečių. Ji mano, kad viskas ir įvyko dėl cigaretės. A. jo prašė cigaretės, jis nedavė ir tada jie susipyko. Ji pati nerūkė. V. nerašė pareiškimo, nes nieko jai stipriai nebuvo. Kai Š. išvažiavo, jos su V. grįžo pas ją į namus. Kai grįžo į namus, mama jos nematė, pasakė, kad yra V.. Ji dėjo jai kompresus. Grįžo apie 22:30 val. bijojo ir nesirodė mamai. Bijojo, nes buvo neblaivi ir sumušta, dėl visko. Paskui mama vis tiek pamatė, naktį. Policijos nekvietė, nes nutarė laukti ryto. Jai kažkiek svaigo galva, skaudėjo ranka. Ryte nėjo į mokyklą, nes jautėsi blogai. V. nuėjo į mokyklą, pas soc. darbuotoją ir abi grįžo pas juos į namus. Tada soc. darbuotoja iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Ji ligoninėje gydėsi tris dienas. Kumščiais jis jos nemušė, spardė tik kojomis. V. Š. neatsiprašė, tačiau skambino ir ieškojo jos. Ji nekėlė ragelio. Su juo bendrauti ji nenori, bijo. Jis keistas, bet negirdėjo, kad būtų agresyvus. Šeimoje tik mušasi, bet irgi tik kalbos. Ji nežino ar sutiktų taikytis su Š., jeigu jis atsiprašytų ir atlygintų žalą. Reiktų pagalvoti, pasitarti. Ji savaitę laiko nėjo į mokyklą, iki šiol, liko kraujosruva akyje. Kai ją mušė, jai skaudėjo, iki šiol paskauda akis. Ji nori pareikšti civilinį ieškinį dėl sumušimo, 1000 eurų sumai. Ją atstovaus mama (33-34 b. l.).

Nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad rugsėjo 1 d., ją pasikvietė A. G. pasivaikščioti ant (duomenys neskelbtini) kelio. Buvo ir I. G. ir G. B.. Sutiko, o kaip paaiškėjo, kai nuėjo ant kelio, kur yra krūmai, buvo V. Š.. Žino, kad buvo po 19 valandos, tiksliai nepaskys. A. 18 metų, Izabelei 16 metų. Š. turėjo du butelius degtinės po 0,5 l ir Coca Colos. Izabelė ir ji atsisėdo nuošaliau, prie krūmų ant žolės, o A. ir G. šalia Š.. Jie pradėjo trise gerti, išgėrė vieną butelį degtinės. Atsigėrė Coca Colos, o G. pamanė, kad geria degtinę. Ji apsimetė, kad geria. G. jai davė taurelę degtinės, bet ji išpylė. Įpylė degtinės I., kad manytų, jog ir ji geria. G. liepė joms gerti, kad nesimaivytų sakė. I. irgi ją išpylė, tik slapčia. Kai jie trise išgėrė butelį, A. paprašė Š. parūkyti. Prieš tai irgi jie rūkė, jis davė joms cigarečių, o paskui nedavė. A. davė, G. kiek matė, nerūkė. V. pasakė, kad neduos rūkyti. A. jį kažkaip negražiai pavadino ir jis supykęs kažką atgal jai atsakė. A. jį stūmė. Jis tada pasiuto, stūmė A. ant žemės, A. jam spyrė iš kojos, gulėdama, jis pagavo jos kojas ir pradėjo ją tempti per žvyrkelį. Tada paleido, ji atsistojo ir trenkė jam kažkur. Š. kumščiu sudavė jai į veidą. G. pamatė, kaip jie mušasi, šoko į jų tarpą. A. pabėgo, o V. pradėjo mušti G.. Jis ar pastūmė G., ar ji pati nuvirto, ji to gerai nematė. Ant žemės gulinčią G. jis spardė kojomis, daugiausiai į galvą, gal kokius 10 kartų, ji dengėsi rankomis galvą, šaukė. V. spardė G. ir šaukė "ką aš jums padariau". Ji mėgino jį atitraukti nuo G., sakė, kad einam, skirstomės. Jis liepė jai trauktis, sakė, kad tuoj suspardys, iškoliojo ją. Tada ji pabėgo tolyn ir įsijungė telefoną. Surinko brolio numerį, mėgino skambinti, bet jis nekėlė. Tada priskambino kitam broliui ir pasakė kas vyksta. Viskas vyko netoli jos namų. Nuo jos namų, kažkas pašvietė prožektoriumi ir V. pabėgo tolyn. Ji tada nubėgo prie G. ir ją mėgino kelti. Ji nesikėlė, buvo sumušta, burbuliavo kažką panosėje. Buvo su sąmone. Pamatė, kad atbėga V. atgal prie jų. Ji pasiėmė G. galvą sau ant kelių ir atsisėdo ant žvyrkelio. Ji pamatė, kad V. atbėga ir suprato, kad dabar jai duos, užsidengė galvą ir jis pribėgęs spyrė jai kokius tris kartus, tiesiai į veidą. Iš pradžių skaudėjo, stiprūs buvo smūgiai. Pataikė į ranką, nes ja dengėsi veidą, bet kliuvo ir į veidą. Tada tempė už plaukų, buvo palaidais plaukais. Kitoje pusėje I. ją tempė už rankos, kad jis nenutemptų jos, kad paleistų. Pusę plaukų nupešė, jai skaudėjo kai tempė už plaukų. Paleido plaukus, ji vis dar sėdėjo ant žemės, jis dar spyrė kokius du kartus į veidą, ji nespėjo užsidengti ir smūgiai kliuvo į veidą. Smūgiai buvo stiprūs, pusę žandikaulio skaudėjo, negalėjo valgyti, tik su viena puse. T. Š. pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Su I. jos pakėlė G. nuo žemės. Pavedė ją, nuvalė kraujus, žvyrą nuo veido. Ėjo trise su I., G. link jos namų. A. dingo tuo metu, kai Š. spardė G., ji nematė kaip ją spardė. Pakeliui einant į namus, sutiko ateinančią savo mamą ir abu brolius. Parvedė G. į namus, brolis irgi ėjo kartu. Liko miegoti pas ją, nuvalė veidą, nurengė, paguldė. Dėjo kompresus ant veido. Jos mama buvo namie, buvo kitame kambaryje. Iš pradžių ji nematė jų abiejų, nėjo žiūrėti. Paskui atėjo, bet jau beveik kai G. miego. Pamatė, kad sumušta, norėjo kviesti greitąją, bet G. nenorėjo. Gal todėl, kad girta buvo. Pasiliko miegoti pas ją, ryte nuėjo į mokyklą ir papasakojo viską soc. pedagogei E. Z.. Ji pasakė, kad važiuojam iki G. ir nuvykus pas ją, ji iškvietė greitąją ir policiją. Jeigu ne soc. darbuotoja, niekas policijos nebūtų kvietę. Į mokyklą ji galėjo eiti, buvo patinimas, bet reikėjo eiti. Ji turi pretenzijų Š. dėl sumušimo. Ji nori būti pripažinta nukentėjusiąja. Ji žinojo, kad G. parašė pareiškimą, galvojo, kad viskas bus prie to paties. Ji buvo sumušta Š. ir patvirtina savo parodymus. Įvykio metu buvo blaivi. Niekur nesigydė ir niekur nesikreipė. Išsigydė namuose. Buvo žymės ant veido, patinimas, ant dešinio peties buvo mėlynė. Dabar viskas pranykę. Į ekspertizę nėjo, dabar neliko jokių žymių ir nėra reikalo (47-48 b. l.).

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-09-01 d. apie 23:00 val. į namus grįžo dukra G. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri nieko nesakiusi nuėjo miegoti, ji pati tuo tarpu gulėjo lovoje ir jos pačios nematė. 2016-09-02 apie 02:00 val. nuėjo iki dukros ir pastebėjo, kad ji yra sumušta ir ant veido dedasi šlapius rankšluosčius. Paklausus, kas nutiko dukra paaiškino, kad 2016-09-01 apie 22:00 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) sen. kelyje (duomenys neskelbtini) būnant kartu su savo draugėmis A. ir I. G. ir V. B., ėjo pasivaikščioti ir tuo metu prie jų dviračiu privažiavo iš matymo pažįstamas neblaivus V. Š., kuris pradėjo konfliktuoti su A., tuomet jos dukra puolė ginti savo draugę A., tačiau V. pargriovė dukrą ant žemės ir kojomis suspyrė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį. Kitos draugės puolė tuomet ginti ir G.. V. pasišalinus draugės parvedė dukrą į namus. Kiek žino, V. Š. dirba pas ūkininką L.. Daugiau apie jį nieko nežino (16 b. l.). Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad ji yra nepilnametės G. B. mama. G. 16 metų. G. yra jauniausia iš trijų vaikų. Rugsėjo 1 d., dukra buvo sumušta iš matymo jai pažįstamo vyro, kaip žino V. Š.. Rugsėjo 1d., dukra išėjo pasivaikščioti su drauge V. B. ir žadėjo grįžti iki 22 val. Apie 23 val., dukra grįžo į namus, kartu parėjo ir V.. Ji su vyru gulėjo kitame kambaryje, dukra šūktelėjo, kad pas ją miegos V.. Ji pasakė, kad gerai ir jos abi nuėjo į dukros kambarį. Ji tuo momentu dukros nematė, nesikėlė iš lovos. Apie 2 val. vis dar žiūrėjo televizorių, tačiau girdėjo, kad dukra su drauge irgi nemiega, vaikšto po namus. Atsikėlė ir nuėjau pasižiūrėti. Dukra sėdėjo su V. ant lovos ir ant akies buvo užsidėjusi šlapią rankšluostį. Pasakė, kad parodytų kas jai yra. Pamatė, kad dešinioji akis patinusi, mėlynės dar nesimatė, kakta buvo nubrozdinta ir dešinioji ausis pradėjusi mėlynuoti. Dukra iš namų išėjo sveika. Nuo dukters ir draugės jokio alkoholio kvapo nejuto. Dukra pasakė, kad ją sumušė Š., nes ji puolė gelbėti nuo jo A.. Pasakė, kad su jomis buvo ir seserys I. ir A. G.. Jis pargriovė ją ant vieškelio ir nusibrozdino kaktą. Sakė, kad skaudą ranką, nes ji dengėsi nuo jo ranka galvą, ir jis spyrė jai ir pataikė į ranką. Ji sakė, kad Š. spardė ją iš kojų, pargriovęs ant žemės, ant vieškelio. Jos draugės ją gynė, laidė į jį akmenimis, tačiau jis buvo stipresnis. Dėl ko Š. puolė ant A. G., neaišku, jie tarpusavyje kažko susipyko. Dukra nukentėjo, nes gynė A.. Ji klausė dukters ar jos nepykina, gal kviesti greitąją med. pagalbą, ji atsakė, kad viskas gerai, tik skauda ranką ir galvą. Dukra prisnūdo, ji prie jos prasidėjau iki 4 ryto. Nutarė palaukti ryto, eiti (duomenys neskelbtini) mokyklą pas socialinę ir viską papasakoti. Kodėl nekvietė policijos iš karto, dabar negali pasakyti. V. ryte nuėjo į mokyklą ir viską pasakojo mokyklos soc. darbuotojai. G. nėjo į mokyklą, nes jautėsi blogai, akis užtino, ant kaktos atsirado kraujosruva. Į namus atvyko soc. darbuotoja su V., iškvietė medikus ir policiją. Ją ir dukrą gydytojai išsivežė į ligoninę, paguldė į ligoninę, kur G. gulėjo tris dienas traumatologiniame skyriuje. Iš ligoninės nuvyko į teismo med. ekspertizę. Dukra šiuo metu jau lanko mokyklą, nėjo iki rugsėjo 9 d., o nuo 12 d. pradėjo eiti į mokyklą. Kiek sako, jaučiasi gerai. Š. pas juos nebuvo atvykęs ir neatsiprašė. Ji pati jo nepažįsta, tik dukra ir jos draugės jį pažįsta. Dėl dukters sužalojimo reikš civilinį ieškinį, nes buvo užpulta ir sumušta be priežasties, dėl to, kad gynė draugę. Savaitę laiko negalėjo eiti į mokyklą, kentėjo fizinį skausmą. Jos vardu reiškia ieškinį neturtinei žalai atlyginti 1000 eurų. Turtinės žalos ieškinio nereiškia, nes vaistus pirko tik vienus ir kvito neturi, o būtiną medicininę pagalbą gavo ligoninėje. Daugiau neturi ką papildyti, o apie patį įvykį smulkiau papasakos dukra. Prašo leisti atstovauti dukterį pagal įstatymą (36-37 b. l.).

Liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra nepilnametės V. B. mama. Iš viso turi 8 vaikus. V. 15 metų, lapkritį bus 16 metų. Su V. susikalba, bet kai susideda su A. G., nieko gero nelauk. Kad išeina rugsėjo 1 pasivaikščioti, žinojo ir leido, liepė iki 22 val. pareiti. Buvo po 21 val., kai V.paskambino broliui V.. Jis gulėjo, atbėgo pas ją, pasakė, kad kažkas G. mušą ant kelio, kad kartu yra V.. Ji greitai sėdo ant dviračio, pasiėmė prožektorių, paskui išbėgo ir abu sūnūs E. ir V.. Visi mynė link žvyrkelio su dviračiais, ieškojo užpuoliko. Nepagavo jo, jis spėjo pasislėpti. Tada pamatė mergaites, G., I. ir V.. G. abi mergaitės nešė. G. buvo girta, baisiai buvo sumušta, verkė. Viena akis visai nesimatė, kruvina lūpa, nosis, prakirsta prie ausies, kraujas bėgo. Rūbai kruvini, plaukai sukibę, kruvini. Dukros rūbai buvo purvini, kruvinas megztinis. Kad ji irgi sumušta, nieko nesakė, manė, kad tik G. sumušė. Pasakė, kad sumušė Š., jo nepažįsta, bet vaikai žino jį. Ji leido V. nulydėti G. į namus, pabūti liepė su ja. Pati su sūnumis nuėjo namo, o mergaitės nuvedė G. į namus. Ryte V. parėjo į namus ir išėjo į mokyklą. Ryte pamatė ir kad V. sumušta, buvo raudonas dešinysis žandikaulis, patinęs, negalėjo valgyti. Sakė, kad skauda galva, nes pešė plaukus. Ji sakė, kad Š. ir ją spardė, mušė, plaukus pešė. Nekvietė policijos, nes sužinojo, kad G. mama parašė pareiškimą ir manė, kad viskas bus į vieną krūvą. Atskirai pareiškimo rašyti nepageidauja, bet prašo Š. nubausti ir dėl dukters sumušimo. Taip daužyti negalima. Jai išaiškinta teisė pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Šiai dienai jokios žalos atlyginti neprašo. Tik kad būtų nubaustas už tai. Dukra niekur nesigydė, skausmas ir patinimas praėjo per keletą dienų. Dukra buvo blaivi, ji pati nerūko, nevartoja alkoholio, todėl gerai užuodžia ir būtų supratusi, jeigu ji būtų vartojusi. Sutinka atstovauti dukterį (51-52 b. l.).

Liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad viskas buvo rugsėjo 1 d., apie 19 val., jos keturios, t.y., jos sesuo I. 16 metų, G. B. 16 metų ir V. B. 15 metų, ėjo pasivaikščioti keliu link (duomenys neskelbtini), žvyrkeliu. Pakeliui eidamos sutiko pažįstamą V. Š., jam apie 22 metus. Atsitiktinai susitiko. Jis pasiūlė gerti, turėjo du butelius po 0,5 l degtinės. Kur jis gavo degtinės nežino, iš taško matyt. Jos sutiko išgerti, buvo blaivios, kai jį susitiko. Pakelėje prie krūmų susėdo, ant žolės ir gėrė. Ji gėrė, G. ir V., o I. su V. ar gėrė nežino, sakė, kad pylė laukan. Išgėrė trise dvi bonkes, jautėsi girta, bet suprato kas vyksta. Užsimanė gerti dar, jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo pas savo kaimynę, kad gauti iš jos butelį. Jos ėjo iš paskos palengva. Jis numynė į pačius (duomenys neskelbtini). Tada jis grįžo su trečiu buteliu, sėdo pakrūmėje ir vėl ėmė gerti, užgėrė su Coca Cola. Trečio butelio nebaigus gerti, ji paprašė cigaretės, jis jai nedavė, kodėl nežino. Ji su keiksmažodžiais ant jo puolė, atsikėlė nuo žemės. Jis ją stūmė, nugriuvo ant žemės ir jis čiupo jai už plaukų. Tempė už plaukų. Ji jam nespyrė ir jis jos už kojų netempė. G. ją gelbėjo nuo jo, skyrė. Matė, kaip jis pačiupo G., ją pargriovė ant žemės, spardė ją kojomis. Ji laidė į jį akmenimis, bet nepataikė. Norėjo vėl paleisti į jį, tada I. su V. liepė jai nelįsti. Ji dar mėgino kažką daryti, mėgino G. tempti už rankų, kad jis ją paleistų. Jai nepavyko išskirti, ir tada ji per laukus išėjo į namus. Iš pradžių matė, kaip jis spardė G., o pabaigos nematė. Kaip buvo mušama V. ji nematė. Ji viską žino tik iš sesers pasakojimo, kad Š. sumušęs G. ir V. pabėgo, kad V. brolis su mama mėgino jį gaudyti, bet nepagavo. Ji juto fizinį skausmą, kai jis ją stūmė ir pagriovė ant žemės, užsigavo kaktą ir nosį. Nusibrozdino, nes griuvo ant žvyrkelio. Ir dar jis tempė ją už plaukų, irgi skaudėjo. Ji asmeniškai pretenzijų jam neturi, nes dalinai ir pati yra kalta, dėl to, kas įvyko. Ji sukonfliktavo su juo dėl cigaretės, jis pasiuto kai iškoliojo jį. Jis ir blaivus yra agresyvus, o kai išgėrė visai pablūdo. Nukentėjusiąja nenori būti pripažinta, nes realiai nenukentėjo, bet kad skaudėjo, patvirtina. Po kelių dienų nubrozdinimai užgijo ir jokių žymių neliko. Pas gydytojus nesikreipė ir niekur nesigydė. Į policiją nematė reikalo kreiptis. Paskui sužinojo, kad V. mokykloje papasakojo kas įvyko ir mokyklos socialinės pranešė policijai. Jeigu ne socialinė, niekas nebūtų pareiškimo rašę. Š. jai skambino, prašė kalbėtis, tačiau ji atsisakė. Kai viskas vyko buvo jau po 21val., tamsu ir niekas iš pašalinių nematė. Daugiau papildymų neturi (56-57 b. l.).

Liudytojos I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad buvo rugsėjo 1 d., A. susirašė su V. Š., tai buvo apie 19 val. Susitiko su juo apie 19:30 val., buvo visos, t.y., G. B., V. B. ir ji su sese A.. Jis jų laukė ant kelio link (duomenys neskelbtini), prie medžio. Turėjo du degtinės butelius. Ten ir susėdo ant žolės gerti. Alkoholį vartojo A., G. ir V.. Ji ir V. negėrė, G. siūlė, bet jos negėrė. Davė gerti, bet jos slapčia vis išpildavo. Išgėrus du butelius, A. prašė V. cigaretės. Jis nedavė. A. pradėjo jį tampyti už megztinio, jis norėjo trenkti jai. Atsistojo V. ir gaudė A., pastūmė ją ant žemės, ji griuvo ant žvyro, nusibrozdino smilkinį. Matė, kaip jis spyrė iš kojos jai į nugarą. Nematė gerai visko. Tada G. atėjo gelbėti A., V. puolė ant G., ją pastūmė ir nuvertė ant žvyrkelio. Ir tada jis spardė G. iš kojų, į veidą. Spyrė daug kartų, gal kokius 8 kartus. Tada atėjo jos gelbėti V. B.. Ar jis jai spyrė, nematė. Tada ji priėjo, V. tempė V. už plaukų, jis spyrė iš kojos, pataikė kažkur į veidą ar į nugarą, gerai nematė. Ji stovėjo, norėjo mesti akmenį, bet nemetė. Jis matė, kad ji laikė akmenį ir sakė "jeigu mesi į mane, spirsiu G. į galvą". Jos sesuo A. išėjo į namus, tuo tarpu kai V. tempė V. už plaukų. Ji pati nenukentėjo, jis jos nesužalojo. Pretenzijų jam neturi. V. tada nuėjo, jis daugiau nieko nebedarė. G. gulėjo ant žemės. Ji buvo kruvinu veidu, lūpa ištinusi. V. nuvalė jai kraują nuo veido. Išėjo į namus. Einant pakeliui pamatė V. mamą ir du brolius. Kaip jie sužinojo, ji nežino. Ji tikrai buvo blaivi įvykio metu. Išsigandusi buvo. V. mama jas pasitiko, ji matė sumuštą G.. V. palydėjo G. į namus, o ji parėjo į savo namus. Jos į policija nesikreipė, nežino kodėl. Iš V. sužinojo, kad kitą dieną atvyko policija. Žinojo, kad G. gulėjo ligoninėje. Papasakojo tai, ką prisimena, daugiau papildymų neturi (59-60 b. l.).

2016-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukoje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sen., žvyrkelis (duomenys neskelbtini) (10-12 b. l.).

2016-09-27 specialisto išvadoje nustatyta, kad G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (29-30 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. Š. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiųjų G. B. ir V. B., liudytojų A. B., J. J., A. G., I. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. Š. viešoje vietoje – kelyje (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką sumušdamas nukentėjusiąsias G. B. ir V. B. bei sukeldamas G. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, o V. B. fizinį skausmą. Tokie nusikalstami V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo V. Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. Š. nusikalto būdamas neteistas (82-84 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (91-94 b. l.), dirba (95, 96 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiosios G. B. įstatyminė atstovė A. B. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai, kurią sudaro neturtinė žala (40-41 b. l.). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusioji G. B. buvo be priežasties sumušta iš matymo pažįstamo asmens – V. Š.. G. B. padaryti kūno sužalojimai, teko gydytis ligoninėje, savaitę laiko negalėjo eiti į mokyklą, kentėjo fizinį skausmą. Šiai dienai likusi kraujosruva prie akies.

Šiame kontekste pažymėtina, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas turi laikytis ir šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į civilinio ieškovo, bet ir į atsakovo interesus. Be to, abiem šalims yra svarbus teismo sprendimo įvykdymo veiksmingumas, kai įvertinamas žalą padariusio asmens pajėgumas išmokėti teismo nustatytą kompensaciją už kitam asmeniui padarytą neturtinę žalą. Pažymėtina, jog neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis yra kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą. Teismas sprendžia, kad neturtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta, tačiau nesukėlė tokių pasekmių, kaip kad nurodoma civiliniame ieškinyje. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ir vertindamas realios piniginės kompensacijos už neturtinę žalą gavimą, jos išieškojimą iš kaltų asmenų, teismas yra tos nuomonės, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina iki 150 eurų. Toks neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per didelis, neprieštarauja teismų praktikai tokio pobūdžio bylose.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, V. Š. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tenkinti nukentėjusiosios G. B. įstatyminės atstovės A. B. pareikštą civilinį ieškinį iš dalies ir iš kaltinamojo V. Š. priteisti 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai G. B..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.