- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-906-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Skolininkas
- V. M. R., A. R., A. R. Kolegija
- Pareiškėjas
- kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus
- Kreditorius
- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Vita Valeckaitė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 110.1.;
122.4.; 128.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gruodžio 1 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų V. M. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, priimtos byloje pagal pareiškėjo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkai V. M. R. ir A. R.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070036176, 2007-12-19 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, A. R. ir V. M. R. užtikrindami iki 2027-11-15 suteiktos paskolos grąžinimą įkeitė Nordea Bank Finland Plc, nekilnojamąjį daiktą - 53,16 kv.m. ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. R., sandorio sudarymo metu įvertintą 350 000 Lt.
Šalies argumentai
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateiktame prašyme nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė - 2007-12-12 kreditavimo sutartis Nr. KK 07/12/25D su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, įskaitant ir naują redakciją, yra nevykdoma, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-08-13 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą - 53,16 kv.m. ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. R., uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Teismas konstatavo, kad skolą sudaro: 62 552,95 EUR, iš jų panaudotas ir negrąžintas kreditas - 60 820,20 EUR, nesumokėtos palūkanos - 1 396,47 EUR, nesumokėtos įsipareigojimo nevykdymo palūkanos - 336,28 EUR bei 126 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Iš pateiktų dokumentų teismas padarė išvadą, kad kreditorius, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties 13,1 p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų nuo 2008-07-11 raštu Nr. 3431 įspėjimo skolininkui išsiuntimo dienos, pagrįstai 2008-07-26 vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas areštavo įkeistus daiktus, įspėdamas skolininkus ir daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkai V. M. R. ir A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-08-13 nutartį. Nurodo, kad abu skolininkai yra pensininkai, padeda išlaikyti bei auklėti anūkus po sunkios ligos mirus jų motinai J. R. Susiklosčiusi padėtis šeimoje, negautos pajamos iš Sodros, apsunkino pačios skolininkės V. M. R. sveikatą - 2008 m .birželio mėn. jai nuolat tekdavo lankytis gydimo įstaigose ir tai liudija 2008-05-10 dienos, 2008-06-03 dienos, 2008-06-04 dienos, 2008-06-17 dienos, 2008-06-27 dienos, 2008-07-10 dienos išrašai iš medicininių dokumentų. Būtent tuo metu, t.y. 2008-06-16 gautas pareiškėjo reikalavimas mokėti susidariusį įsiskolinimą, kurio įvykdyti skolininkai negalėjo, kadangi visos gaunamos lėšos skirtos gydimui, todėl su pareiškėju tarėsi žodžiu, telefonu, nes dėl sunkios sveikatos būklės atvykti į banką negalėjo. Apeliantai pažymi, jog skolininkai nėra gavę pareiškėjo 2008-07-11 rašto Nr. 3431, kuriuo būtų informuoti, kad jiems suteiktas 10 dienų terminas sumokėti skolą, priešingu atveju būtų nutraukta sutartis, o taip pat negavo ir pranešimo apie tai, jog 2008-07-26 dieną yra nutraukiama sutartis. Taip pat skolininkai negavo ir pareiškėjo 2008-08-08 dienos prašymo egzemplioriaus bei priedu, kuriais remiantis priimta skundžiama nutartis. Skolininkai pripažįsta, jog vėluoja paskolą grąžinti pagal nustatytus terminus, tačiau žodžiu tarėsi su pareiškėjo atstovais, jog dėl sunkios šeiminės padėties nebūtų pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Skolininkai taip pat pareiškia, jog jų finansinė būklė šiuo metu yra pagerėjusi (padidinta pensijų išmoka) ir jie gali padengti susidariusį įsiskolinimą tam, kad būtų atnaujinta kredito sutartis ir paskolą galima būtų toliau mokėti dalimis (skolininkas A. R. pasirašė darbo sutartį ir pradės dirbti nuo 2008-09-01 dienos), o šiuo metu grąžinti visą paskolos sumą, t.y. 62 552,95 EUR sumą, skolininkai negali. Šiuo metu skolininkai bendradarbiauja su pareiškėjo atstovais, kad sutartis būtų atnaujinta, pasirašyta nauja sutartis ar papildomas susitarimas prie sutarties, kad būtų galima ir toliau mokėti paskolą dalimis, tam kad nebūtų pradėtas priverstinis išieškojimas, kuris gali atimti iš skolininkų paskutinę gyvenamąją vietą, dar labiau apsunkinti be mamos likusių vaikų išlaikymą bei auklėjimą.
Atsiliepimas
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti skolininkų atskirojo skundo ir palikti galioti Vilnius miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-08-13 nutartį. Priimant sprendimą šioje byloje nustatyti, kad bylos medžiaga - 2007-12-12 Kreditavimo sutartis Nr. KK 07/12/25D - yra nevieša (CPK 10 str. bei Lietuvos bankų įstatymo 55 str.). Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliantės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkai sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui yra skolingi 62 552,95 EUR bei 126 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininkų įkeistą butą su rūsiu.
CPK 558 str. 1 d. nurodo, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, areštą taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė.
Skolininkai atskirajame skunde nurodo, kad nėra gavę pareiškėjo 2008-07-11 rašto Nr. 3431, kuriuo būtų informuoti, jog jiems suteiktas 10 dienų terminas sumokėti skolą, priešingu atveju būtų nutraukta sutartis, o taip pat negavo ir pranešimo apie tai, jog 2008-07-26 dieną yra nutraukiama sutartis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal banko turimą UAB „Vilpostus“ siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimą (b.l. 76) A. R. 2008-07-11 banko pranešimą gavo 2008-07-15, apie tai liudija gavėjo įrašyta pavardė ir parašas šiame patvirtinime. Atitinkamai skolininkai buvo informuoti, jog neįvykdžius prievolių bankui iki 2008-07-26, bankas, vadovaudamasis kreditavimo sutarties bendrosios dalies 13.1 punktu, nuo 2008-07-26 vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį.
Skolininkai, grįsdami savo sunkią materialinę padėtį, visus dokumentus ir įrodymus pateikė su atskiruoju skundu. Tačiau kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, jog skolininkai bendradarbiavo su banku, informavo apie negalėjimą mokėti kredito palūkanų, prašė atidėti ar kitokia tvarka išdėstyti mokėtinų palūkanų grafiko, nors kiekviena prievolės šalis vykdydama prievolę turi pareigą bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 3 d. ir 6.200 str. 2 d.). 2007-12-12 Kreditavimo sutarties Nr. KK 07/12/25D 14.1.5. p. taip pat nurodo kredito gavėjų pareigą informuoti banką pateikiant raštu informaciją apie mokėjimų bankui uždelsimą. To skolininkai nepadarė.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkai nevykdė savo įsipareigojimų bankui, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjant atskirąjį skundą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto nėra sprendžiamas klausimas dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo. Jeigu skolininkai mano, kad kreditorius sutartį nutraukė neteisėtai, tai turi teisę kreiptis į teismą ir spręsti ginčą ieškininės teisenos tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi skolininkai V. M. R. ir A. R. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-08-13 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškė prašymą dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša. Kolegija pažymi, kad teismas gali pripažinti bylos medžiagą neviešą tuo atveju, jei reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat esant pagrindo manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Kreditoriaus nurodomas Lietuvos Respublikos Bankų įstatymo 55 str. šiuo atveju neapima teisme nagrinėjamų bylų, kuriuose bankas pateikia duomenis susijusius su banko klientu. Kadangi kreditorius nenurodė, kokios konkrečios įstatymų saugojamos paslaptys galėtų būti atskleistos paviešinus nagrinėjamą bylą, prašymas dėl bylos pripažinimo nevieša atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus prašymą dėl bylos pripažinimo nevieša atmesti.