Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimaia Baniulytei, dalyvaujant D. R. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014 m. gruodžio 14 d., apie 19.13 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus sukėlė konfliktą su savo žmona N. R. savo mažametės dukters A. R., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, metė lėkštę su maistu ant grindų. Šiais savo veiksmais D. R. pažeidė vaikų teises, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su jam pareikštu kaltinimu, kadangi konfliktas vyko ne su žmona, o su uošviene. Jo sutuoktinė ketino gultis į ligoninę operuoti koją, todėl uošvienė atvyko pas juos, kad padėtų prižiūrėti vaiką. D. R. stipriai konfliktuoja su uošviene, kadangi ji nuolatos vartoja alkoholį. Kadangi D. R. pats žmonos gydymosi laikotarpiui buvo pasiėmęs atostogas, kad galėtų prižiūrėti vaiką, todėl labai supyko dėl atvykusios uošvės ir gavosi konfliktas. Konflikto metu galimai jis netyčia kokį kartą kitą nusikeikė. Teigė, kad konflikto negirdėjo vaikas, nes tuo metu arba miegojo, arba buvo kitame kambaryje. Lėkštės su maistu į uošvienę nemetė, ji tiesiog netyčia jam iškrito iš rankų. Po konflikto jis išėjo iš namų į savo tėvų namus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181³ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimus. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veikla. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. R. pažeidė vaikų teises, neužtikrino vaikų teisės į gyvenimo sąlygas būtinas jų fiziniam, doroviniam, protiniam vystymuisi ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, dėl savo poelgio gailisi (b.l. 8), teismo posėdyje su pareikštu kaltinimu nesutiko, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad faktinių įvykio aplinkybių iš esmės neginčija – t. y., kad nurodytu lauki namuose konfliktavo, keikėsi. Taip pat jo kaltė įrodyta nutarimu atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3), N. R. pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), policijos registruojamų įvykių duomenimis (b.l. 6), nutarimu įspėti dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į D. R. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: 37 metų amžiaus, augina 2 nepilnamečius vaikus, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 15), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, D. R. skirtina ATPK 181³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 181³, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.