Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-12-03, Kelmės r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Babrungo sen., Plungės r. sav., Lietuva, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2014-07-17 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2014-09-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dviejų veikų padarymu, 254 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, bei pagrobė šaunamąjį ginklą.

Tai yra, kaltinamasis L. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-07-16 laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 17.43 val., pro pravertą vėdinimo funkcijai langą įsibrovė į S. P. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Plungės r., ir iš namo pagrobė kambaryje lovoje po čiužiniu buvusį pramoninės gamybos „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį Nr. 024979, skirtą šaudyti .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, priklausantį S. P., leidimo Nr. 0001562, 200 eurų vertės, su penkiais beverčiais šoviniais, bei iš kambaryje buvusios sekcijos pagrobė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto alkoholinio gėrimo ir talpos butelį 35 eurų vertės. Tokiu būdu L. Š. nukentėjusiajai S. P. padarė bendrą 235 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis L. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-07-16 apie 21. 30 val., išlauždamas S. P. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Plungės r., duris, 150 eurų vertės, įsibrovė į namo vidų ir iš kambaryje buvusios sekcijos pagrobė alkoholinio likerio ,,Dama“ 0.5 l, talpos butelį, 5 eurų vertės, iš kito kambario pagrobė ant stalo buvusią apyrankę su stiklinėm akutėm 1 euro vertės. Tokiu būdu L. Š. nukentėjusiajai S. P. padarė bendrą 156 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įsibrovė pirmą kartą į S. P. namą per langą ir paėmė butelį degtinės. Antrą kartą vėl per langą įsibrovė į S. P. namą, atsisėdo ant lovos, pajautė kietą daiktą ir po čiužiniu rado revolverį, kurį įsidėjo į kišenę ir parsinešė namo. Tą kartą dar paėmė alkoholinio gėrimo butelį. Bežiūrinėdamas revolverį, netyčia iššovė vieną šūvį į orą. Po to jis vėl grįžo į S. P. kiemą, nes norėjo grąžinti revolverį, ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Durų jis neišlaužė, jas atsirakino iš vidaus. Karolių, žiedų, tokių daiktų jis neėmė, nes jam tokie daiktai nereikalingi, be to jų pas jį ir nerado. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sunku viską prisiminti, bet visas pagrindines aplinkybes prisimena.

Ieškinį pripažįsta, 50 eurų yra atlyginęs. Su nukentėjusiąja jie yra susitaikę, nukentėjusioji jam atleido.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad įvykio dieną ji buvo išvažiavusi iš namų. Po pietų jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad kaltinamasis L. Š. vaikšto apie jos namo langus. Ji paprašė kaimyno, kad šis nueitų pažiūrėti. Kai kaimynas nuėjo, L. Š. jau buvo išėjęs iš kiemo. Kai grįžo namo, iš karto ėjo žiūrėti, ar tebėra po čiužiniu buvęs pakištas savigynai įsigytas revolveris, jo nebebuvo. Dar nebebuvo sekcijoje alkoholinio gėrimo butelio. Tada ji paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę. Į namą buvo įsibrauta per langą.

Kai ji buvo išvažiavusi į policiją apklausai, kaltinamasis dar kartą buvo įsibrovęs į jos namus išlaužęs duris iš kitos namo pusės. Kai ji parvažiavo su policijos pareigūnais, kaltinamasis buvo jos kieme, išėjo iš tvarto. Antrą kartą kaltinamasis paėmė alkoholinio gėrimo butelį. Taip pat ji namuose neberado apyrankės, dėžutės su papuošalais.

Ieškinio ji atsisako, nes šautuvas ir butelis jai yra grąžinti, vaikai sutvarkė duris, kaltinamajam jokių pretenzijų nebereiškia.

Liudytojas J. K. parodė, kad važiuodamas pro nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, jis pamatė apie langus vaikščiojant kaltinamąjį L. Š., jis kažką darė prie to lango, kurį išlaužė. Paskambino ir apie tai pranešė S. P.. S. P. paprašė nueiti pažiūrėti, ką L. Š. ten daro. Bevažiuojant link S. P. sodybos, jis pamatė, kad L. Š. jau eina gatve link kolonėlės, todėl į namo kiemą nebevažiavo. Tai buvo apie 13-14 val.

Liudytoja L. G., kurios parodymai buvo perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad 2017-07-16 apie 13:20 val., būnant jai tuo metu kieme, esančiame Plungės r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip parėjo L. Š., nes jis gyvena tame pačiame kieme tik kitame name. L. Š. matėsi, kad yra išgėręs. Atsisėdęs ant suolelio, pastebėjo, kad rankoje turi kažkokį daiktą panašų į ginklą, po to jis pasiėmęs ginklą jį apžiūrinėjo. Jai vaikštant po kiemą, išgirdo šūvio garsą. Įtaria, kad šovė iš to ginklo į orą. Atsisukusi apšaukė jį, ką jis čia daro ir įėjo į kambarį. Kur jis paskui išėjo, ką jis ten darė toliau- nežino. (b. l. 93-94)

2017-07-16 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2017-07-16 laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 17.43 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Plungės r. S. P. gyvenanti minėtu adresu pastebėjo, jog pro atvirą langą buvo patektą į jos namą ir iš namo dingo jai priklausantis registruotas mažos galios revolveris ,,ME 38 COMPACT G“ Nr. 024979, leidimo Nr. 0001562. Kuris buvo padėtas lovoje po čiužiniu, ginklo vertė 200 eurų. (T. 1, b. l. 21)

Iš 2017-07-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-07-16 apie 21 val. 30 min. S. P. pranešė, kad prieš kelias minutes jos marti R. L. paskambino jai ir pasakė, kad po jos kiemą t. y Plungės r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), vaikšto L. Š., kuris galimai buvo patekęs į S. P. gyvenamą namą. Nuvykus minėtu adresu pastebėtas prie namo vaikštantis vyriškis L. Š., gimęs 1978-12-03, šiuo metu gyvenantis Plungės r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo sulaikytas. Apžiūrint namą pastebėta, kad į namo vidų buvo patekta išlaužiant durų varčią, šalia namo lauko durų, ant žemės buvo padėta metalinė kirvio galva, kuria galimai buvo pasinaudota siekiant išlaužti duris ir patekti į gyvenamą namą. Pranešėja apžiūrėjusi gyvenamą namą pastebėjo, kad spintoje nebėra alkoholinio gėrimo 0.5 l butelio likeris ,,Dama“, kas dar galėjo būti pavogta ir kokia yra padaryta žala šiuo metu tiksliai nurodyti negalėjo, patikslins kai atidžiai apžiūrės kambarius. L. Š. pristatytas į Plungės r. policijos komisariatą, kur jam nustatytas 2,88 promilių girtumas. Apžiūrint asmenį marškinių kišenėje, buvo rasta moteriška apyrankė sidabro spalvos. (T. 1, b. l. 49)

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios S. P. gyvenamasis namas. S. P. parodė, kurioje vietoje buvo padėtas lovoje po čiužiniu revolveris. (T. 1, b. l. 24-28)

Iš kito įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rasti: metalinė kirvio galva, likerio „Dama“ butelis, kurie apžiūrėti. (T. 1, b. l. 51-61)

Iš specialisto išvados Nr. 30-(375)-ISI-749 matyti, kad tirti parteiktas revolveris priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, tirti pateikti 4 šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. (T. 1, b. l. 105-107)

Pakvitavimas patvirtina, kad S. P. grąžinti alkoholinio gėrimo „Dama“ butelis, revolveris ME38 Compact-G. (T. 1, b. l. 83)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. Š., 2017-07-16 laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 17.43 val., pro pravertą vėdinimo funkcijai langą įsibrovė į S. P. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Plungės r., ir iš namo pagrobė kambaryje lovoje po čiužiniu buvusį pramoninės gamybos „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį 200 eurų vertės, su penkiais beverčiais šoviniais, bei iš kambaryje buvusios sekcijos pagrobė tyrimo metu nenustatyto alkoholinio gėrimo ir talpos butelį 35 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, todėl ši jo įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 254 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. Š., 2017-07-16 apie 21.30 val., išlauždamas S. P. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Plungės r., duris, 150 eurų vertės, įsibrovė į namo vidų ir iš kambaryje buvusios sekcijos pagrobė alkoholinio likerio ,,Dama“ 0.5 l, talpos butelį, 5 eurų vertės, dar iš kito kambario pagrobė ant stalo buvusią apyrankę su stiklinėm akutėm 1 euro vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, todėl ši jo įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš kaltinimo šalintina juodos spalvos bevertės dėžutės, kurioje buvo baltos spalvos metalo žiedas su balto perlamutro akute, 5 eurų vertės, ir balto perlamutro rutuliukų apyrankė, 5 eurų vertės, vagystė, nes šie daiktai pas kaltinamąjį nerasti, kaltinamasis nurodo, kad šių daiktų neėmė, nes jam tokie daiktai nereikalingi, nukentėjusioji taip pat negalėjo patvirtinti, kad ši dėžutė su papuošalais dingo būtent po kaltinamojo įsibrovimo į gyvenamąjį namą.

Nors kaltinamasis nurodo, kad jis nukentėjusiosios revolverį pagrobė antrojo įsibrovimo į gyvenamąjį namą metu ir kad namo durų nelaužė, šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiosios parodymai, kad revolveris buvo pagrobtas pirmo įsibrovimo metu. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina aplinkybės, kad būtent dėl revolverio vagystės nukentėjusioji ir važiavo į policiją parašyti pareiškimo, o antrą kartą kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą būtent tada, kai nukentėjusioji buvo išvažiavusi į policiją. Po pirmojo įsibrovimo durys nebuvo išlaužtos, į namą buvo įsibrauta per langą. Kai grįžo su policijos pareigūnais į namus po antrojo įsibrovimo, durys buvo išlaužtos ir į namą patekta būtent per išlaužtas duris. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos L. G. parodymai, kad kaltinamasis ginklą turėjo ir iš jo iššovė prie savo namų 2017-07-16 apie 13:30 val., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuris patvirtina, kad durys yra išlaužtos. Tuo tarpu kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Be to ir pats kaltinamasis parodo, kad jis buvo labai girtas ir ne visas aplinkybes tiksliai prisimena.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas viekas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką patvirtina ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. Š. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Pirmo įsibrovimo į gyvenamąjį namą metu, nusikalstamas veikas įvykdė esant idealiajai jų sutapčiai. Taip pat teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui. Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes neišnykus teistumui po arešto bausmės atlikimo, jis padarė naujus nusikaltimus, kurių vienas įstatymo leidėjo priskiriamas prie sunkių. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo ir sugadinto turto nedidelę vertę, į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jam atleido, beveik visi pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajai.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinant bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles ir dar atidedant bausmės vykdymą.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos antro įsibrovimo į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą pobūdį, į tai, kad nusikalstama veika sunkesnių pasekmių nesukėlė, kad nukentėjusioji kaltinamajam atleido.

Kaltinamajam pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų jai padaryta 195 eurų turtinė žala.

Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusioji ieškinio atsisakė, kadangi su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymui ir šalių interesams, todėl priimtinas, o bylos dalis dėl civilinio ieškinio nutrauktina. (BPK 112 straipsnio 3 dalis)

Byloje saugomos kompiuterinės laikmenos su ikiteisminio tyrimo medžiaga, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK saugomi daiktai: kvepalų buteliukas ir kirvis be koto, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Pas nukentėjusiąją S. P. saugomi daiktai: alkoholinio gėrimo butelis „Dama“, apyrankė, revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. 024979, vienas šovinys, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei-nukentėjusiajai S. P.. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-07-16 laikotarpyje nuo 13 iki 17:43 įvykdyta vagystė) ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 3 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-07-16 apie 21:30 įvykdyta vagystė) ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios subendrintos 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę L. Š. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-07-16 iki 2017-07-17, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Bylos dalį dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukti.

Byloje saugomas kompiuterines laikmenas, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK saugomus daiktus: kvepalų buteliuką ir kirvį be koto, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pas nukentėjusiąją S. P. saugomus daiktus: alkoholinio gėrimo butelį „Dama“, apyrankę, revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. 024979, šovinį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. P.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.