Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „H&M”, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė tris poras juodų vaikiškų sportinių batų, 1 poros vertė – 19,99 Eur, vieną porą pilkų vaikiškų sportinių batų, 24,99 Eur vertės, ir vieną vaikišką sportinį džemperį, 19,99 Eur vertės, viso prekių už 104,95 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už šias prekes. Šiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat J. J. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 19.00 val., parduotuvėje „H&M”, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė dvejus vaikiškus džinsus, 1 džinsų vertė – 17,99 Eur, viso prekių už 37,98 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už šias prekes. Šiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. J. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad ji vengia atvykti į bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 2 d.), ir yra pagrindo bylą nagrinėti J. J. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos pačios prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 16.40 val., o vėliau ir apie 18.30 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, per vaizdo kameras buvo pastebėta moteris, kuri iš parduotuvės „H&M” pavogė prekes, J. J. abu kartus buvo sulaikyta prie 7, „Ermitažo“, išėjimo ir atvesta į apsaugos postą, pagal parduotuvės „H&M” darbuotojų prekių atpažinimus priimti pareiškimai; UAB „Hennes&Mauritz“ parduotuvės pardavimų konsultantės M. R. 2016 m. rugsėjo 12 d. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 16.40 val. iš parduotuvės „H&M” Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pavogtos prekės – trys poros juodų vaikiškų sportinių batų, 1 poros vertė – 19,99 Eur, viena pora pilkų vaikiškų sportinių batų, 24,99 Eur vertės, ir vienas vaikiškas sportinis džemperis, 19,99 Eur vertės, viso prekių už 104,95 Eur sumą, o 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 19.00 val., parduotuvėje „H&M”, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pavogtos prekės – dveji vaikiški džinsai, 1 džinsų vertė – 17,99 Eur, viso prekių už 37,98 Eur sumą, prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. S. 2016 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 18.00 val., o vėliau ir apie 20.30 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę sulaikė J. J., kuriai administracinio teisės pažeidimo protokolus surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad J. J. savo veiksmais įvykdė du smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės grąžintos, nuostolis nepadarytas) bei padarymo aplinkybes (pavogtos keturios poros batų, džemperis ir dveji džinsai), į tai, kad nustatyta J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. J. paskyrus baudas, didesnes nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti J. J. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugsėjo 12 d., apie 16.40 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti J. J. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugsėjo 12 d., apie 19.00 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. J. paskirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16061448714, 16061450488 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.