Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Bepco ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvi kalakutai“ komanditinei ūkinei bendrijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. rugsėjo 18 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 17 d. sudarė Nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria remiantis ieškovė už nuomos mokestį perdavė laikinai naudotis RTI dėžes atsakovei (RTI dėžė – plastikinė dėžė, turinti unikalų identifikavimo numerį ir skirta produktams gabenti, sandėliuoti bei tvarkyti). Ieškovė kiekvieną mėnesį, pateikdavo atsakovei sąskaitas faktūras už išnuomotas dėžes, kurias atsakovė privalėjo apmokėti per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos (Sutarties 6.2 p.), tačiau iki šios dienos atsakovė vis dar nėra apmokėjusi pateiktų sąskaitų faktūrų 17726,10 Eur sumai: 2018 m. spalio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 2018478 – 1536,00 Eur; 2018 m. lapkričio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 2018538 – 1536,00 Eur; 2018 m. gruodžio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800047 – 1536,00 Eur; 2019 m. sausio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800105 – 1536,00 Eur; 2019 m. vasario 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800184 – 1536,00 Eur; 2019 m. kovo 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800277 – 1536,00 Eur; 2019 m. balandžio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201900713 – 1536,00 Eur; 2019 m. gegužės 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201900907 – 1536,00 Eur; 2019 m. birželio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201900918 – 3414,63 Eur; 2019 m. liepos 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201900986 – 1001,97 Eur; 2019 m. rugpjūčio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201901088 – 1021,50 Eur. Vadovaujantis ieškovės ir atsakovės pasirašytos Sutarties 6.3 punktu, atsakovei buvo paskaičiuoti 0,15 proc. delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už pradelstą laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.) ne daugiau kaip už 180 d. pagal kiekvieną atsakovei pateiktą sąskaitą-faktūrą – viso priskaičiuota 3549,43 Eur delspinigių. Atsakovei vengiant atsiskaityti su ieškove, ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę uždarąją akcinę bendrovę „Creditum“ ir skolą perdavė ikiteisminiam išieškojimui. Uždaroji akcinė bendrovė „Creditum“ ikiteisminiame išieškojime atstovaudama ieškovę su atsakove pasirašė susitarimą dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė nustatytų mokėjimo terminų nesilaikė ir neatliko nei vienos įmokos įsiskolinimui padengti.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui bylos dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros, nuomos sutarties kopija, įsiskolinimo išieškojimo pavedimo kopija, reikalavimas įvykdyti prievolę, susitarimas dėl skolos grąžinimo, sąskaitos už teisines paslaugas ir vertimo paslaugas, mokėjimo nurodymai ir kt. bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.63 straipsnis nustato kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę – kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės ar skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal Sutarties 6.2 punktą, atsakovė įsipareigojo atlikti visus Sutartyje numatytus mokėjimus pavedimu į ieškovės nurodytą banko sąskaitą per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties 6.3 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,15 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal Sutartį, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl skolos fakto, byloje nėra, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsiliepimo atsakovė nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui pateiktiems įrodymams ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.478 straipsnio 1 dalis, 2018 m. gegužės 17 d. Nuomos sutarties 6.2-6.3 punktai, 2018 m. spalio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 2018478; 2018 m. lapkričio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 2018538; 2018 m. gruodžio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800047; 2019 m. sausio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800105; 2019 m. vasario 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800184; 2019 m. kovo 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201800277; 2019 m. balandžio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201900713; 2019 m. gegužės 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201900907; 2019 m. birželio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201900918; 2019 m. liepos d. sąskaita faktūra Nr. 201900986; 2019 m. rugpjūčio 1 d. sąskaita faktūra Nr. 201901088, 2019 m. liepos 19 d. susitarimas dėl skolos grąžinimo Nr. 19/07/19-01).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos pateiktais su ieškiniu įrodymais pagrįstos 833 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 479 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei, 250 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti bei 104 Eur išlaidos už vertimo paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi Kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos, juridinio asmens kodas 151466232, PVM mokėtojo kodas LT514662314, buveinės adresas Marijampolės sav., Skriaudučio k., ieškovei OÜ Bepco, juridinio asmens kodas 11939016, PVM mokėtojo kodas EE101449683, buveinės adresas Estija, Talinas, Liivalao 11, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bankas AS, 21275,53 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 53 ct) skolą su netesybomis, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 833 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.