Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, profesinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnį, jai ir nukentėjusiajai S. M. susitaikius. 2021 m. birželio 9 d. ikiteisminis tyrimas byloje atnaujintas;

2) 2021 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) bei paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu, per visą laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojant nuteistąją dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje; uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios. 2022 m. gegužės 30 d. išbraukta iš probacijos tarnybos registro;

bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto svetainėje, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę - motiną S. M., tai yra: dešine koja du kartus spyrė S. M. į dešinę koją pataikydama motinai į dešinę blauzdą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką dešine koja spyrė S. M. į kairę koją ir taip pataikė į kairę blauzdą, po to dešine ranka įdrėskė į kairę ranką, taip smurtaudama sukėlė motinai S. M. fizinį skausmą bei padarė odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodines kraujosruvas abejose blauzdose.

Dėl pareikšto kaltinimo G. K. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad gyvena kartu su savo motina S. M., pastarajai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 10 d., tikslios valandos neprisimena, tačiau galėjo būti apie 4 val. ryto, grįžusi į namus susipyko su savo motina S. M. dėl šios išsakytų priekaištų apie vėlų grįžimą. Kilusio žodinio konflikto metu, ji, tuo metu būdama neblaivi, supykusi įspyrė S. M.. Kiek kartų spyrė, kuria koja, ir kur pataikė, nepamena, tačiau ir neneigia, jog galėjo pataikyti į dešinę ir kairę kojas. Ji taip pat įdrėskė S. M. į ranką, tačiau į kurią, nepasakys, nes nepamena. Gailisi dėl savo poelgio, šiuo metu jaučiasi labai blogai, jai (duomenys neskelbtini) dėl neseniai mirusio draugo. Norėtų atsiprašyti savo motinos S. M. ir su ja susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios S. M. pareiškimu ir parodymais, kad 2022 m. liepos 9 d. vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir laukė grįžtančios kartu gyvenančios dukters G. K.. Pastaroji grįžo apie 22 val., ėmė su motina konfliktuoti ir dėl visko jai priekaištauti. Ji į konfliktą nesivėlė, pastebėjo, kad dukra neblaivi, nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, o kalba buvo nerišli. 2022 m. liepos 10 d., apie 1 val. nakties, išgirdo kaip kitame kambaryje miegojusi G. K. ėmė rėkauti, kad šiai reikia raktų, kad nori išeiti, sakyti, jog mato kažkokius žmones, nors bute jos buvo tik dvi. Ji nuėjo į dukros kambarį ir bandė šią raminti. Kiek vėliau, nenorėdama tolimesnio konflikto, atrakino buto duris. Dukra apsirengė, išeidama pro duris griebė jai už rankos, atėmė raktą ir išėjo. Po šio įvykio S. M. iškvietė pareigūnus, šiems atvykus paaiškino, jog fizinio skausmo nepatyrė, smurto prieš ją dukra nenaudojo. Praėjus maždaug 20 minučių nuo pareigūnų išvykimo ji išgirdo durų skambutį. Atidariusi duris pamatė, jog grįžo dukra. Pastaroji vėl ėmė konfliktuoti, priekaištauti dėl iškviestos policijos, rėkti, kad „Tu dabar atsiimsi, aš tave pribaigsiu“. Tuomet G. K. griebė svetainėje ant lovos buvusią pagalvę ir 3 kartus su pagalve trenkė jai į galvą. Šiais G. K. veiksmais fizinis skausmas motinai sukeltas nebuvo. Po to dukra kaire ranka sugriebė jai už kairės rankos bei šią įdrėskė, tuo sukeldama fizinį skausmą. Ji (S. M.) mėgino eiti į kitą kambarį, tačiau G. K. jos neišleido, ją stumdė. Kai S. M. pabėgo į savo miegamąjį ir ten atsisėdo ant lovos, prie jos priėjusi G. K. du kartus dešine koja spyrė jai į dešinę koją, pataikydama į blauzdą, po to du kartus spyrė į kairę koją, pataikydama į kitą blauzdą ir šiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Kai dukra išėjo, ji iškvietė policiją. Pareiškime S. M. nurodė, kad įvykis buvo 2022 m. liepos 10 d. apie 04.00 val., jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Anot S. M., jos dukra apie 5 – 6 metus serga (duomenys neskelbtini), dažnai vartoja alkoholį. Dukra šiame bute neregistruota, tačiau laikinai jai leido pagyventi. Byloje civilinio ieškinio nereiškia;

2) 2022 m. liepos 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. M. nustatyti odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos abiejose blauzdose. Sužalojimai padaryti ne trumpesniame nei 5-7 parų laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo žalsva gelsva poodinių kraujosruvų spalva, rusvos spalvos virš odos lygio pakilusi šašais odos nubrozdinimų pobūdis. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai įspiriant ar panašiai mažiausiai 3 trauminių poveikių pasėkoje. Mažai tikėtina, kad S. M. galėjo susižaloti pati griūdama, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu S. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, o dėl nustatytų sužalojimų jos sveikata sutrikdyta nežymiai;

3) 2022 m. liepos 10 d., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio S. L. tarnybiniu pranešimu Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyrusiam asmeniui - S. M. nustatyti sužalojimai - patinimas, įdrėskimas. Sužalojimų vieta nurodytos abi kojos. Smurtu įtariamas asmuo – G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra nukentėjusiosios dukra. S. M. paaiškino, kad jos dukra G. K., serganti (duomenys neskelbtini) ir matanti neegzistuojančius dalykus, ėmė konfliktuoti ir konflikto metu dešine koja spyrė S. M. į kairės ir dešinės kojos blauzdas, tokiais veiksmais sukeldama motinai fizinį skausmą;

4) 2022 m. liepos 26 d. Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas skambučio įrašas ID 92032378928 mp3. Skambučio pradžia 2022 m. liepos 10 d. 04.39 val. Įrašo trukmė - 01:30 min. Garso įraše užfiksuota kaip pranešėja, prisistačiusi S. M., informuoja, kad į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžusi dukra G. K., ją „stumdė, draskė po visus kampus, rėkė, spardė į kojas“;

5) 2022 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2022 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto svetainėje, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – motiną S. M., tai yra: tyčia dešine koja du kartus spyrė S. M. į dešinę koją pataikydama S. M. į dešinę blauzdą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką dešine koja spyrė motinai į kairę koją ir taip pataikė į kairę blauzdą, vėliau dešine ranka įdrėskė S. M. į kairę ranką, taip smurtaudama sukėlė S. M. fizinį skausmą bei padarė odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodines kraujosruvas abejose blauzdose. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios G. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste bei apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamoji teista už analogiškas veikas, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, priklausomybės ligų kabinete apie asmenį nėra duomenų, (duomenys neskelbtini)psichikos sveikatos centre neregistruota. (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu didesnė nei vidurkis, taip pat skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždrausti visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.