Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. M. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-07-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-154 panaikinimo, nukentėjusysis R. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Administracinės komisijos) 2010-07-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-154.

Minėtu nutarimu H. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 160-1 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 200 Lt bauda ir pasiūlyta gauti leidimą užtvarui dėl to, kad 2010-06-18 buvo nustatyta, jog H. M. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. be leidimo įrengė kelio užtvarą ir sudarė kliūtis R. B. privažiuoti prie nuosavo namo.

Skunde H. M. neigė padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir nurodė, kad uždaro tipo (duomenys neskelbtini) gatvė yra suformuota (duomenys neskelbtini)-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijai (toliau - Bendrija) priklausančiame žemės sklype už kurį valstybei yra mokamas žemės mokestis. Bendrijos nariai yra individualių namų, išsidėsčiusių prie (duomenys neskelbtini) gatvės savininkai. Bendrijos narių susirinkimo 2007-10-22 sprendimu 5 klausimu buvo nuspręsta įsigyti ir įrengti užtvarą ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įsigijimo kainą ir kitas sąlygas buvo pavesta nustatyti Bendrijos valdybai. Toks sprendimas buvo priimtas siekiant užtikrinti gyventojų ir jų turto (ypač vaikų) saugumą. Bendrijos valdybos 2008-10-21 posėdyje buvo nuspręsta, kad kelio užtvarą įrengs IĮ „Vartonas“. Kelio užtvaras buvo įrengtas 2009-01-23. Taigi, kelio užtvarą įrengė IĮ „Vartonas“, ši įmonė turėjo pasirūpinti ir visais reikiamais leidimais tokiam užtvarui įrengti. Visi pageidaujantys susimokėję už užtvaro atidarymo pultelius turėjo galimybę privažiuoti prie savo turimo žemės sklypo.

Nurodo, kad administracinė nuobauda H. M. paskirta neteisėtai, nes jis nėra atsakingas už Bendrijos sprendimus ir tokia atsakomybė nėra nustatyta pagal galiojančius įstatymus, Bendrijos įstatus. Bendrija yra juridinis asmuo, tačiau ji vienija (duomenys neskelbtini) g. esančių žemės sklypų individualiems namams statyti savininkus, kurie priima sprendimus dėl naudojimosi bendru turtu, šiuo atveju, keliu esančiu (duomenys neskelbtini) g. Administracinė nuobauda skirta neįvertinus Bendrijos įstatų 3.4. punkto pagal kurį bendrijos valdymo organas yra ne bendrijos pirmininkas, o - valdyba, kuri įgyvendina Bendrijos sprendimus.

Atkreipė dėmesį, į tai, kad jis nebaustas už kelio užtvaro įrengimą, tačiau baudžiamas už kliūčių eismui sudarymą. Todėl mano, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir nepaisant teisės aktų reikalavimų. Kaip nurodyta anksčiau užtvaras yra įrengtas teisėtai, remiantis Bendrijos sprendimu, todėl įrengimas negali būti prilyginamas kliūčių eismui sudarymu. Į (duomenys neskelbtini) g, netrukdomai galima patekti pėsčiomis, o kelio užtvaras tik riboja transporto priemonių patekimą į uždarą teritoriją (akligatvį) be jame gyvenančių gyventojų žinios bei užtikrina visų gyventojų bei jų turto saugumą.

Atkreipė dėmesį, kad įvažiavimą į sklypą R. B. įsirengė ne iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, todėl faktiškai jam negalėjo būti sudaryta kliūčių naudotis jam priklausančiu žemės sklypu, tačiau šios aplinkybės nebuvo įvertintos.

H. M. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kelias yra užtvertas Bendrijos privačiame žemės sklype, kurio savininkai yra Bendrijos nariai, visi (duomenys neskelbtini) g. gyventojai. R. B. nepriklauso Bendrijai. R. B. žmona davė sutikimą kelio užtvarui įrengti. Nuo (duomenys neskelbtini) g. yra antras įvažiavimas į R. B. sklypą. Kelias ir Bendrijos žemėje esančios komunikacijos priklauso Bendrijai, todėl R. B. turėtų mokėti mokesčius, kaip ir visi Bendrijos nariai.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje prašė H. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybė 2010-05-25 gavo R. B. pranešimą apie tai, kad Bendrija jam draudžia naudotis (duomenys neskelbtini) g., t.y. įrengė kelio užtvarą. Pagal detalųjį planą įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) g. į R. B. sklypą nėra. Paaiškino, kad R. B. sklype iš (duomenys neskelbtini) g. įvažiavimui yra įrengti varteliai, už jų pravažiavimo nėra. Komisijai nagrinėjant bylą H. M. nepateikė R. B. žmonos sutikimo, R. B. negyvena kartu su žmona ir sklype stovinčiame name gyvena vienas. Kadangi Bendrija R. B. nedavė pultelio nuo kelio užtvaro, kad R. B. galėtų naudotis (duomenys neskelbtini) g, kaip buvo žadėjęs H. M., todėl buvo surašytas protokolas (duomenys neskelbtini) g. tik 2007 m. tapo vidine Bendrijos gatve, kai buvo suformuota Bendrija. R. B. namas buvo pastatytas vienas iš pirmųjų ir jis turėjo teisę į pravažiavimą (duomenys neskelbtini) g. Pažymėjo, kad žemės sklypui Nr. 6.37 taip pat priklauso naudotis (duomenys neskelbtini) g., kadangi pagal projektą kito įvažiavimo į R. B. sklypą nėra suprojektuota.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad R. B. Administracinei komisijai 2010-05-25 pateikė prašymą išmontuoti (duomenys neskelbtini) g. pastatytą kelio užtvarą, nes jis pastatytas neteisėtai. Nurodė, kad toje vietoje yra gatvė, o ne vidinė gatvė (b. l. 37).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas J. T. 2010-07-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą H. M. dėl to, kad jis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., įrengė kelio užtvarą ir sudarė kliūtis įvažiuoti prie nuosavo namo R. B. (b. l. 36).

Administracinės komisijos 2010-07-27 nutarimu Nr. TK13-154 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, už ATPK 160-1 straipsnio 1 dalies pažeidimą, H. M. paskirta 200 Lt bauda ir pasiūlyta gauti leidimą užtvarui (b. l. 33).

ATPK 160-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gatvių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, važiavimas asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių eismui sudarymas, tarp jų kelio dangos užteršimas, taip pat leistiną svorį viršijančių krovinių vežimas be komunalinio ūkio tarnybų leidimo užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Atsakingu už pažeidimą gali būti pripažįstamas asmuo, kuris savo veiksmais pažeidė nustatytas elgesio taisykles. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Pareiškėjas teigia, kad jis nėra atsakingas už Bendrijos sprendimus. Pagal Bendrijos įstatų (b. l. 10-15) 3.1 punkto nuostatas Bendrijos organai yra visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, Bendrijos valdyba ir Valdybos pirmininkas. Bendrijos valdymo organas yra Bendrijos valdyba. Bendrijos įstatų 3.3.3 punkte nustatyta, kad susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ narių, kurių apmokėtų pajų suma sudaro nemažiau kaip ½ dalį visų narių apmokėtų pajų sumos. 3.3.4 punkte nustatyta, kad vieno žemės sklypo bendrasavininkiams jų sutarimu atstovauja vienas asmuo. Šių Įstatų 3.4 punkte nustatyta, kad valdyba - tai valdymo organas, vadovaujantis Bendrijos veiklai tarp susirinkimų. Valdybos pirmininką iš valdybos narių renka susirinkimas. Valdybos pirmininkas organizuoja valdybos darbą, posėdžių protokolavimą (b. l. 10-15). Bendrijos įstatai apibrėžia tik susirinkimo ir valdybos kompetenciją, pirmininko kompetencijai skirtas 3.4 punktas, kuriame sakoma, kad valdybos pirmininkas organizuoja valdybos darbą, posėdžių protokolavimą. Pagal juridinių asmenų registro duomenis H. M. nuo 2008-09-23 yra Bendrijos pirmininkas.

Bendrijos narių susirinkimo 2007-10-22 protokolo Nr. 27, 5.2 punktu svarstyta įsigyti ir įrengti užtvarą ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) g. 2008 m. I-II ketvirtyje; įsigijimo kainą ir kitas sąlygas pavesti išsiaiškinti Bendrijos valdybai. Vienbalsiai balsavo „už“ susirinkime dalyvavę 18 narių. Iš viso Bendrijai priklauso 27 nariai (b. l. 16-18). Iš Bendrijos narių, dalyvavusių 2007-10-22 visuotiniame narių balsų skaičiavimo matyti, kad buvo susidaręs kvorumas (b. l. 19-20).

Bendrijos valdybos posėdžio 2008-10-21 protokole Nr. 8 susirinkimo pirmininku išrinktas H. M.. Šiame posėdyje 3 klausimu svarstyta dėl kelio užtvaro pastatymo rangovo pasirinkimo. Buvo gauti 8 komerciniai pasiūlymai. Pagrindinis rangovo pasirinkimo kriterijus įrenginio kaina su montavimo darbais ir garantinis laikotarpis. Pigiausią pasiūlymą pateikė IĮ „Vartonas“. Nutarta pasirinkti rangovu IĮ „Vartonas“ ir pavesta Bendrijos pirmininkui pasirašyti sutartį su šia įmone. „Už“ balsavo visi valdybos nariai (b. l. 24-25). Kelio užtvaras buvo įrengtas 2009-01-23, pateikta sąskaita – faktūra apmokėjimui (b. l. 26).

Nagrinėdamas analogišką administracinio teisės pažeidimo bylą dėl savavališko užtvaro ties Daugiabučių namų savininkų bendrijos administruojamu namu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-03-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-702/2007 bendrijos pirmininkę pripažino tinkamu atsakomybės subjektu. Teismas pažymėjo, kad pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006). Teismas įvertino tai, kad bendrijos valdybos pirmininkė, organizuodama valdybos darbą ir atstovaudama bendrijos valdybai ir bendrijai sudarė dokumentus dėl užtvaro įrengimo ir konstatavo, kad bendrijos valdybos sprendimo vykdymas neatleido jos nuo pareigos įvykdyti norminių teisės aktų reikalavimus. Byloje esanti PVM sąskaita – faktūra (b. l. 26) rodo, jog H. M. taip pat veikė Bendrijos vardu, priėmė UAB „Vartonas“ teiktas paslaugas, pasirašė sąskaitą. Vykdydamas Bendrijos valdybos, susirinkimo sprendimus H. M. turi laikytis teisės aktų normų. Šiuo atveju, jis turėjo imtis priemonių išsiaiškinti ir Bendrijos valdymo organams pranešti apie teisines prielaidas įgyvendinti priimtus sprendimus, tačiau to nepadarė. Todėl konstatuojama, kad H. M. yra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei taikyti.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali riboti tik Kelių eismo taisyklių numatyti kelio ženklai, ženklinimo linijos, šviesoforai ir reguliuotojo signalai. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 punktą keliu, t. y. vieta, kurioje taikomos Kelių eismo taisyklės bei Saugaus eismo automobilių keliais nuostatos, suprantama eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Niekam nėra suteikiama teisė savo nuožiūra statyti bet kokius eismą keliuose ribojančius ženklus (duomenys neskelbtini) gatvė, nors ir yra (duomenys neskelbtini)-ajai individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijai priklausančioje teritorijoje, tačiau turi gatvės statusą, ji įtraukta į kadastro žemėlapį, į Adresų registrą (http://www.registrucentras.lt/adr/p/index.php? aps_id=460&gat=lin%F8&sav_id=&gyv=&sen_id=&gyv_id=&gat_id=), gatvės pavadinimas suteiktas Vilniaus rajono savivaldybės sprendimu. Jokio papildomo reguliavimo teisės aktuose dėl privačiose teritorijose esančių gatvių nėra, todėl taikomos bendros taisyklės, kurios galioja ir kitoms gatvėms. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad žemės sklypas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 14, nuosavybės teise priklauso Bendrijai (b. l. 7-8).

Užtvaro įrengimas sudarė kliūtis R. B. pasinaudoti įvažiavimu į savo sklypą. Iš detalaus plano brėžinio matyti, kad įvažiavimas į R. B. sklypą suprojektuotas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, o įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės nėra suprojektuota (b. l. 27). Vadinasi, tokiu R. B. turi teisę naudotis privažiavimu prie sklypo (duomenys neskelbtini) gatve. Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nuvažiavęs apžiūrėti vietoje ir matė, kad R. B. neturi įsirengęs įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, nuo šios gatvės pusės yra tik vartai, bet nėra privažiavimo prie namo. Užtvaro įrengimas sudarė kliūtį R. B. privažiuoti prie nuosavo namo, todėl ATPK 160-1 straipsnio 1 dalies dispozicija pritaikyta tinkamai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. M. skundą atmesti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.