Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. A. apgaule užvaldė svetimą turtą, apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o būtent:

Jis, 2014-07-05 telefonu kreipėsi į S. L. dėl automobilio nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perdavimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina ir tokiu būdu jį suklaidindamas, pastarajam dėl suklydimo apgaulės įtakoje sutikus išnuomoti automobilį, tą pačią dieną, apie 15.50 val., atvyko prie parduotuvės „Norfa“, adresu Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, kur su S. L. sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo pastarajam priklausantį automobilį „Mercedes Benz A 170“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo jį grąžinti iki 2014-07-08 15.50 val., vėliau, tai yra 2014-07-08 15.50 val., jis, atvažiavęs pas nukentėjusįjį bei sumokėjęs 43,44 eurų nuomos mokestį už 3 dienas ir palikęs 28,96 eurų užstatą, name, adresu (duomenys neskelbtini), pratęsė šio automobilio nuomos terminą iki 2014-07-16, tačiau iki nurodytos datos transporto priemonės negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - S. L. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A 170“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 2896,20 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2014-07-11, apie 13.30 val., telefonu kreipėsi į V. G. su prašymu paskolinti jam automobilį, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perdavimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina ir tokiu būdu jį suklaidindamas, pastarajam dėl suklydimo apgaulės įtakoje sutikus paskolinti automobilį, tą pačią dieną, apie 14.30 val., atvyko į PC „IKI Minskas“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kur V. G. iki 2014-07-13 jam paskolino savo automobilį „Mercedes Benz Viano“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vėliau, tai yra 2014-07-13, apie 14.16 val., jis paskambino nukentėjusiajam bei paprašė automobilį paskolinti iki 2014-07-15, tačiau iki nurodytos datos transporto priemonės negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. G. priklausantį automobilį „Mercedes Benz Viano“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam 13032,90 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, jis, veikdamas kartu su A. K., 2014-07-18, apie 16.30 val., prieš tai pastarajai pasakęs, jog automobilį ketina išsinuomoti, atvyko prie garažo, esančio Ukmergės g. 202 A, Vilniuje, kur jis, iš anksto žinodamas, kad automobilio „Mercedes Benz A 170“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nepirks ir sutartos 1216,40 eurų sumos už automobilio įsigijimą nemokės, nukentėjusiojo atstovo paprašė leisti jį išbandyti, o šiam sutikus, pats atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, A. K. nurodė sėstis už vairo ir kartu su A. J. nuvažiavo bei sustojo prie parduotuvės, esančios Siesikų g. 13, Vilniuje, o ten A. J. išlipus ir užėjus į parduotuvę, jis A. K. nurodė važiuoti, tokiu būdu jis kartu su A. K. pagrobė D. J. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A 170“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 1216,40 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, jis, veikdamas kartu su A. K., 2014-08-08, apie 14.30 val., telefonu kreipėsi į S. V. dėl automobilio nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perdavimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina ir tokiu būdu jį suklaidindamas, pastarajam dėl suklydimo apgaulės įtakoje sutikus išnuomoti automobilį, tą pačią dieną, apie 15.15 val., kartu su A. K., prieš tai pastarajai pasakęs, jog važiuoja pirkti automobilio, bei pasiūlęs važiuoti kartu, atvyko prie PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur jis S. V. pažįstamam D. J. melagingai nurodęs, kad pamiršo savo dokumentus, pasiūlė sutartį sudaryti kartu buvusios moters vardu, tačiau pastarajam pateikė ne A. K., o svetimą – N. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios vardu sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurią pasirašė kartu su juo buvusi A. K., po ko jis šios sutarties pagrindu gavo naudotis automobilį „Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1448.10 eurų vertės, tokiu būdu jis kartu su A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. V. priklausantį, P. K. vardu registruotą automobilį „Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas S. V. 1448,10 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei aplinkybėmis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo N. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, gabeno ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, 2014-08-08, apie 15.15 val., panaudojo prie PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pateikęs D. J., sudarant automobilio „Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir laikė iki 2014-08-10, kol ją paėmė Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Antrojo PK policijos pareigūnai.

Kaltinamoji A. K. pagrobė svetimą turtą, apgaule užvaldė svetimą turtą bei suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

Ji, veikdama kartu su Ž. A., pastarajam iš anksto automobilio „Mercedes Benz A 170“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), savininko atstovui A. J. pasakius, jog automobilį pirks moteriai, 2014-07-18, apie 16.30 val., kartu su Ž. A., kuris prieš tai jai pasakė, jog automobilį ketina išsinuomoti tam, kad važiuoti į Palangą, atvyko prie garažo, esančio Ukmergės g. 202 A, Vilniuje, kur Ž. A. nukentėjusiojo atstovo paprašė leisti jį išbandyti, o šiam sutikus, pats atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, A. K. nurodė sėstis už vairo ir kartu su A. J. nuvažiavo bei A. J. prašymu sustojo prie parduotuvės, esančios Siesikų g. 13, Vilniuje, o ten A. J. išlipus ir užėjus į parduotuvę, Ž. A. jai nurodė važiuoti, tokiu būdu kartu su Ž. A. pagrobė D. J. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A 170“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tuo padarydama nukentėjusiajam 1216,40 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, ji, veikdama kartu su Ž. A., po to, kai jis 2014-08-08, apie 14.30 val., telefonu su S. V. sutarė dėl automobilio „Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, apie 15.15 val., kartu su Ž. A., kuris prieš tai jai pasakė, jog važiuoja pirkti automobilio, atvyko prie PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur šis S. V. pažįstamam D. J. melagingai nurodė, kad pamiršo savo dokumentus ir pasiūlė sutartį sudaryti kartu buvusios moters vardu bei D. J. pateikė ne jos (A. K.), o svetimą – N. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12861024, ir jos vardu sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurią ji pasirašė N. G. vardu ir patvirtino parašu, po ko šios sutarties pagrindu gavo naudotis automobilį „Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1448,10 eurų vertės, tokiu būdu kartu su Ž. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. V. priklausantį, P. K. vardu registruotą automobilį „Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydama S. V. 1448,10 eurų turtinę žalą.

Be to, ji, veikdama kartu su Ž. A., 2014-08-08, apie 15.15 val., prie PC „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, po to, kai Ž. A. S. V. pažįstamam D. J. melagingai nurodė, kad pamiršo savo dokumentus, pasiūlė automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį sudaryti kartu buvusios moters vardu bei pateikė svetimą – N. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ji D. J. surašytoje sutartyje ties įrašu „Nuomininkas“ įrašė „N. G.“ bei pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo gaudama automobilį „Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis Ž. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nori atsiprašyti nukentėjusiųjų. Byloje esančius visus civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

I epizodas: jis paskambino reklamoje skelbtu numeriu norėdamas išsinuomoti automobilį ir 2014-07-05, apie 15.50 val., prie „Norfos“ parduotuvės (prie oro uosto), adresu Dariaus ir Girėno g. 81, Vilnius, jis susitiko su nukentėjusiuoju S. L. bei išsinuomojo iš jo automobilį Mercedes Benz. Sutarė, kad už automobilį mokės po 50 Lt už parą. Automobilį jis turėjo grąžinti po 3 parų, t. y. 2014-07-08, bet jis nuvežė pinigų ir pratęsė nuomą dar maždaug savaitei. Pasibaigus pratęstos nuomos laikui, 2014-07-16, jis negrąžino automobilio nukentėjusiajam, nes šį automobilį vairuodamas jo draugas padarė avariją. Automobilį draugui jis paskolino be savininko žinios. Apie avariją jis turėjo pranešti automobilio savininkui, bet nepranešė, nes bijojo. Nukentėjusiajam S. L. jis negrąžino automobilio, negalvojo, kad taip baigsis, galvojo, kad bus patrauktas atsakomybėn nebent dėl sutarties nesilaikymo. Kur jis paliko tą automobilį, nežino, bet vėliau automobilis buvo surastas autoįvykyje. Ar šiame automobilyje liko jo daiktų, neatsimena, gal liko dokumentai, pasas, vairuotojo pažymėjimas. Jei paliko, tai turėtų būti jam grąžinta. Nuomos mokestį jis mokėjo už tris dienas ir paliko užstatą, bet už benziną liko nesumokėta. Jis pilnai nebuvo atsiskaitęs ir už nuomos laiką iki 16 d., o paskui jis S. L. negrąžino to automobilio. Jo draugas pasišalino iš įvykio vietos, nes buvo išgėręs

II epizodas: 2014-07-11, apie 13.30 val., prie Minsko „IKI“ parduotuvės, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, jis susitiko su nukentėjusiuoju V. G., kai rado skelbimą apie pigiai nuomojamą mašiną Mercedes Viano, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį išsinuomojo penktadienį, turėjo grąžinti pirmadienį, t. y. 2014-07-14, tačiau negrąžino, nes padanga prakiuro. Šio automobilio nuomos sutarties jis nepratęsė, bet neneigia, kad galėjo prašyti dar pratęsti nuomą iki 15 d., bet 2014-07-15 taip pat negrąžino automobilio V. G. todėl, kad buvo pametęs raktelį ir telefoną. Šiuo automobiliu jis važiavo lentų pasiimti. Padangą prakiurdęs, jis privarė mašiną prie autoserviso, bet tuo metu jo draugas nedirbo, atostogavo, o atsarginės padangos irgi nebuvo. Kitą dieną jis nuvažiavo prie paliktos mašinos, bet ten jau buvo pareigūnai. Pripažįsta V. G. padarytą žalą, pataisos namuose jis dirba, žalą atlygins. V. G. jam paskolino automobilį, nors anksčiau jo nepažinojo. Jis išgėrė, po to susimušė ir taip prarado raktelius bei telefoną. Jis pirmiau pratęsė nuomos terminą su G., o tada pametė telefoną. Jis pamelavo, kad V. G. automobilis Tauragėje, jis buvo prie garažo Vilniuje, bet prakirsta padanga. Kad Tauragėje automobilis, jis melavo tikėdamasis gauti atsarginius raktelius. Jis nenorėjo, kad V. G. pamatytų sugadintą padangą ir jam dvigubai reikėtų mokėti. Tame automobilyje liko visi jo daiktai, prašo daiktus grąžinti jam. Tai kuprinė, teleskopinis ratų raktas, trylikos žiedų metalinė grandinė, virtuvinis kirvukas. Tauragėje gyvena jo giminės, artimieji, ten jo namai. Kirvukas iš vikingų laikų, senovinis, daug kainuoja, jį padovanojo iš Norvegijos grįžęs jo draugas T. B.. Visi jo daiktai buvo kuprinėje. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), o automobiliu vežėsi tuos daiktus iš Tauragės. Patalynės komplektas irgi jo. Koncerte 2014-07-11 jis buvo, kai lentas parsivežė, nuvažiavo į koncertą. Iš kur automobilyje atsirado kito automobilio numeriai, neatsimena. Jam atrodo, kad tuos numerius jis rado. Į koncertą Trakuose nuvažiavo 5-iese ar 7-iese su draugais, gal kas nors iš draugų paėmė tuos numerius. Traukuose automobilį jis priparkavo prie tilto, prie aikštelės. Koncertas truko visą naktį, t. y. prasidėjo penktadienį, o baigėsi sekmadienį ryte, o jis ten nuvažiavo šeštadienio vakare, apie 23 val..

III epizodas: 2014-07-16 jis pamatė mėlyną Mercedes markės automobilį ir sugalvojo pavogti tą mašiną, užsidėti draugo numerius ir važinėti. Priėjęs jis paklausė, ar parduoda tą automobilį, A. J. atsakė, kad parduoda. Jis pabandė pavažiuoti šiuo automobiliu, jam patiko, nes tai buvo tranzitinė mašina. Kitą dieną jis nusprendė, kad tikrai vogs šią mašiną, tačiau, kad A. J. nesuprastų, jog vogs, nusprendė pasikviesti buvusios žmonos dukrą, kad būtų alibi. Tačiau jis nebuvo numatęs, kad A. J. įlips į tą automobilį kartu važiuoti. Jis su A. K. pas A. J. atvažiavo 2014-07-18, apie 15 val., su jais dar buvo A. draugė A.. Jis pasakė, kad pirks tą mašiną, A. patikėjo, kad mašina bus jai, todėl priėjęs prie A. J. jis pasakė, kad atėjo pirkti automobilio merginai, todėl tegu ji išbando. A. K. sėdo už vairo, jis atsisėdo šalia vairuotojos, o A.liepė sėsti į galą, bet A. J. taip pat įsėdo į galą ir taip jo planas tvarkingai pasivogti automobilį žlugo. A.pradėjo važiuoti, tuomet A. J. pasakė užsukti į autodetalių parduotuvę, nes jam ten reikėjo užeiti kelioms minutėms. Jis pagalvojo, kad šiam išlipus, jie nuvažiuos. Kai A. J. išlipo ir nuėjo į parduotuvę, jis A. K. pasakė „spausk“ ir įjungė pavarą bei jai per kojas „padavė“ atbulinį. A. išsigando, bet mašina jau buvo užvesta, įsijungęs centrinis užraktas ir durys neatsidarė. Jis išlygino vairą, po to jis liepė jai peršokti į keleivio vietą. Tokiu būdu, automobilį nuo autodetalių parduotuvės nuvairavo jis. Vietomis jie pasikeitė tik išvažiavus iš kiemo, už kampo, pavažiavus apie 20 m. Nuvažiavę į kažkokį kiemą, jie išbėgo iš automobilio, bet po to jis pagalvojo, kad vis tiek reikia važinėtis tuo automobiliu ir prikalbino A. grįžti į mašiną. Iš kiemo, kur buvo palikę automobilį, vairavo jis. Tuomet jis sugalvojo, kad reikia važiuoti į Druskininkus. Tą naktį jie dar nuvažiavo pas jo draugą, bet draugas negavo iš savo tėvų tokio pat modelio automobilio dokumentų, todėl išsimiegoję, kitą dieną nusprendė važiuoti į Druskininkus. Važiuojant didesniu greičiu pradėjo klibėti ratas, buvo nepatogu važiuoti, todėl jis nutarė Marijampolėje pasikeisti automobilį į kitą. Nukentėjusiojo D. J. automobilį jis paliko, pasiėmė geresnę mašiną, už tą veiką jis dabar jau atlieka bausmę. Nukentėjusiajam A. J. automobilio jis negrąžino, bet stengėsi nesugadinti jo. Šių įvykių metu A. K. buvo 16 m.. Jis pasakė A., kad jai pirks automobilį, bet jo tikslas buvo pavogti tą mašiną. Ariną jis išmokino vairuoti nuo 13 m., anksčiau jau buvo nupirkęs jai Mitsubishi automobilį. D. J. automobilio Mercedes greičio dėžė buvo pusiau automatinė, be sankabos, o A. nemokėjo tokio automobilio vairuoti, įvykio dieną ji pirmą kartą tokį automobilį vairavo. Jis matė, kad A. J. išbėgo iš parduotuvės, po to apsisuko atgal eiti. Dabar jis sako tiesą, yra nusprendęs nebevogti ir nebemeluoti. Pernakvoję pas močiutę jie nutarė važiuoti į Druskininkus, A. jis pasakė, kad ten yra žmonės, jam skolingi pinigų, kad gavęs pinigų nupirks jai rūbų. Į Druskininkus nuvažiuoti jie nespėjo, nes Marijampolėje pavogė kitą mašiną ir nusprendė važiuoti į Palangą. Vagiant D. J. automobilį jis A. tvirtai paėmė koją ir jos koja pradėjo valdyti greičio pedalą, t. y. kai reikėjo, labiau spaudė, kai reikėjo, atleido.

IV epizodas: Už darbą jis gavo pinigų ir nusprendė įsigyti automobilį, norėjo iki suėmimo dar pasivažinėti. 2014-08-08 jis paskambino S. V. ir apie 14 val. su jo tarpininku susitiko prie „Akropolio“. Prieš tai Klaipėdos pareigūnai buvo paėmę visus jo dokumentus, todėl kartu su N. G. buvo nuvažiavęs įgyti automobilio, kuomet pati N. pasirašė sutartį, tam jis N. iš Zarasų buvo atsivežęs Vilnių, o kitą dieną, t. y. 2014-08-08, jau A. K. buvo su juo ir nuomojosi tokią pačią mašiną. N. G. buvo palikusi jam savo dokumentus. Išsinuomojo S. V. automobilį penktadienį, o sekmadienį jį sulaikė pareigūnai. Gali būti, kad tą sykį jis buvo su A. K.. Nukentėjusiajam negrąžino automobilio pirmadienį, nes sekmadienį jį sulaikė. S. V. priklausiantį Audi A6 automobilį jis paliko Gariūnų gatvėje. Pripažįsta šį epizodą, tik neatsimena, ar tą sykį N. G. melavo, kad ne ji pasirašė, nes jie abu smarkiai susipykę ir ji meluoja. N. G. vardu išduota tapatybės kortele jis naudojosi, nes N. G. buvo pas jį palikusi šią kortelę kai dar buvo draugai, norėjo kartu nuomotis butą. Nežino, kodėl teisme ji sakė, kad nepažįsta jo.

V epizodas: Jis nuomojo automobilį N. G. vardu, nes savo dokumentų jis nebeturėjo. Jis pasakė savo vardą ir pavardę, tačiau neturėjo tai patvirtinančio dokumento, todėl parodė N. G. kortelę, paklausė, ar tiks, atsakė, kad tiks, tuomet jis pasikvietė Ariną ir pasakė jai pasirašyti, A. K. pasirašė.

Kaltinamoji A. K. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad Ž. A. gyveno su jos mama apie 7-8 m., buvo vedę, bet jau seniai, prieš 4-3 metus, išsiskyrė, tačiau ji ir toliau bendravo su Ž. A. kaip patėvis su podukra. Po skyrybų jis dar kurį laiką gyveno kartu, iki 2014 metų.

I epizodas: įvykis buvo su Mercedes automobiliu, tai vyko 2014-07-18. Jai paskambino Ž. A., kai ji su A. Š. buvo prekybos centre VCUP, ir pasiūlė susitikti. Jis siūlė nuvažiuoti į Palangą pailsėti, pasakė, kad tam reikia išsinuomoti automobilį Mercedes. Jie susitiko prie raudono plytinio pastato šalia Karoliniškių, ten ji su A. nuvyko taksi automobiliu, su Ž. A. susitiko netoli automobilių nuomos punkto. Tartis dėl nuomos nuėjo trise, t. y. ji, A. Š. ir Ž. A., kuris buvo susitaręs su savininku susitikti prie to automobilio. Kalba buvo apie automobilio pardavimą. Pirkti ketino Ž. A., bet situacija taip susiklostė, kad jis norėjo nupirkti automobilį jai, pinigų jis gal ir turėjo. Ji sutiko, kad jai pirktų automobilį, norėjo pasirodyti, todėl ji atsisėdo už vairo bei nuvažiavo išbandyti automobilį, kartu važiavo ir pardavėjas. Tai buvo Mercedes Benz A klasės automobilis, mėlynas. Kaip kas susėdo į automobilį, ji nežino, bet ji sėdėjo už vairo. Nuvažiavo iki parduotuvės, nes ten nuvežti paprašė pardavėjas. Kai pardavėjas nuėjo į parduotuvę, ji perlipo iš vairuotojo vietos į automobilio galą, kada jie išvažiavo, kol pardavėjas buvo parduotuvėje. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai 4 t., b. l. 24 teisingai surašyti, tik neteisingai, kad ji vairavo nuo parduotuvės, vairavo Ž. A.. Ji su Ž. A. ginčijosi, jis šaukė ant jos, Ž. A. sakė, kad ji turi važiuoti, ji pasakė, kad ne, persėdo į keleivio vietą ir Ž. A. nebeturėjo kur dėtis, pats vairavo. Į tą kiemą įvažiavo Ž. A., o ji sėdėjo šalia jo, A. Š. sėdėjo gale automobilio. Iššokę iš automobilio krūmuose slėpėsi visi tys, po to Ž. A. pasakė, kad važiuoja į Palangą. Išėjus iš krūmų sėsti į automobilį niekas nevertė, į automobilį ji įsėdo pati, A. Š. irgi pati įsėdo. Surašyta teisingai, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Po to jie nuvažiavo į kažkokį Marijampolės kaimą, Ž. A. susiskambino su kažkokiu vyru, iš kurio jis norėjo pirkti dar kitą automobilį. Nuvažiavus išėjo močiutė, matomai, to vyro žmona, kuri vietoj vyro pardavinėjo automobilį. Jie paliko automobilį Mercedes su rakteliais ir išvažiavo su kitu, iš močiutės paimtu automobiliu, su mėlynu Mercedes. Kuprinė buvo Ž. A., ji neturėjo savo daiktų. Patėvis yra prieš ją kėlęs ranką, bet su mamos sutikimu, kai ji dar buvo vaikas. Jis jai grasino, realių veiksmų nebuvo, bet jo bijojo. Bendravo su juo, nes jis su ja elgėsi kaip tėvas, gerai elgėsi, ir kai ji tapo paauglė, jis buvo jai kaip tėvas, todėl buvo labai sunku su juo nebendrauti. Kai ji sėdo už vairo, neturėjo jokio tikslo, nesiruošė automobilio vogti, tiesiog išbandyti jį norėjo. Ji pati automobilio pirkti nesiruošė, neturėjo už ką. Pas Ž. A. ji taip pat nematė pinigų, bet jis pastoviai jų turi, todėl patikėjo, kad jis nori pirkti automobilį. Kad jis nenori pirkti automobilio, ji suprato tada, kai jie persikeitė su juo vietomis. Tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad ji vairavo nuo parduotuvės, bet ji nenori už tai prisiimti atsakomybės. 4 t., b. l. 22 jos apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko duotus parodymus, kad iš tolo Ž. parodė automobilį, kuris stovėjo prie garažų ir pasakė, kad ji turės suvaidinti, kad yra pirkėja ir, kad būtent jai reikia automobilio

II epizodas: galėjo būti 2014 m. rugpjūčio mėn., kai su Ž. A. išsinuomojo automobilį ne savo vardu. Dokumentą pateikė, kurį jai davė Ž. A.. Neįsivaizduoja, iš kur jis gavo tą dokumentą. Su N. G. prieš tai ji pora kartų buvo bendravusi. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai 4 t., b. l. 26 surašyti teisingai, palaiko duotus parodymus. Kaltinamasis turbūt sumokėjo už automobilį, neprisimena, ar matė pinigus, gal sumokėjo, gal ir ne, tuo metu visi trys sėdėjo automobilyje, kai ji pasirašinėjo sutartį. Ji turi 2 teistumus, abu kartus su ja buvo teisiamas ir Ž. A.. Iki tol ji vieną kartą jau buvo pasinaudojusi N. G. kortele pirkdama cigaretes. Ž. A. jai sakė, kad ji su N. G. panašios. Gailisi dėl visko, ką padarė, norėtų, kad to nebūtų įvykę, savo elgesį vertina blogai, pasielgė kvailai. Įsitraukė ji į tą nusikalstamą veiką, nes norėjo turėti ką nors vertingo.

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad su kaltinamuoju Ž. A. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis galimai 2014-07-05. Iš kur kaltinamasis sužinojo jo duomenis, neklausė, nes jis skelbiasi viešai apie autotransporto nuomą, nes verčiasi individualia veikla. Su kaltinamuoju susitiko prie parduotuvės „Norfa“, Dariaus ir Girėno g., ir jis sutiko išnuomoti automobilį „Mercedes“ 3 paroms, nuo 2014-07-05 iki 2014-07-08, už tas dienas kaltinamasis sumokėjo mokestį. Ar užstatą mokėjo, neatsimena. Po to pratęsė nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), kaltinamasis ten buvo atvykęs. Kuriam laikui pratęsė sutartį, nebeatsimena, bet pinigų jis nebemokėjo. Automobilis buvo Ž. A. valdyme, kai jis pakliuvo į autoįvykį. Kas buvo už vairo, jis nežino, nes buvo pasišalinta iš įvykio vietos, bet Ž. A. nebuvo kaltas dėl to įvykio, nes kitas vairuotojas prisipažino ir Ergo draudimas atlygino padarytą žalą apie 8500 Lt., tai būtų apie 2400 eurų. Jam kaltinamasis Ž. A. nesumokėjo nuomos pinigų. Sutartyje nurodyta, kad iki pilno atsiskaitymo jis turi mokėti nuompinigius, o jis nuomos sutartį nutraukė, kai atgavo automobilį 2014 metų 8 mėn. viduryje. Už kiekvieną dieną kaltinamasis turi sumokėti 15 eurų nuomos mokesčio, jo pareikštas civilinis ieškinys yra apie 560 eurų. B. l. 45-46, 78 esantys jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolai surašyti teisingai, palaiko duotus parodymus, nuo 2014-07-08 iki 2014-07-13 buvo kaltinamojo sumokėta, o neapmokėta nuo 2014-07-13 iki 2014-08-26, kai jam grąžino automobilį. Jam kaltinamasis nesumokėjo nuomos pinigų už 41 dieną, t.y. prašo atlyginti 2050 Lt. Į policiją jis kreipėsi 2014-07-17, nes jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad su jo automobiliu yra pavogtas kuras. Jis policijoje nurodė, kad dingo jo automobilis su nuomininku. Kad jo automobilis pateko į autoįvykį, jis sužinojo tik po mėnesio iš policijos pareigūnų.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad su Ž. A. susipažino kalbėdamas telefonu, o 2014-07-11, apie pietus, jam išnuomojo savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis telefonu jam sakė, kad nori pasinaudoti automobiliu, nes turi važiuoti į Klaipėdą. Pokalbio metu kaltinamasis paminėjo vieną bendrą pažįstamą A. P., kuris paskambinęs jam pasakė, kad paskambins žmogus, kuriam reikia automobilio. Ž. A. prisistatė, kad jis nuo A. P. ir jam reikia automobilio. Jis paminėjo dar vieną pažįstamą, bet jis nebepasitikslino, ar tai tikrai tas asmuo ir perdavė jam automobilį laikinai pasinaudoti. Kaltinamasis sakė, kad yra laikinai atvykęs iš užsienio ir nori nuvažiuoti iki jūros. Skolino savo automobilį nepažįstamam žmogui, nes galvojo, kad jis atlygins jam už kurą ir įteiks dovaną. Neaptarė, kaip tai bus padaryta, tiesiog kaltinamasis pasakė, kad atsilygins. Automobilio skolinimo sutarties jie nepasirašė. Jis matė, kam skolina, nes paprašė kaltinamojo Ž. A. tapatybės kortelės, nusirašė jo duomenis. Automobilį Ž. A. jis perdavė aikštelėje prie „Minskas Iki“ parduotuvės, Vilniuje, davė jam vienus raktelius ir automobilio dokumentus, buvo pilnas bakas kuro. Jo automobilio vertė buvo apie 40000 Lt. – 12000 eurų. Kaltinamajam automobilį jis paskolino savaitgaliui, t. y. 11 dieną paskolino, o 13 dieną iki 16 val. turėjo grąžinti. 2014-07-13, apie 11-12 val., kaltinamasis paskambino ir pasakė, kad jis dar nori pasilikti Klaipėdoje, nes nori aplankyti giminaitę, todėl nori pratęsti naudojimąsi automobiliu iki antradienio, t. y. iki 15 d. Jis sutiko, nes kaltinamasis pasakė, kad turi į Tauragę užvažiuoti pas sesę, o ji 15 dieną turi važiuoti į Vilnių ir išskristi. 2014-07-13, apie 20 val., jis vėl sulaukė Ž. A. skambučio, jis paklausė, ar turi papildomą automobilio raktelį. Paklausus, kam, jis pasakė, kad Tauragėje užkūrė automobilį, o raktą paliko viduje. Jis atsakė, kad turi Kasko draudimą ir jie viską sutvarkys, bet kaltinamasis sakė, kad jo pusseserė yra Vilniuje, atvažiuos paimti antro rakto ir atveš į Tauragę. Prašė greičiau, nes mašinoje šuniukas, kuris netyčia ir užrakino automobilį. Tačiau jis rakto niekam nedavė, paskambino draudimo atstovui, kuris davė meistro kontaktus Tauragėje, kuris turi nuvažiuoti į vietą. Tuomet jis susisiekė su Ž. A. ir pasakė, kad tuojau atvažiuos meistras ir atidarys automobilį. Vakare jis neskambino ir jam niekas neskambino, todėl pagalvojo, kad meistras automobilį atidarė ir viskas gerai. 2014-07-14 ryte jam paskambino kaltinamasis Ž. A. ir pasakė, kad jo automobilis per naujas ir meistras negali jo atidaryti. Tuomet jis vėl paskambino draudimo atstovams, paklausė, kodėl neatidarė automobilio, o jie man atsakė, kad gal Tauragės meistrai negalėjo, pasakė, kad išsiųs meistrus iš Kauno. Jis tai pranešė Ž. A., bet kaltinamasis vėl primygtinai prašė duoti raktus, kurių paimti atvažiuotų Ž. A. pusseserė. Jam iš tiesų paskambino moteris, kaltinamojo pusseserė. Iš Kauno meistrai nuvažiavo į Tauragę ir jam pasakė, kad neranda to automobilio. Kai jis Ž. A. paskambino, kad meistrai jau išvažiavo iš Kauno, nuo to laiko Ž. A. nebeatsiliepė telefonu, meistrams jis taip pat neatsiliepė. Jis tuo metu važiavo iš Vilniaus į Palangą ir parašė kaltinamajam žinutę, kad jei neatsilieps ir negrąžins automobilio, jis kreipsis į policiją. Daugiau kontaktų su kaltinamuoju nebuvo. Nuvažiavęs į Palangos PK, jis parašė pareiškimą. 2014-07-15 jo automobilis buvo rastas Vilkpėdėje. Jis susisiekė su savo tėvais ir jo pusbrolis nuvežė atsarginį raktelį ten, kur buvo surastas automobilis, policijos pareigūnai atidarė automobilį ir nuvežė jį į aikštelę. Po savaitės automobilį jam sugrąžino. Automobilio bakas buvo tuščias, buvo pažeista padanga. Jam padarytą žalą atlygino Lietuvos draudimas, tačiau jis sumokėjo frančizės mokestį. Be to, buvo prarasti rakteliai. Kai iš policijos aikštelės atsiėmė automobilį, atidarius variklio gaubtą rado komplektą numerių, kuriuos pristatė tyrėjai. Jam padaryta ir neatlyginta žala yra 493,56 eurų, palaiko ieškinį, prašo tenkinti jį pilnai. Ž. A. automobilį jam turėjo grąžinti Vilniuje, prie parduotuvės „Minsko Iki“ aikštelėje. Kai Ž. A. atvažiavo pasiimti automobilio, šalia jo sėdėjo moteris, ar tai buvo kaltinamoji A. K., jis nežino. Automobilį paskolino, nes galvojo, kad Ž. A. yra jo draugo A. P. draugas, bet jis suklydo. Visi daiktai iš automobilio yra perduoti policijai.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2014-07-18 jam paskambino tėvas A. J. ir pranešė, kad pavogtas jo automobilis Mercedes Benz A klasės 170, mėlynos spalvos, 1997 m. laidos, valstybinių numerių neatsimena, nes daug automobilių turėjo, tačiau automobilio numeriai buvo tranzitiniai. Automobilį jis laikė garaže (duomenys neskelbtini), buvo jį patikėjęs tėčiui, nes jį pardavinėjo. 2014-07-18 šis automobilis stovėjo prie garažo, pardavimo kaina buvo nuo 10000 iki 17000 eurų. Pas tėtį atėjo klientas apžiūrėti automobilio, jie kartu atsisėdo ir nuvažiavo iki parduotuvės, tėtis nuėjo į parduotuvę, o kaltinamieji apsisuko ir nuvažiavo. Visa tai jis žino iš tėčio žodžių. Į policiją dėl automobilio kreipėsi tėtis, jis nebesikreipė, nes jau buvo parašytas pareiškimas. Kitą dieną jam paskambino tėtis ir pranešė, kad policija automobilį rado Marijampolėje, bet ne visai tvarkingą. Jis nuvažiavo atsiimti automobilio, kuris jau buvo apipurkštais baltais milteliais, buvo smulkūs kėbulo įbrėžimai, ratuose irgi buvo smulkių įbrėžimų. Vienas raktelis buvo dingęs, taip pat jo Sodros pažymėjimas, bet automobilio dokumentai buvo vietoje. Automobilyje dar trūko gesintuvo. Vėliau raktelis ir dokumentai buvo surasti ir grąžinti jam. Kaltinamajam pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad verčiasi individualia veikla nuomojant automobilius, veikla įregistruota jo ir tėvo P. K. vardu. Pagal skelbimą jam paskambino, kad nori išsinuomoti pigesnį automobilį, jis paaiškino, kad toks būtų „Audi A6“. Tai buvo 2014-08-08. Jis pasakė, kad yra išvykęs, bet nuomininkas gali atvykti į Vilniaus „Akropolio“ aikštelę, ten jo kolega automobilį išnuomos. Jis pasakė kolegos telefono numerį ir jie susiskambino bei susitiko. Automobilis „Audi A6“ buvo registruotas tėčio vardu, bet jis turi notaro patvirtinimą disponuoti juo. Jo kolega D. J. išnuomojo automobilį Ž. A., buvo sudaryta nuomos sutartis. Ž. A. pasakė, kad neturi dokumento, jį pamiršo, todėl automobilis buvo išnuomotas merginos vardu, nuomos sąlygos - tai 200 Lt užstatas 4 parom, nes 1 paros nuoma yra 35 Lt. Vėliau jis iš D. J. sužinojo, kad kaltinamieji pasakė, jog neturi tiek pinigų, sumokėjo už tas keturias paras, užstato paliko kažkiek, bet per mažai. Automobilis buvo išnuomotas nuo 2014-08-08 iki 2014-08-12 prie Vilniaus „Akropolio“. Pasiskambinus kaltinamajam antrą ar trečią dieną, telefonas buvo ne ryšio zonoje, todėl jis suprato, kad viskas aišku ir kreipėsi į policiją. Automobilį jam grąžino gerokai vėliau, todėl prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl tų dienų, už kurias nebuvo gauti pinigai. Ieškinio suma - 970 eurų yra už negrąžintą automobilį, tai nuomos mokesčio suma, tokią žalą jis patyrė.

Liudytojas P. B. parodė, kad pažįsta V. G., žino, kad jis perdavė automobilį Mercedes Benz kaltinamajam Ž. A. laikinai pavažinėti ar išnuomojo savaitgaliui. Kaltinamasis buvo atvažiavęs automobiliu, jame sėdėjo moteris, kurios jis neįsidėmėjo. Vėliau V. G. paskambino jam ir pasakė, kad sutartu laiku negrąžintas automobilis, o kaltinamasis kuria kažkokias istorijas, neva kažkas nutiko. Vėliau V. G. pasakojo, kad rado tą automobilį apgadintą. Jis dalyvavo ir matė, kaip V. G. prie „Minsko IKI“ parduotuvės perdavė automobilį kaltinamajam, tuomet jis buvo šalia kitame automobilyje. Tuo metu, kai tyrėja jį apklausinėjo, jis sakė, kad to vyro neatsimins, nes neužfiksavo, bet dabar, matydamas kaltinamąjį Ž. A. salėje, tvirtina, kad jį atpažįsta.

Liudytojas A. G. parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį V. G.. Žino, kad 2014 m. vasarą su draugu pavežė jų bendrą draugą nukentėjusįjį V. G. iki Minsko žiedo parduotuvės „Iki“, kur jis turėjo perduoti automobilį. Kai V. G. perdavinėjo automobilį, jis su draugu sėdėjo savo automobilyje ir matė, kad V. G. bendravo su asmeniu, kuriam perdavinėjo automobilį. Asmuo, kuris iš V. G. paėmė automobilį, buvo panašus į kaltinamąjį. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai 1 t., b. l. 171-176 surašyti teisingai, palaiko juos.

Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta V. G.. Jis dirba transporto įmonėje, kuri nuomoja automobilius. Jam kažkas paskambino, paprašė automobilio nuomai, tai galėjo būti 2014-07-11. Skambinęs vyras prisistatė, norėjo išsinuomoti keleivinį automobilį Mercedes Vito arba Mercedes Viano, jis pasiūlė kitus variantus, bet skambinantysis atsisakė. Skambinantysis pasakė, kad skambina nuo pažįstamo, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio, nes dažnai taip sakoma galvojant, kad nuolaidą gaus. Tuomet skambinantysis paklausė, ar žino, kas turi tokį automobilį. Jis pasakė, kad žino, bet nežino, ar duos, ir persiuntė jam V. G. numerį. Po kelių savaičių jis sužinojo, kas atsitiko, kai V. G. paskambino jam ir pasakė, kad nesuranda savo automobilio. Jis suprato, kad V. G. paskolino savo Mercedes automobilį, o tas žmogus dingo su jo automobiliu. Vitalijus klausė, ar jis žino kokį kitą to žmogaus telefono numerį ar adresą. Kiek jam žinoma, policija automobilį surado.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2014-07-17 Ž. A. atėjęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), domėjosi automobiliu, tuomet galėjo būti apie 15 val.. Jis atėjo pėsčias ir domėjosi Mercedes A klasės automobiliu. Sakė, kad jis nori pirkti tą automobilį, susitarė, kad pabandys pravažiuoti. Kaltinamasis buvo atsivedęs dvi merginas. Jis sutiko, kad kaltinamasis išbandytų automobilį, pasakė, kad jam kaip tik reikia iki autodalių parduotuvės Šeškinės mikrorajone. Susėdo visi kartu ir nuvažiavo. Jis išlipo ir išėjo į parduotuvę, o grįžęs pamatė, kad jie jau nuvažiuoja. Jis leido pavairuoti Mercedes automobilį su tranzitiniais numeriais, mėlynos spalvos, kuris priklauso jo sūnui D. J.. Leido juo pavažiuoti, nes pardavinėjo tą automobilį. Į automobilį dar sėdosi dvi merginos, už vairo sėdėjo mergina, kita kartu su juo atsisėdo gale. Kaltinamasis Ž. A. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Nuo parduotuvės nuvažiuojantį automobilį vairavo ta pati mergina, jis tai matė, nes išbėgęs iš parduotuvės dar bandė vytis bėgdamas, bet jie išvažiavo. Sėdintieji automobilyje tikrai matė, kad jis vejasi, nes buvo 1-2 m. atstumu pribėgęs prie automobilio, bet kaltinamieji į jį nereagavo. Tai buvo Mercedes Benz automobilis, 1998-1999 m. laidos, norėjo jį parduoti maždaug už 2000 eurų. Dėl kainos kaltinamajam jis buvo pasakęs, kai jis buvo atvažiavęs dieną prieš tai. Pirmą dieną jis norėjo pavažiuoti, sėdo ir pravažiavo, o rytojaus dieną atėjęs pasakė, kad tą mašiną nori pirkti merginai ir antrą dieną už vairo jau sėdo mergina. Tvirtai kainos nebuvo sutarę, prieš derantis jie norėjo pavažiuoti ir pažiūrėti, ar patiks automobilis. Kai kaltinamieji nuvažiavo nuo parduotuvės, jis paskambino į policiją ir pranešė, kad pavogė automobilį, paskui nuvažiavau į komisariatą ir parašė pareiškimą. Automobilis atsirado antrą ar trečią dieną, paskambino iš policijos, kad apgadintas automobilis rastas Marijampolėje. Ar kas nors dingo iš automobilio, nežino, nes tai sūnaus automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš nuotraukų atpažino Ž. A.. Merginas įsidėmėjo pagal tai, kad viena buvo blondinė, kita tamsi. Už vairo sėdusi mergina labai sunkiai vairavo, jam pasirodė, kad jai yra 18 metų. Ž. A. sakė, kad automobilį perka tai merginai. Būdamas automobilių detalių parduotuvėje jis matė, kas vyko automobilyje, kai atsisuko, mergina jau buvo padavusi atbulinį ir gręžėsi, bandė išvažiuoti, tada jis šoko vytis, bet nepavijo. Parduotuvės durys buvo stiklinės, todėl jis visa tai matė. Tikrai matė, kad vairuotojai mašinoje nesikeitė. Į parduotuvę jis nuėjo atsiskaityti už detales, kurias buvo nupirkęs anksčiau, o kai atsisuko, pamatė, kad automobilis jau „davė“ atbulinį. Jis pribėgo prie automobilio 2-3 m. atstumu iš kairės, t. y. iš vairuotojo pusės.

Liudytoja A. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, 2014 m. liepos mėnesį kartu važiavo į Palangą. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai 3 t., b. l. 176 - 178 surašyti teisingai, palaiko juos, kad trise jie nuėjo prie garažų, esančių Šeškinės rajone, kur ji pamatė stovintį mėlynos spalvos automobilį „Mercedes Benz“ su raudonais tranzitiniais numeriais. Einant link to automobilio Ž. A. pasakė A. K., kad pastarajai reikės pasakyti, jos ji (A. K.) ketina pirkti šį automobilį, kad jai reikės atsisėsti už vairo. Ž. A. pasakė pardavėjui, kad minėtą automobilį perka būtent A. K.. Tuomet pardavėjas pasiūlė išbandyti automobilį bei pavažiuoti iki parduotuvės. A. K. atsisėdo už vairo, Ž. A. atsisėdo šalia, o ji su pardavėju atsisėdo į galą. Privažiavus prie parduotuvės pardavėjas išėjo, o ji, A. K. ir Ž. A. liko užvestame automobilyje. Tuomet Ž. A. liepė A. K. įjungti atbulinį bėgį ir po truputį važiuoti. Kai pastaroji nuvažiavo nuo parduotuvės apie kelis metrus Ž. A. užrėkė ant A. K., kad pastaroji spaustų „gazą“ ir važiuotų. A. K. taip ir padarė. Ji matė, kad šio automobilio pardavėjas išbėgo iš parduotuvės ir bėgo iš paskos rėkdamas. Pavogtą mėlynos spalvos automobilį „Mercedes Benz“ jie paliko oro uosto rajone viename iš kiemų, o patys nuėjo nakvoti pas kažkokią močiutę. Ryte ji kartu su A. K. ir Ž. A. išvažiavo į Palangą. Važiuoti su Ž. A. į Palangą jos niekas nevertė, ji važiavo savo valia, tačiau nenorėjo palikti A. K. vienos. Jėga Ž. A. nei jos, nei A. K. nelaikė, bet ir, kad jos išeitų, nenorėjo. Jokio fizinio smurto nei prieš ją, nei prieš A. K. Ž. A. nenaudojo. Jokių grasinančių veiksmų nesiėmė. Važiuojant į Palangą pakeliui užvažiavo į Marijampolę. Dar pakeliui pastarasis telefone rodė kažkokį kitą automobilį „Mercedes Benz“. Dar sakė, kad užvažiuos jį pasiimti. Atvykus į Marijampolę, kažkokiame kaime juos pasitiko tokio pat modelio automobilio pardavėja. Pastaroji pardavinėjo „Mercedes Benz“ markės, pilkai mėlynos spalvos automobilį su lietuviškais valstybiniais numeriais. A. pasakė A. K., kad pastaroji vėl prisistatytų pirkėja. Ji matė kaip Ž. A. stovėjo ir kažką aptarinėjo su automobilio pardavėja. Po ko iš pavogto automobilio pastarasis pasiėmė savo kuprinę ir joms pasakė lipti į šitą automobilį. Joms įlipus į minėtą automobilį jie išvažiavo, bet pardavėją Ž. A. patikino, jog jie važiuoja automobilį tik išbandyti, nors iš šio automobilio Ž. A. grąžinti neketino. Pavogus šį pilkai mėlynos spalvos automobilį „Mercedes Benz“ jie vėl ketino važiuoti link Palangos. Važiuojant pakeliui pasiėmė du pakeleivius, merginą ir vaikiną. Nuo to momento, kai paėmė pakeleivius iki to momento, kai juos sustabdė policijos pareigūnai už greičio viršijimą praėjo maždaug 20 minučių. Tuomet jie buvo pristatyti į Klaipėdos policijos komisariatą, kur buvo apklausti ir paleisti. Pavogtas Marijampolėje automobilis iš jų buvo atimtas. Po išėjimo iš policijos Ž. A. ir A. K. nusprendė dar porą dienų likti Palangoje, o ji išvažiavo namo. Pas Ž. A. matė daug 500 eurų nominalo kupiūrų, kurias pastarasis iškeitė į litus. Iškeitė Klaipėdos mieste, po to, kai juos paleido policijos pareigūnai. Kiek prisimena, keitė kažkokioje mugėje pas pardavėjus. Dar pas Ž. A. matė keletą dokumentų, kuriuose buvo įklijuota jo nuotrauką, tačiau tie dokumentais buvo išduoti ne jo vardu.

Liudytojas P. K. parodė, kad jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), per jo sūnų buvo išnuomotas. Su sūnumi S. V. turi pasirašytą sutartį, kad leidžia jam disponuoti automobiliais, tai leidimas disponuoti visomis jo transporto priemonėmis. 2014-03-28 ši notarinė sutartis patikslinta, sūnui leidžiama nuomoti jo automobilius savo nuožiūra. Iš sūnaus jis sužinojo, kad buvo išnuomotas automobilis, bet negrąžintas. Paskui po kurio laiko policija automobilį sugrąžino. Žala padaryta, nes nesumokėtas nuomos mokestis, be to, už aikštelę mokestį reikėjo mokėti. Žala padaryta jo sūnui S. V..

Liudytoja N. G. parodė, kad kaltinamąjį Ž. A. pažįsta, buvo susitikę Zarasuose daugiau nei prieš metus, kai ji ėjo namo, o kaltinamasis sustojo jos užkalbinti. Tada ji kalbėjosi ir su A. K., su ja susipažino ten pat. Jie paprašė sužinoti, kur galima iškeisti pinigus. Šnekučiuodamiesi jie kartu nuvažiavo iki Medicinos banko, bet jis jau nebedirbo, todėl ji paprašė nuvežti ją namo. Kaltinamieji ją parvežė namo, po to A. nuvažiavo ten, kur jie buvo apsistoję, o ji liko pasivažinėti su kaltinamuoju, abu pasėdėjo, pašnekėjo, po to parvežė ją namo. Sekančią dieną kaltinamieji, žinodami, kad ji poliklinikoje, atvažiavo, siūlė linksmai praleisti laiką ir įsisodinę ją į automobilį nuvežė namo, po to kartu leido laiką. A. K. užėjo pas ją į namus ir pavogė jos asmens tapatybės kortelę. Tai, kad jos dokumentas dingo, ji sužinojo tik atvažiavusi į Vilnių, nes iki to laiko šiuo dokumentu nesinaudojo. Į Vilnių ji važiavo kitą dieną po susipažinimo su kaltinamaisiais, važiavo pas ligoninėje gulinčią dukrą, tuomet prie Santariškių norėjo nusipirkti cigarečių ir pamatė, kad neturi asmens tapatybės kortelės. Su kaltinamaisiais ji nevažiavo nuomotis ir pirkti automobilio, su jais bendravo tik Zarasuose. Jai iš namų dingo asmens tapatybės kortelė. Nuomojant automobilį Audi A6 ji nedalyvavo. Ji turi pasą ir tapatybės kortelę, pasas nebuvo dingęs, dingo tik tapatybės kortelė. Nežino, ar kortelė dingo jos namuose, bet A. K. buvo užėjusi į jos namus. Nežino, ar galėjo pamesti tapatybės kortelę Vilniuje. Jos pažintis su kaltinamaisiais truko dvi paras, iki tol pažįstami nebuvo, po to daugiau nebendravo, kitą dieną kaltinamieji nenuvežė jos į Vilnių, nes jai reikėjo nuvykti anksčiau, nei jie važiavo. Autobusu važiuojant jai reikėjo rodyti mokinio pažymėjimą, ne tapatybės kortelę, todėl negali pasakyti, nei kada kortelė dingo, nei kaip dingo.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2014-08-08 kaltinamajam Ž. A. išnuomojo automobilį. Pasirašant automobilio nuomos sutartį, su Ž. A. kartu buvo A. K., o liudytojos N. G. dokumentas buvo, bet jos pačios nebuvo. Ž. A. ir A. K. atvažiavo prie Vilniaus „Akropolio“, jis ten dirbo, remontavo S. V. automobilį. Kolega buvo paprašęs jo, kad išnuomotų S. V. automobilį „Audi A6“. Jam paskambino S. V. ir paprašė padėti jam, nes jis pats nespėjo grįžti iš kelionės. Kaltinamieji jam paskambino ir atvažiavo, pildant sutartį jis kaltinamojo paprašė dokumento, Ž. A. pasakė, kad neturi, nes buvo sudaužęs automobilį ir savo piniginę paliko tame sudaužytame automobilyje. Tuomet mergina davė savo dokumentus. Jis užpildė dokumentus ir A. K. pasirašė. Pasirašydama ji nurodė tą pavardę, kuri buvo ant dokumento. Jis patikėjo dėl dokumento, nes ji įtikinamai kalbėjo, be to, jis neturėjo daug laiko, reikėjo grįžti į darbą, todėl nesuprato, kad tai kito asmens kortelė. A. K. buvo panaši į nuotraukoje esančią merginą. Kaltinamieji turėjo atsiskaityti, bet davė tik mažą užstato dalį, sakė, kad turi nuvažiuoti parduoti autodalis ir pažadėjo kitą dieną atvežti likusią užstato dalį. Kitą dieną kaltinamieji nebeatvažiavo, jų telefonas buvo išjungtas. Nežino, kokiu transportu kaltinamieji atvyko iki „Akropolio“, atėjo pėstute.

Liudytoja A. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, anksčiau draugavo su A. K.. Policijoje ji sužinojo, kad Ž. A. su A. K. vogė mašinas ir banko korteles. Ji vieną kartą buvo su jais mašinoje, bet nežinojo, kad ji vogta. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta, 3 t., b. l. 181-182 jos apklausos protokolas surašytas teisingai. Prie Europos PC ji su A. K. susitiko su jos patėviu Ž. A., paskui važiavo automobiliu, bet neprisimena, kokiu. Pasivažinėjus ją nuvežė iki namų Salininkuose, o kur jie nuvažiavo, nežino. Taip pat nežino, kam priklausė tas automobilis. Pas A. K. kartą ji matė kažkokios merginos asmens tapatybės kortelę, bet tos merginos vardo nepamena. Iš kur ji gavo tą kortelę, neklausė, o A. K. jai nepasakojo. Toje nuotraukoje buvo šviesiaplaukės merginos nuotrauka, ji buvo panaši į A. K.. Ž. A. draugai bendraudavo su A. K., ji kalbėdavosi su jais. Svetimą asmens tapatybės kortelę ji matė, kai buvo susitikę su ja prie Naujosios Vilnios, A. K. jai parodė kortelę, ji buvo jos rankose.

Liudytoja M. L. parodė, kad 2014-07-11 buvo pavogti jos automobilio Kia Carens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numeriai. Tai įvyko naktį, kai ji buvo koncerte Trakuose. Sugrįžusi prie savo automobilio pamatė, kad nebėra automobilio valstybinių numerių. Automobilį ji buvo pastačiusi pagrindinėje gatvėje, netoli senosios kebabinės, o prie automobilio grįžo apie 4 val. ryto. Daugiau jos automobiliui nieko nebuvo padaryta. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai 1 t., b. l. 146 surašyti teisingai, daiktai iš automobilio nedingo, automobilis sugadintas nebuvo. Vėliau policijoje jai pasakė, jog kitame automobilyje rado jos numerius.

Liudytojas J. V. parodė, jog žino, kad buvo iš kiemo pavogta mašina Mercedes, kad ten buvo rasti jo dokumentai. Savo dokumentus jis prarado 2014 m. birželio arba liepos mėnesį. Juos prarado, kai linksminosi klube, paryčiais grįžtant namo pamatė, kad tuščias rankinukas, nebuvo nei dokumentų, nei telefono. Nemano, kad dokumentai galėjo iškristi, nes rankinuke buvo visko, o grįžtant namo pamatė, kad rankinukas buvo visiškai tuščias. Ten buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, Sodros pažymėjimas. Banko kortele, kiek žino, nebuvo pasinaudota. Jam nebuvo grąžintas nei vienas iš dingusių dokumentų. Asmens tapatybės kortelę pasidarė kitą. Dėl dokumentų dingimo jis kreipėsi į policiją ne sekančią dieną, o dar kitą, nes buvo Palangoje ir nežinojo, kur kreiptis. Kas galėjo pasinaudoti jo kortele, nežino.

Liudytojas J. R. parodė, kad 2014 liepos mėnesį jis ketino parduoti savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs skelbimą į „Autogido“ portalą. Jam būnant darbe paskambino, kad nori pirkti jo automobilį, bet negalėjo išeiti iš darbo ir pasakė, kad jo žmona namie ir gali parodyti automobilį. Jo automobilio pardavimo kaina buvo apie 6000 Lt. Vėliau jam paskambino žmona ir pasakė, kad kaltinamieji paėmė pavažinėti automobilį ir išvažiavo. Po to jam paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad jie pilasi kurą ir pirks automobilį, todėl jis dar palaukė. Kai žmona pranešė, kad jie negrįžo, jis kreipėsi į BPC ir pranešė apie automobilio vagystę. Po 2 val. pareigūnai jam pranešė, kad rado automobilį ir jį grąžino jam. Jis nematė jokio automobilio, su kuriuo tariamas pirkėjas būtų atvažiavęs pirkti jo automobilio.

Liudytoja J. R. parodė, kad atpažįsta kaltinamuosius Ž. A. ir A. K., jie buvo atvažiavę pirkti automobilio. Iš viso jie buvo atvažiavę trise, buvo dar viena mergina, tai buvo 2014 m. liepos mėnesį. Jie atvažiavo pirkti „Mercedes“ automobilio pagal skelbimą, atvažiavo jie tokio pat modelio automobiliu, vairavo kaltinamasis, šalia jo sėdėjo kaltinamoji A. K.. Atvažiavę jie įsuko į keliuką, kaltinamasis išlipo, užsitraukė kepurę ant akių ir padavė jai savo automobilio raktus. Ji atrakino parduodamą automobilį, jis pažiūrėjo vairuotojo dureles ir bagažinę, paprašė leisti pravažiuoti. Ji nuėjo pažiūrėti, kas jų automobilyje liko, bet merginos išlipo ir pasakė važiuosiančios kartu. Jie visi išvažiavo parduodamu automobiliu ir nebegrįžo, kaltinamasis vairavo. Prieš išvažiuojant jis pasakė, kad nori pabandyti pavažiuoti. Ji iškart įtarė ir vyrui pasakė, kad įtartini asmenys buvo, sakė jam skambinti į policiją. Kai atvažiavo policija, viskas vyko labai greitai. Dar policija pranešė, kad kaltinamieji užsipylė kuro, už kurį taip pat nesusimokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinimas pagal nuotraukas, tada ji atpažino visus asmenis. Dėl jų automobilio vagystės byla jau išnagrinėta.

Liudytoja V. N. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, 3 t., b. l. 95 jos apklausos protokolas surašytas teisingai. Į Palangą ją su draugu pavežė vyras ir dvi merginos, tai buvo kaltinamieji. Ji su draugu prie 9-ojo forto sustabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį, o netoli Palangos juos sustabdė policija, vairuotojui uždėjo antrankius, o juos nuvežė į nuovadą ir tik po to paaiškino viską. Būdami nuovadoje jie sužinojo, kad kaltinamieji pavogė du automobilius. Važiuojant kaltinamieji jiems nieko nepasakojo.

Kaltinamosios A. K. įstatyminė atstovė G. A. paaiškino, kad galutinai išsiskyrė su Ž. A. 2014 metų 6 mėnesį. Dukra Arina nuo 13 metų amžiaus išeidavo iš namų nieko jai nepasakiusi, ji ieškodavo dukters su policija. Jos draugės dažniausiai buvo iš vaikų namų. Ji dėl dukters kreipėsi į psichologą, buvo, kad tai padėjo, bet ir vėl ji išeidavo. Ji pastebėjo tai, kad dukra labiau palaikydavo santykius su Ž. A., nei su ja, o Ž. A. su A. elgėsi geriau, nei su ja, jis jos klausydavo. Jos šeimoje dar yra sūnus 13-os metų ir mažas sūnus. Apie šiuos įvykius ji sužinojo, kai A. paskambino iš Palangos, ji liepė dukrai važiuoti namo, ji žadėjo tuoj grįžti, bet praėjo diena, o ji negrįžo. Ji nežinojo, ką Arina veikė, bet pareigūnai pranešė jai, kad ji suimta Palangoje. Jai skambino Kretingos vaikų teisių inspektorė, bet ji negalėjo nuvažiuoti dukters pasiimti, nes buvo išsisukusi koją. Pareigūnai pasakė, kad ja pasirūpins ir po paros išleis į namus vieną. Mokslai dukrai nesiseka, tačiau dabar ji truputį susiėmė, į savaitę gal pora kartų nueina į mokyklą, pasiima užduotis, paskui išsprendžia. Dabar ji su A. daug geriau sutaria, ji padeda ir bendravimas yra daug geresnis, nei buvo. Daugiau jokių nusikalstamų veikų per pastaruosius pusantrų metų nebuvo. 2014-07-08 ji nesikreipė į policiją, nes jie tik po trijų dienų pradeda ieškoti. Dukra jai nieko nepasakojo, nes ji draudė jai bendrauti su Ž. A. ir siekė, kad jis nežinotų, kur ji gyvena. Nežino, kokios sumos kituose teismuose priteistos. Jos dukros elgesys šiuo metu pasikeitęs į gerąją pusę, ji jau suaugusi atrodo, ne taip vaikiškai elgiasi, rūpinasi. Ž. A. galėjo grasinti, jos atžvilgiu buvo grasinimų. Neįmanoma su Ž. A. būti, jis rėkauja.

2015-07-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1244(15) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje 2014-08-08 transporto priemonės nuomos sutartyje rankraštinį įrašą „N. G.“ parašė ir N. G. vardu pasirašė ne N. G. (t. 3, b. l. 151-153).

2015-09-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(05233)-IS1-5695 nurodyta, kad:

1. Rankraštinius įrašus – „N. G.“ esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: transporto priemonės Audi A 6 AVANT (v/n (duomenys neskelbtini)) 2014-08-08 nuomos sutarties tarp nuomotojo P. K. ir nuomininko N. G. grafoje „Nuomininkas“ ir automobilio nuomos sutarties su N. G. sąlygų eilutėje „Nuomininkas“, tikriausiai, parašė A. K..

Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi tiriamasis įrašas yra trumpas, mažo grafinio informatyvumo, skiriasi tiriamųjų ir lyginamųjų rankraštinių įrašų atlikimo sąlygos.

2. Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar du parašus esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: transporto priemonės Audi A6 AVANT (v/n (duomenys neskelbtini)) 2014-08-08 nuomos sutarties tarp nuomotojo P. K. ir nuomininko N. G. grafoje „Nuomininkas“ ir automobilio nuomos sutarties su N. G. sąlygų eilutėje „Nuomininkas“, pasirašytus N. G. vardu pasirašė A. K. ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje (t. 4, b. l. 45-47).

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina:

2014-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur liudytojas S. L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (Ž. A.) bei paaiškino, kad nuotraukoje Nr. 1 yra asmuo, su kuriuo jis sudarė nuomos sutartį. Pastarasis prisistatė kaip Ž. A. (t. 2, b. l. 47-49); 2014-08-26 apžiūros protokolas nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Mercedes Benz“, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Sauda“, Minsko pl. 21, Vilniuje. Vizualiai automobilis sudaužytas, priekinėje dalyje iš dešinės pusės išvirtęs ratas, nėra bamperio, tarp sparno ir variklio dangčio yra įkišti du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobiliu gale yra pritvirtintas raudonos spalvos valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), ant žemės guli automobilio sudaužytas priekinis bamperis. Automobilio durelės atrakintos, viduje prie vairo užvedimo spynelėje yra raktas su pakabuku, salone betvarkė, guli daiktai, ant priekinės sėdynės guli kitas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos segtuvas, kuriame yra raštas „Sprendimas atsisakyti išduoti neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti ginklus“, „Pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)“, „Medicinos banko“ Nr. (duomenys neskelbtini) bankininkystės kodai ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinio skydelio yra rodmenys (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio variklio skyrių matosi ant rėmo VIN (duomenys neskelbtini), vizualiai agregatai savo vietose. Po apžiūros paimta: du valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos segtuvas su išvardintais dokumentais (t. 2, b. l. 50-51); 2014-12-17 daiktų apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos dokumentų dėklas, kuriame yra pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas 2012-06-07 Ž. A. vardu), sprendimo atsisakyti išduoti neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklus patvirtinta kopija Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas 2012-09-18 Ž. A. vardu); Medicinos banko kortelė PIN Nr./No. (duomenys neskelbtini) (kurioje surašyti prisijungimo kodai 1 vnt.), Medicinos banko kortelė TAN Nr./35314 (kurioje surašyti prisijungimo kodai 1 vnt.); Lietuvos Respublikos tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 59-60); 2014-10-21 apžiūros protokole nurodyta: 1. Vaizdo įrašas iš degalinės „Orlean“ darytas 2014-07-14, įrašo pradžia 04:11 val. iki 04:17 val. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad į degalinę atvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“ su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio keleivio pusės išlipa mergina trumpais tamsiais plaukais, stambaus kūno sudėjimo, apsirengusi šviesia trumpa striuke, su tamsiomis kelnėmis, kuri trumpam dingsta ir parsineša rankoje butelį ir vėl įsėda į automobilį. Toliau matosi kaip iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kuris trumpam dingsta iš matomumo zonos, nueina link degalinės. Iš keleivio pusės galinių durelių išlipa vyriškis juoda striuke ir kepure su snapeliu ir nueina link degalinės. Vaizdo įrašas darytas degalinės salėje 2014-07-14 04:16 val. Įraše matyti, kad į salę prie kasų prieina Ž. A., kuris apžiūrinėjo prekystalio prekes. Tuo metu kasininkas aptarnauja kitus žmones. Vėliau 04:17 val. perka Ž. A., kasininkas jam paduoda cigarečių pakelį, kurį jis įsideda į dešinės pusės striukės kišenę. Vėliau ieško pinigų ir grąžina iš tos pačios kišenės cigarečių pakelį. Vaizdo įrašas baigiasi. Ž. A. greitu žingsniu išeina iš degalinės; 2. Vaizdo įrašas darytas degalinėje „Lukoil“. Pradžia 2014-07-15 20:05 val. iki 20:09 val. paleidus vaizdo įrašą matyti kaip į degalinę atvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, iš automobilio išlipa Ž. A., kuris matosi, kad siekia užsipilti degalų. Pastato automobilį arčiau kraštinės kolonėlės. Vėl išlipa, paima užpylimo žarną, bet iš priešingos pusės kolonėlės ir įstato ją į minėtą „Mercedes Benz“ automobilį. Prie kolonėlės iš kurios paėmė žarną privažiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipa vairuotojas ir bando suprasti kodėl pilasi iš kolonėlės, kuri pagal bendros tvarkos taisykles priklausytų klientui, kuris atvažiavo su automobiliu „VW Passat“. Vėliau matosi kaip automobiliu „Mercedes Benz“ Ž. A. apsuko ratą aplink degalinę ir išvažiuoja (t. 2., b. l. 160-161);

2015-05-28 asmens parodymo atpažinti protokolas, kur pagal jo nuotrauką nukentėjusysis V. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (Ž. A.) bei paaiškino, kad pateiktoje atpažinimui fotolentelėje nuotrauka Nr. 4 yra vyro, kurį jis pažįsta kaip Ž. A.. Būtent šitam vyrui 2014-07-11 paskolino savo automobilį „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet pastarasis automobilio negrąžino (t. 1, b. l. 38-40); 2014-07-15 apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris stovi adresu Šlaito g. 38, Vilniuje, prie pastato galine dalimi. Automobilis yra užrakintas, vizualiai matosi, kad durų spynelės be pažeidimų, kėbulas purvinas, priekinė dešinės pusės padanga pradurta, yra supjaustymo žymės, dešinės pusės priekiniame bamperyje apatinėje dalyje yra apibraižymai. Apžiūrint automobilio saloną matosi, kad salonas netvarkingas, užvedimo spynelė be pažeidimų, salone ant vairuotojo pusės yra striukė, galinėje dalyje yra krepšys su rūbais. Priekinėje panelėje daiktų dėžėje yra automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. Spidometro rodmenys yra „177065“ km., kuro likutis ¼ pagal rodyklę. Po apžiūros paimta: 2 daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, automobilio foninis kvapo pavyzdys bei kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės (t. 1, b. l. 67-68); 2015-07-15 transporto priemonės apraše nurodyta, kad automobilio kėbulas purvinas, kėbule yra smulkus apibraižymai. Priekinė dešinės pusės padanga nuleista, apibraižytas ratlankis, ant padangos yra pjovimo žymės, priekiniame bamperyje iš dešinės pusės apačioje yra apibraižymas (t. 1, b. l. 78); 2014-07-23 papildomos automobilio „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad po automobilio variklio dangčiu yra du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra juodos spalvos krepšys su drabužiais, juodos spalvos rankinė su pinigine, MP 3 grotuvas, juodos spalvos kuprinė su įvairiais daiktais, pripučiamas čiužinys. Ant automobilio galinio vaizdo veidrodėlio kaba skarelė. Ant automobilio panelės guli „Emocos“ nuolaidų kortelė, Sodros pažymėjimas be nuotraukos. Automobilio vairuotojo durelėse guli grandinės dalys, karoliai. Po apžiūros paimta: juodos spalvos vyriška rankinė, juodos spalvos krepšys su drabužiais, kosmetinė su higienos priemonėmis pripučiamas čiužinys, telefono pakrovėjai, juodos spalvos striukė, juodos spalvos kuprinė su knyga, bilietas (t. 1, b. l. 82-83); 2014-10-08 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra 2014-07-23 automobilio „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: Lietuvos Respublikos išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); mėlynos spalvos sintetinio pluošto pripučiamas čiužinys; kuprinė su užrašu „Brunotti“; teleskopinis ratų raktas; 13 žiedų metalinė grandinė; virtuvinis kirvelis; medžiagine juosta įsukta baldo kojelė su sriegu viršuje; mobiliojo ryšio telefono kroviklių rinkinys su 6 antgalių komplektu, laidu, vienu automobiliniu kištuku ir dviem 220 V kištukais; juodai raudonos spalvos mp3 grotuvas; užtraukiamas juodos spalvos medžiaginis telefono dėklas; trikotažinės juodos spalvos pirštinės; medžiaginės – guminės juodos spalvos pirštinės; džinsinio audinio mėlynos spalvos kepurė; moteriškai galvos apdangalas; geltonos spalvos karoliai; juodos spalvos plaukų segtukas; mėlynos spalvos nagų lakas; plunksnų papuošalas su blizgančios medžiagos juostele; akiniai nuo saulės; dujų balionėlis žiebtuvėliams; klijų tūbelė; markeris; verstos odos juodos spalvos kumštinės pirštinės; juodos spalvos diržas su užrašu „Armani“; žalios spalvos medžiaginis diržas su kilpomis ir kaukolės piešiniu tarp jų; juodos spalvos kelioninis krepšys; juodos spalvos rankinė su diržu ir užrašu „Desisan“; juodos spalvos piniginė su užrašu „Baliba“; suvenyriniai pinigai: 2 - 100 JAV dolerių vertės kupiūros ir 25 -500 eurų vertės kupiūros; PILDYK“ kortelė (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), „PILDYK“ kortelė (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); žalios spalvos Biblija; „Ticketpro“ bilietas, skirtas „J. Z.“ koncertui liepos 11 d., Trakų pilyje; medžiaginė baltai juoda kosmetinė su užrašu „SoapStory“, kurioje yra šie daiktai: dantų šepetukai (2 vnt.), barzdos skutimosi peiliukai „Gilette“ (2 vnt.), elektrinė plaukų kirpimo priemonė, tuščia dantų pastos tūbelė, skutimosi putos „Gilette“, priemonės po skutimosi „Gilette“, apsauginis aliejus nuo saulės „Delice“, kvepalai „Hugo boss“, dezodorantas „Nivea“, prezervatyvų pakelis „Life style“; juodos spalvos medžiaginė vyriška striukė; šviesios spalvos kojinės (3 poros), tamsios spalvos kojinės (1 pora), juodos spalvos vyriški sportbačiai su mėlynomis juostelėmis; džinsinės medžiagos mėlynos spalvos vyriški bridžai; vyriškos pilkos spalvos medžiaginės kelnės; vyriški pilkos spalvos šortai; vyriški baltos spalvos gėlėti šortai; įvairiaspalvis gėlėtas medžiaginis rankšluostis; pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu „Nike“; tamsiai mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis; baltos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis; įvairiaspalviai marškinėliai trumpomis rankovėmis; baltos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu raudonomis raidėmis; violetinės – baltos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis; pilkos spalvos marškinėliai su piešinukais trumpomis rankovėmis; melsvos spalvos marškinėliai su baltos spalvos juosta; dviejų dalių įvairiaspalvis patalinės komplektas su užrašu „Newcastle united“, pilkai-juoda sintetinė paklodė (t. 1, b. l. 89-91);

2014-07-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kur liudytojas A. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (Ž. A.), kaip vaikiną, kuris 2014-07-18 dalyvavo jo sūnaus automobilio vagystėje iš Siesikų g. 13, Vilniuje. Taip pat šis vaikinas 2014-07-16 buvo atvykęs prie jo garažo ir pastarajam jis buvo davęs išbandyti parduodamą automobilį (t. 3, b. l. 9-10); 2015-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur liudytoja J. R. atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 4 (Ž. A.) ir paaiškino, kad tai tas pats vyriškis, kuris 2014 metų liepos mėn., tikslios datos neprisimena, kartu su dviem merginom automobiliu „Mercedes Benz“, mėlynos spalvos atvažiavo į jos namus, esančius Marijampolės sav., Baraginės k., Užupio g. 1, apžiūrėti parduodamo automobilio „Mercedes Benz“, dėl kurio pardavimo skelbimą buvo patalpinęs jos sutuoktinis J. R.. Vyriškis, esantis nuotraukoje Nr. 4, išsivarė parduodamą automobilį ir negrįžo, pinigų nesumokėjo, tai yra automobilį pagrobė. Atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 77-79); 2015-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur liudytoja J. R. atpažino merginą nuotraukoje Nr. 4 (A. Š.) ir paaiškino, kad šita mergina 2014 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, kartu su vyriškiu ir dar viena mergina atvažiavo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“, mėlynos spalvos, apžiūrėti jos sutuoktinio J. R. parduodamo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini). Ši mergina sėdėjo ant galinės automobilio, su kuriuo atvažiavo, sėdynės. Ši mergina vėliau išvažiavo kartu su vyriškiu ir antra mergina su jos sutuoktiniui priklausančiu automobiliu, tai yra automobilį pavogė. Šią merginą atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 81-83); 2015-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur liudytoja J. R. atpažino merginą nuotraukoje Nr. 2 (A. K.) ir paaiškino, kad tai ta pati mergina, kuri 2014 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, kartu su vyriškiu ir dar viena mergina atvyko automobiliu „Mercedes Benz“, mėlynos spalvos į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), apžiūrėti jos sutuoktinio J. R. automobilio „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklų skaičiai (duomenys neskelbtini). Ši mergina sėdėjo ant automobilio, su kurio atvažiavo, priekinės keleivio sėdynės, prie vairuotojo. Ši mergina vėliau kartu su vyriškiu ir antra mergina išvažiavo jos sutuoktiniui priklausančiu automobiliu ir negrįžo, tai yra automobilį pavogė. Šią merginą atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 85-87); 2014-07-29 apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė, esantį prie parduotuvės „Šančių autodalys“, adresu Siesikų g. 13, Vilniuje. Aikštelė yra aptverta metaline tvora, į ją yra vienas įvažiavimas pro rakinamus vartus, kurie apžiūros metu yra atidaryti. Aikštelė yra 30x20 metrų dydžio, dengta trinkelėmis. Aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 2, b. l. 192-193); 2014-07-23 apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūrimas automobilis yra pastatytas kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilis yra „Mercedes Benz“ markės, modelis A 170 CDI, mėlynos spalvos. Kuro tipas – dyzelinas. Darbinis variklio tūris 1,6 cm³. Automobilis galimai yra 1998 metų laidos. Ant automobilio priekinio ir galinio buferių uždėti numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vizualiai automobilio išorę, ant automobilio galinio buferio, dešinėje pusėje yra įbrėžimas, virš galinio rato esanti kėbulo dalis taip pat yra įbrėžta. Ant automobilio priekinio dešinio ratlankio yra įbrėžimas. Automobilis yra su originaliais lengvo lydinio ratlankiais ir padangomis, modelis „Impetum sport“ 4 vnt. Automobilio vairuotojo durelių spynelė nepažeista ir neišlaužta ar kitaip mechaniškai nepaveikta. Toliau apžiūrimas automobilio vidus, automobilio prietaisų skydelis yra tvarkingas, nematyti jokių prietaisų trūkumų. Siekiant patikrinti kiek automobilio kuro bake yra kuro, įdedamas užvedimo raktelis į užvedimo spynelę, prietaisų skydelyje ekrane automobilio rida 196735 km., kuro likutis bei kiti duomenys nerodomi. Automobilio vidus yra medžiaginis, pilkos spalvos, pavarų dėžė – rankinė. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, t. y. nematoma, kad mechaniškai būtų pažeista, prasukta ar kitaip sugadinta. Automobilio daiktadėžėje yra aplankas. Ant automobilio galinio kilimėlio, dešinėje pusėje yra padėtas gesintuvas. Ant automobilio priekinės vairuotojo sėdynės yra rožinės spalvos lūpdažis, žalios spalvos žiebtuvėlis ir kortelė, ant kurios parašyta: „telefono numeris/Photo number: (duomenys neskelbtini)“, „Galioja iki 2016 04“, „Pin 1134“, kitoje kortelės pusėje yra užrašas „Pildyk“. Siekiant identifikuoti automobilį apžiūrimas automobilio kėbulo numeris (VIN), kuris yra po kapotu, iškaltas ant metalo plokštės, kuri yra mėlynos spalvos, yra (duomenys neskelbtini). Automobilyje įdėta automagnetola „Pioneer“. Apžiūrėtas automobilio vidus po kapotu. Ant variklio dangčio yra užrašas „Mercedes Benz“. Apžiūrėtas automobilis su jame esančiu aplanku bei gesintuvu ir automobilio užvedimo rakteliu atiduodamas savininkui D. J.. Rožinės spalvos lūpdažis, žalios spalvos žiebtuvėlis ir kortelė, paimti ir saugomi byloje 64-1-01113-14 (t. 3, b. l. 48-49);

2014-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur D. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (Ž. A.) ir parodė, kad tai yra vyras, kuriam buvo išnuomotas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarąjį atpažino pagal veido bruožus, žandikaulių bei veido formą (t. 3, b. l. 115-116); 2014-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur D. J. parodė, kad mergina nuotraukoje Nr. 4 (A. K.) yra panašiausia į merginą, kuri, pateikusi N. G. dokumentą, pasirašė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 3, b. l. 118-119); 2014-08-10 apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi adresu Algirdo g. 20, Vilniuje. Tarp priekinių keleivio sėdynių, priekinių durų guli baltos spalvos kepurė su snapeliu, kuri išimta. Ant jos padėti akiniai nuo saulės, kurie taip pat išimti. Vidurinėje panelės dalyje, dėtuvėje įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI numeris nuluptas, telefonas išimtas. Šalia jo įkištas atlenkimas peilis juodos spalvos, kuris išimtas. Žemiau peleninėje guli dar vienas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefonas išimtas. Už kairės pusės apsaugos nuo saulės užkišti dokumentai: techninis pasas automobilio „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD 1254062, jie išimti. Ant galinės sėdynės guli laikrodis, automobilyje guli krepšys su rūbais. Atidarius automobilio bagažinę joje guli įvairūs daiktai (t. 3, b. l. 100-101).

2015-07-15 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą buvo gautos ir išanalizuotos įtariamojo Ž. A. telefoninių pokalbių išklotinės už tiriamąjį laikotarpį. Nustatyta, kad Ž. A. naudodamasis MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2) kontaktavo su V. G. (jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) sekančiai: įeinantis skambutis į A. A. naudotą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-10 15:10 val. (bokštas Kęstučio g. 41, Vilnius), išeinantis 2014-07-13 14:16 val. (Srovės g., Vilnius), išeinantis 2014-07-13 21:57 val. ( Parko g. 52, Vilnius), įeinantis 2014-07-13 22:07 val. (Vydūno g. 27, Vilnius), įeinantis 2014-07-13 22:16 val. (Vydūno g. 27, Vilnius), išeinantis 2014-07-14 08:35 val. (Gabijos g. 5, Vilnius), išeinantis 2014-07-14 08:37 val. (Gabijos g. 5, Vilnius), išeinantis 2014-07-14 08:39 val. (Gabijos g. 5, Vilnius), išeinantis 2014-07-14 08:50 val. (Justiniškių g. 103, Vilnius), įeinantis SMS 2014-07-14 11:52 val. (Dobkevičiaus g. 8, Vilnius). Nustatyta, kad Ž. A. naudodamasis MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2) kontaktavo su S. L. (jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) sekančiai: išeinantis skambutis į A. A. naudotą tel. Nr. 860252840 2014-07-13 14:19 val. (Parko g. 52, Vilnius), įeinantis 2014-07-16 08:09 val. (Vydūno g. 27, Vilnius). Nustatyta, kad Ž. A. naudodamasis MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2) kontaktavo su A. J. ( jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) sekančiai: išeinantis iš A. A. naudoto tel. nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-15 18:31 val. (Ukmergės g. 223, Vilnius). Nustatyta, kad Ž. A. naudodamasis MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2) kontaktavo su S. L. (jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) sekančiai: išeinantis skambutis iš A. A. naudoto tel. nr. 860252780 2014-07-08 16:13 val. (Juozapavičiaus g. 9, Vilnius), išeinantis 2014-07-08 21:31 val. (Palydovo g. 15, Vilnius). Nustatyta, kad Ž. A. naudodamasis MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2) kontaktavo su A. J. (jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) sekančiai: išeinantis skambutis iš A. A. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-18 16:25 val. (Ukmergės g. 223, Vilnius), išeinantis 2014-07-18 16:49 val. (Saltoniškių g. 19, Vilnius), įeinantis SMS 2014-07-18 16:52 val. (Šeškinės g. 61, Vilnius), įeinantis SMS 2014-07-18 16:57 val. (Šeškinės g. 61, Vilnius), įeinantis SMS 2014-07-18 17:27 val. (Gamyklos g. 16, Vilnius), įeinantis SMS 2014-07-19 01:27 val. (Dobkevičiaus g. 8, Vilnius). Nustatyta, kad Ž. A. naudodamasis MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2) kontaktavo su V. G. (jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) sekančiai: išeinantis praleistas skambutis iš A. A. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-17 00:02 val. (Palydovo g. 15, Vilnius). Iš nustatytų faktinių aplinkybių (Ž. A. naudoti MRT pokalbiai, bokštų adresai) matyti, kad pokalbių su nukentėjusiais metu Ž. A. nuolat būdavo Vilniaus mieste. Taip pat nustatyta, kad pas A. A. išsinuomotame iš V. G. automobilyje rastos MRT kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo naudotasis ir jomis buvo bendrauta (aukščiau surašyta atlikta A. A. naudotų MRT pokalbių išklotinių analizės ataskaita) su nukentėjusiais (asmenimis išnuomojusiais automobilius): 1. Bendrauta tuo pat metu, t. y. tą pačią dieną iškart su keliais dabar tyrime esančiais nukentėjusiaisiais, t. y. su V. G. ir S. L. (2014-07-13, per Ž. A. tel. (duomenys neskelbtini)); 2. Iš A. A. naudotų MRT su S. L. bendrauta ir per tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-07-13) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-07-08), su V. G. bendrauta per tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-07-10) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-07-17), su A. J. bendrauta per tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-07-15) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-07-18); Vertinant atliktą MRT pokalbių analizę darytina logiška išvada, kad Ž. A. dažnai keitė savo tel. numerius, bendravo su nuomotojais jau turėdamas kelis išnuomotus automobilius, pokalbių su nuomotojais metu nuolat buvo Vilniuje, bet automobilių jiems negrąžino;

2015-09-14 tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad 2014-07-08 sukčiavimo būdu buvo užvaldytas S. L. priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. A.: 1. 2014-07-09 10 val. 24 min. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 4 d., dėl to, kad jis Vilniuje, Švitrigailos – T. Š. g., vairavo automobilį „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršydamas leistiną greitį; 2. 2014-07-09 16 val. 40 min. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 (1) str. 2 d., 134 str. 1 d., dėl to, kad Vilniuje, Švitrigailos-Geležinkelio g., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 401 „Važiuoti tiesiai“ su papildoma lentele Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“ reikalavimus, neužsisegęs saugos diržo; 3. 2014-07-16 08 val. 54 min. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 3 d., dėl to, kad Vilniuje, Gurių-Juodupio g. sankryžoje vairavo automobilį „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais laikinais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeidė KET reikalavimus (t. 6., b. l. 28);

2015-09-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-08 sukčiavimo būdu buvo užvaldytas S. L. priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-26 automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po autoįvykio buvo apžiūrėtas saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje. Apžiūros metu prie S. L. priklausančio automobilio buvo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). CDB duomenų bazėje nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti D. J.. Apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti su pastarajam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 26).

Nukentėjusysis S. L. pareiškė civilinį ieškinį 593,72 eurų (2050 litų) sumai (t. 2., b. l. 79).

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį 377,72 eurų sumai (t. 1., b .l. 48). Patikslintas civilinis ieškinys 793,57 eurų sumai, iš jų 493,57 eurų turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 80).

Ergo Insurance SE Lietuvos filialas pareiškė civilinį ieškinį 2532,73 eurų sumai (t. 2., b. l. 85), teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieškinio atsisakė (t. 6, b. l. 115).