Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, Laisvidai Sabaliauskienei, nukentėjusiajai J. R., kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Rimantui Žilevičiui, civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), išsilavinimas – 8 klasės, nedirbantis, teistas 8 kartus: 1) 2000-01-17 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 2 d., LR BK 271 str. 1 d., LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės apribojimo su ¼ dalimi turto konfiskavimu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2001-11-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., LR BK 271 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo su ¼ dalimi turto konfiskavimu; 3) 2002-04-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 1 d., LR BK 187 str. 1 d. – 2 m. 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 4) 2006-09-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. – 5 MGL bauda; 5) 2007-06-08 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. laivės atėmimo; 6) 2009-09-08 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 140 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 4 d. – 3 m. laisvės atėmimo; 7) 2013-04-11 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 8) 2013-04-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2015-06-05 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (2014-09-07 veikos) bei 145 straipsnio 1 dalyje (2014-09-21 veika).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

V. P. 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 18 val. 30 min., J. R. priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, tarp jo ir jo sugyventinės J. R. kilusio konflikto metu tyčia sudavė savo sugyventinei J. R. vieną kartą rankos kumščiu į veidą, tuo jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei, paėmęs peilį ir jį demonstruodamas, sakydamas, kad papjaus, grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Taip pat V. P., 2014 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val. 24 min., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia Lumia“, kurio abonentinis Nr. 8600-26308, paskambinęs į J. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio abonentinis Nr. 8646-00407, telefoninio pokalbio metu, sakydamas, kad nupjaus jai galvą, grasino J. R. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. P., pagarsinus kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kuo yra kaltinamas suprato, kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino grasinimo nužudyti nei viename epizode, parodymus duoti atsisakė

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad su kaltinamuoju V. P. gyvenusi kartu apie porą mėnesių. 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 18 val. 30 min., grįžę iš kaimo kartu su V. P. ir įėjus į vidų jie susipykę. Tarp jos ir jos sugyventinio V. P. kilęs konfliktas prie kriauklės dėl to, kad ji nepataisiusi jam valgyti. Konflikto metu jis ją iškeikęs įvairiais necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą sudavęs rankos kumščiu jai į veidą, į kairės akies kampą. Jai nuo suduoto smūgio nugriuvus ant grindų, V. P. paėmęs peilį nuo kriauklės ir pradėjęs grasinti ją nužudyti, sakęs, kad žiurkę papjaus. Ji išsigandusi, išbėgusi į lauką ir iškvietusi policijos pareigūnus. Buvusi jai susiūta galva. Sūnus Klaidas matęs ją sumuštą kieme ir dėl to bijojęs. Pačių muštynių nematęs, nes jis buvęs kieme, o parbėgęs tik išgirdęs triukšmą ir ją jau radęs lauke sumuštą. 2014 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val. 24 min., jai telefonu paskambinęs jos sugyventinis V. P. ir ją iškeikęs įvairiais necenzūriniais žodžiais bei pagrasinęs, kad nupjaus jai galvą už tai, kad parašė pareiškimą pareigūnams. Tuo metu, kai skambino V. P. pas ją namuose buvę draugai, kurie girdėję jai sakomus grasinimus, nes ji buvusi įjungusi garsą telefone. Ji bijojusi ir mananti, kad grasinimas buvo realus, nes jis jau buvęs prieš ją ranką pakėlęs, todėl ji bijojusi.

Liudytojas, nepilnametis K. R., dalyvaujant Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. G., paliudijo, kad jis grįžęs iš kaimo kartu su visais (mama J. R. ir jos draugu V. P.). V. P. su jais tuo metu gyvenęs kartu gal apie 3 mėnesius. Jis pats pasiėmęs kamuolį ir išėjęs į kiemą. Būdamas lauke išgirdęs triukšmą, todėl parėjęs į namus. Dužę stiklainiai. P. sudavęs mamai (R.) į veidą, tai yra į kairę pusę virš kairės akies, antakio. Mama (J. R.) variusi P. iš namų, liepusi atiduoti jai priklausančius daiktus (sportinį kostiumą, kepurę). Jis pats buvęs išsigandęs ir bijantis P. Peilio jo rankose jis nematęs. Po kurio laiko (gal praėjus savaitei po konflikto) P. skambinęs mamai iš nepažįstamo telefono abonento numerio. Mama atsiliepusi, o išgirdusi P. balsą jam pasakiusi, kad jis atstotų, nebeskambintų. Po to dar kartą skambinęs, grasinęs nupjauti galvą, po žeme pakasti. Jis pats girdėjęs grasinimus, nes buvęs įjungtas garsas. Tai girdėję ir kiti žmonės: D. V. ir dar vienas. Jam kažkas sakęs, kad P. yra žiaurus. Kartais P. su mama sutardavo, du kartus buvę blogai. Jam pačiam P. nieko nedarydavęs. P. grasinimų išsigandęs, pagalvojęs, kad jis taip gali padaryti, nes jis mamą mušė, mama išsigando bei verkė, o po to kreipėsi į policiją.

Liudytojas L. L. paliudijo, kad jis dirbantis Telšių apskrities VPK VTS PB vyriausiuoju patruliu. 2014 metų rugsėjo mėnesio įvykių nebeprisimenantis, nes į įvykius dėl smurto artimoje aplinkoje vykstantis pakankamai dažnai. Gaunantis pranešimus iš budėtojų ir pagal nurodytus adresus vykstantys. Nuvykę į vietą surašantys tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodantis aplinkybes pagal nukentėjusio asmens parodymus, pažymintis vietas, kuriose matosi sužalojimai. Būtent pažymintys tą vietą, kuri matosi vizualiai.

Liudytojas T. V. paliudijo, kad jis buvęs pas J. R. ir matęs praskeltą jos antakį. J. R. pasakiusi, kad tai padaręs jos sugyventinis V. P.. Jis pats jokių skambučių neprisimenantis, nieko negirdėjęs. Apie grasinimus nieko negirdėjęs. J. R. sakiusi, kad vyksta konfliktas.

Liudytojas D. V. paliudijo, kad jis J. R. pažįstantis keletą metų. Ji pasakojusi, kad jie su V. P. gyvenę. Jis pats, kartu su T. V. buvę užėję pas J. R. atsigerti arbatos. Tuo metu V. P. pats paskambinęs telefonu J. R.. Jie visi sėdėję šalimais, o J. R. įjungusi garsą, todėl girdėję, kad buvę grasinimai, keiksmažodžiai. Dėl to R. bijojusi, drebėjusi, iškvietusi policijos pareigūnus, kurie buvę atvažiavę. Jie atsigėrę arbatos ir išsiskirstę. T. V. buvęs išgėręs, gal todėl jis negirdėjęs ir nebeprisimenantis grasinimų.

Liudytojas D. R. paliudijo, kad jis esantis J. R. tėvas, tačiau jis dėl savo sveikatos būklės neprisimenantis jokių aplinkybių ir nieko negalintis paliudyti, nes jis nebeprisimenantis ir tų įvykių, kurie buvę prieš savaitę.

Iš 2014-09-07 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0114000601357 (1 t. 2-5 b. l.) matyti, kad jame yra užfiksuota bei nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 18 val. 32 min., J. R. pranešė, kad jai priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, jos atžvilgiu smurtauja jos sugyventinis V. P., sudavė smūgį į veido sritį, paėmęs peilį grasino nužudyti sugyventinę J. R., bei užfiskuotos J. R. veido srityje esančios sužalojimo žymės, o būtent kraujuojanti žaizda veido srityje kairėje pusėje virš antakio, smilkininėje srityje.

Iš 2014-09-21 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0114000631488 (1 t. 10-11 b. l.) yra matyti, kad jame nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val. 03 min., J. R. pranešė, kad buvęs atėjęs jos sugyventinis, kuris buvęs ją sumušęs, o 2014-09-21 18 val. 24 min. į jai priklausantį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, jos sugyventinis V. P. paskambino telefonu, iškeikė necenzūriniais žodžiais bei grasino ją nužudyti.

Iš 2014-10-10 teismo medicinos specialisto išvados (1 t. 34 b. l.) Nr. G 2155/14(03) matyti, kad J. R. nustatytas galvos sumušimas su muštine žaizda kairėje smilkininėje srityje, kuris atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą, sužalojimas įgautas bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytą galvos vietą kietu buku daiktu.Galvos sužalojimą J. R. galėjo patirti 2014-09-07 paros antroje pusėje, užduotyje nurodytu laiku.

Esant byloje tokiems įrodymams kaltinamojo V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį 2014 m. rugsėjo 7 d. padarytoje veikoje, nes jis gyvendamas kartu su J. R. sudavė jai į veidą bei tuo padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis mušdamas savo buvusią sugyventinę nežymiai ją sužalojo, o po to rankoje turėdamas peilį ir jį demonstruodamas bei sakydamas, kad ją papjaus, grasino ją nužudyti. J. R. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes iš jo teistumų matyti, kad jis yra linkęs vartoti smurtą (yra teistas už plėšimus), be to prieš tai kaltinamasis jau jai buvo sudavęs smūgį. Teismas atmeta gynėjo poziciją, kad veika padaryta ne šeimos nariui, nes tuo metu J. R. gyveno kartu su V. P. kaip šeima, tą patvirtino ir nukentėjusiosios nepilnametis sūnus, tas faktas nebuvo ginčijamas viso ikiteisminio tyrimo metu. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 2014 m. rugsėjo 21 d. padarytoje veikoje, nes jis iš savo mobilaus ryšio telefono, paskambinęs į J. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, telefoninio pokalbio metu, sakydamas, kad nupjaus jai galvą, grasino J. R. nužudyti. J. R. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes iš jo ankstesnių veiksmų buvo matyti, kad jis jos atžvilgiu yra vartojęs smurtą. Be to šią aplinkybę patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai K. R. ir D. V., kurie telefoninio pokalbio metu buvo kartu ir girdėjo šį pokalbį. Be to matė J. R. reakciją į pokalbį, būtent ji buvusi išsigandusi, bijojusi, drebėjusi. Šių liudytojų parodymai sutampa su nukentėjusiosios J. R. parodymais, jie yra sutampantys ir nuoseklūs. Liudytojo T. V. parodymus, kad jis nieko negirdėjęs apie grasinimus, teismas vertina kaip jo subjektyvius parodymus, nes jis galėjęs paprasčiausiai dėl savo emociniės būsenos nekreipti dėmesio į vykstančius aplinkoje įvykius, garsus, jų nesureikšminti ir nekreipti į juos dėmesio. Jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios J. R. parodymais, liudytojų K. R., L. L., D. V. paliudijimais bei kitais rašytiniais įrodymais: tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada ir iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos informacijos matyti, jog J. R. dėl 2014-09-07 patirtų sužalojimų buvo teikiamos medicininės paslaugos, buvo gydoma.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį, jo charakteristiką, konkrečiai atliktus jo veiksmus. Kaltinamasis nusikalstamas veikas daro pakartotinai, būdamas teistas nepadarė reikiamų išvadų, tai yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes ir išėjęs į laisvę vėl daro nusikaltimus teistumams neišnykus, byloje yra civilinis ieškinys, kuris iki šiol nėra atlygintas, todėl jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas (LR BK 56 str.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis elgėsi nesilaikydamas įprastų elgesio taisyklių, buvo pašalintas iš teismo salės baigiamųjų kalbų metu, nes trukdė prokurorei sakyti baigiamąją kalbą, nepageidavo išklausyti baigiamųjų kalbų garso įrašo, atsisakė paskutiniojo žodžio. Paskyrus laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną veiką atskirai jos bendrintinos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p.). Be to V. P. yra nuteistas įsiteisėjusiu 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl jam šioje byloje paskirtoji bausmė turi būti bendrinama su bausmėmis, kurios buvo paskirtos jam nuosprendžiu po šių veikų padarymo (LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

V. P. šio ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. (1 t. 66-67 b. l.) , todėl jo sulaikyme išbūtas laikas turi būti įskaitytas į bausmės atlikimo laiką (LR BPK 140 str. 9 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (37-39 b. l.) 206,09 Lt (59,69 EUR) už nukentėjusiosios J. R. gydymą nėra atlygintas, todėl neatlygintas civilinis ieškinys tenkintinas, ir padarytoji turtinė žala priteistina iš kalto asmens, o būtent iš V. P., nes padaryta turtinė žala gydant ir suteikiant medicininę pagalbą nukentėjusiajai J. R. (LR BPK 115 str.). J. R. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas nusikalstamos veikos pasekmėje. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ieškinys pagrįstas, įrodytas Šiaulių teritorinės ligonių kasos paskaičiavimais (1 t. 34 b. l.) ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondui už suteiktas paslaugas (LR Sveikatos draudimo įstatymo 9 str., LR CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str., 6.276 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 254 str. 5 d., 297-307-313 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (2014-09-07 J. R. atžvilgiu) ir 145 straipsnio 1 dalyje (2014-09-21 J. R. atžvilgiu) bei paskirti bausmes:

pagal LR BK 140 str.2 d. (už 2014-09-07 veiką) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 145 str. 1 d. (už 2014-09-07 veiką) laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

pagal LR BK 145 str. 1 d. (už 2014-09-21 veiką) laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas apimant ir sudedant bei paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. P. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo sulaikyme šioje byloje ikiteisminiame tyrime išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. – 1 parą ir visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią V. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2015 m. lapkričio 11 d.

V. P. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti (206,09 Lt ) 59,69 EUR (penkiasdešimt devynis eurus 69 centus) iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai už J. R. gydymą (sumokant į sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“AB, banko kodas 73000).

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o šiuo metu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę V. P., nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.