Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Džašiašvili, suinteresuotam asmeniui M. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo ir kito rūpintojo paskyrimo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys V. M., M. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas pareiškimą priėmė, nustatė suinteresuotiems asmenims V. M. ir M. S. terminą atsiliepimams pateikti, taip pat 2022 m. sausio 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones laikinai paskiriant nepilnamečio A. K. laikinąja rūpintoja M. S. jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl V. M. atleidimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė pareiškimą tenkinti. Suinteresuotas asmuo M. S. su pareiškimu sutiko. Pažymėjo, kad su nepilnamečiu vaiku tiek pareiškėja, tiek jos šeima sutaria gerai, bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalies nuostatas, globėjas (rūpintojas) gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ligos, turtinės padėties ar kitų svarbių priežasčių.

6. CPK 494 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

7. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų rūpybos institucijai.

8. CK 3.264 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatant vaiko globą (rūpybą), pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama tokia eile: 1) giminaičiams; 2) asmenims, su vaiku susijusiems emociniais ryšiais; 3) vaiko brolį ir (arba) seserį globojančioms (rūpinančioms), įvaikinusioms šeimoms; 4) šeimoms; 5) globos centrui; 6) šeimynoms; 7) vaikų globos institucijoms.

9. CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą ir, priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo ar įvaikinimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai.

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nepilnamečio A. K. mama V. M., o tėvas A. K.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1896-892/2020 nepilnamečio A. K. motinai V. M. neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, o vaiko tėvui A. K. taikytas atskyrimas vaiko atžvilgiu. 2021 m. sausio 7 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-750-892/2021 A. K. nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų tvarkytoja paskirta V. M..

11. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro vadovas Tomaš Pilecki pranešė, kad A. K. globėja V. M. pateko į ligoninę. Nepilnametis savarankiškai tvarkosi savo namuose, jį prižiūrės giminaičiai. 2021 m. gruodžio 29 d. su A. K. buvo bendrauta telefonu, vaikinas bendravo noriai, kalbėjo aiškiai ir užtikrintai. Teigė, kad šiuo metu yra namuose, atostogauja, sekasi gerai. Nuolat bendrauja telefonu su globėja V. M., kuri šiuo metu yra ligoninėje, pasak A. K., globėjai jau geriau. Vaikinas paminėjo, kad jį prižiūri teta M. S. ir jos vyras, atvažiuoja, aplanko. Turi visus būtiniausius reikmenis ir maisto produktus. Be to, buvo atvykusi socialinė darbuotoja, vaikinas pažymėjo, kad jam yra suteikta visa pagalba ir nenori niekur važiuoti iš namų, jis pilnai susitvarko savarankiškai pats. Paaiškinta, kad esant poreikiui teta M. S. sutiko jį prižiūrėti ir užtikrinti jo saugumų tuo atveju, jei jam prireiktų pagalbos kreiptųsi kuo skubiau.

12. Iš byloje esančio 2022 m. sausio 10 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro rašto matyti, kad 2022 m. sausio 7 d. globos koordinatorei A. B. susisiekus su (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytoja B. D. B., gydytoja teigė, kad V. M. 2021 m. gruodžio 24 d. greitosios pagalbos automobiliu buvo atvežta į (duomenys neskelbtini) priimamąjį skyrių. Ligoninėje moteriai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Pasak gydytojos, šiuo metu V. M. savimi pasirūpinti negali bei nesupranta savo diagnozių sudėtingumo. Moteris nevaikšto, jai epizodiškai sutrinka atmintis ir racionalus mąstymas. Gydytoja neprognozuoja kada ir ar iš viso moteris galės gyventi savarankiškai. Rašte taip pat nurodoma, kad globos koordinatorė A. B. susisiekė su A. K. biologine teta M. S., kuri teigė, kad sutinka tapti nuolatine A. K. rūpintoja iki kol vaikas taps pilnamečiu. Jos vyras D. S. neprieštarauja moters apsisprendimui.

13. Iš byloje esančio 2022 m. sausio 11 d. Skyriaus rašto dėl informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, kad 2022 m. sausio 10 d. apie susiklosčiusią situaciją su A. K. bendrauta telefonu, vaikinas bendravo noriai, kalbėjo aiškiai ir užtikrintai. Pasakojo, kad globėjos savijauta yra prasta, bendrauja su ja telefonu, nesilanko. Namuose gyvena savarankiškai, jaučiasi pilnai atsakingas už save, savarankiškas ir saugus. Savarankiškai keliasi į mokyklų ruošiasi pamokoms. A. K. nurodė, kad juo rūpinasi teta M. S. ir jos vyras D. S., nuolat prižiūri, atveža reikiamų maisto produktų. Namų aplinkos keisti nenorėtų bet jeigu tektų keisti globėją - norėtų kad globėja būtų teta M. S..

14. Iš byloje esančios 2022 m. sausio 11 d. Skyriaus pateiktos vaiko situacijos vertinimo anketos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, jog M. S. nurodė, kad vaiko globėjai (rūpintojai) V. M. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Moteris nevaikšto, jai epizodiškai sutrinka atmintis ir racionalus mąstymas. Pasak M. S., vaiko rūpintojos gydytoja neprognozuoja, kada ir ar iš viso moteris galės gyventi savarankiškai, yra tikimybė, kad pačiai vaiko rūpintojai bus reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Bendraujant su vaiko teta, ji sutiko, kad nepilnametis A. K. būtų laikinai apgyvendintas jos namuose ir sutinka būti jo globėja (rūpintoja), dėl V. M. staigiai pablogėjusios sveikatos, dėl ko ji negali nebegali tinkamai atlikti savo globėjos (rūpintojos) pareigų. Vaiko teta įsipareigojo tinkamai rūpintis visais vaiko poreikiais ir užtikrinti vaikui saugią aplinkų o kilus bet kokių galimų ir su tuo susijusių problemų ar kitų sunkumų nedelsdama apie juos raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis informuoti Skyrių.

15. Iš byloje esančio 2022 m. sausio 11 d. Skyriaus pateikto vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, kad 2022 m. sausio 11 d. A. K. buvo laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) pas savo tetą M. S., kuri sutiko dėl vaiko laikino apgyvendinimo pas ją nuo 2022 m. sausio 11 d.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo metu dabartinė vaiko rūpintoja V. M. dėl sveikatos būklės negalėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S., pas kurią laikinai apgyvendintas nepilnametis A. K., tinkamai prižiūri nepilnametį, juo rūpinasi, pats A. K. išreiškė poziciją, kad esant būtinybei keisti globėją (rūpintoją) jis norėtų, jog ja būtų teta M. S.. Taip pat iš byloje pateikto 2022 m. sausio 26 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. S. yra sveika ir gali globoti vaiką. Iš Skyriaus pateikto 2022 m. sausio 27 d. sprendimo dėl M. S. pradinio įvertinimo matyti, jog ji atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju).

17. Siekdamas įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnamečio vaiko A. K. teises ir teisėtus interesus, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, vaiko nuomonę bei siekdamas užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai, tinkamai augti, vystytis ir tobulėti teismas daro išvadą, kad nepilnamečio interesai būtų geriausiai užtikrinti jo rūpintoja paskiriant M. S.. Duomenų apie tai, kad M. S. dėl kokių nors priežasčių negalėtų tapti nepilnamečio rūpintoja, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas tenkintinas ir nepilnamečio A. K. nuolatine rūpintoja bei gaunamų lėšų tvarkytoja skirtina M. S., o V. M. atleistina iš A. K. rūpintojos bei gaunamų lėšų tvarkytojos pareigų (CK 3.248 straipsnis, 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.275 straipsnis).

18. M. S. išaiškintinos rūpintojo teisės, pareigos ir atsakomybė, numatytos CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko rūpybos vieta nustatytina su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. S. skirtina A. K. gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

19. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl būtinumo skirti M. S. nepilnamečio A. K. turto administratoriumi, todėl šioje dalyje pareiškimas netenkintinas.

20. Šia nutartimi nustačius nuolatinę rūpybą bei paskyrus rūpintoją, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės, netenka galios (CPK 149, 150 straipsniai, 443 straipsnio 8 dalis).

21. Remiantis CPK 10 straipsnio 1 dalimi, 502 straipsnio 1 dalimi bylos medžiaga pripažintina nevieša.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 494 straipsnio 1 dalimi, 502 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigų vykdymo.

Paskirti nepilnamečio A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų tvarkytoja M. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti rūpintojai M. S. rūpintojo teises būti vaiko atstovu pagal įstatymą ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Išaiškinti rūpintojui pareigas užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugas priemones.

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus..