Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam R. R., kaltinamajam E. V. ir D. B., gynėjams advokatams R. P. ir Vaclovui Kochanskui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2017-01-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2 ) 2018-04-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. - 50 BBND (1883 Eur) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, dirba 60 procentų nedarbingumas, teistas: 1) 2015-04-15 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 30 parų arešto, 2) 2015-10-27 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 641 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2016-05-06 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 641 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2017-02-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str. – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2017-10-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2017-11-03 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. padarė vagystę įsibraudamas į patalpą, o būtent: 2016 m. gruodžio 2 d. apie 23.00 val., veikdamas bendrai su D. B., perlipę tvorą įsibrovė į G. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur pagaliu išmušę durų stiklą ir iš vidaus jas atidarę, įsibrovė į medinį negyvenamą namelį ir iš jo pagrobė R. R. priklausantį turtą- 23 eurų vertės 0,7 ltr. talpos butelį alkoholinio gėrimo „Jagermeister“, 2 eurų vertės 0,3 ltr. talpos skardinę kavos gėrimo, tris butelius 0,5 ltr. talpos alaus „Švyturio Extra“, kurių bendra vertė 3 eurai, ir 3 eurų vertės virtą dešrą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. bendrą 31 euro turtinę žalą

Tokiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. B. padarė vagystę įsibraudamas į patalpą, o būtent:

2016 m. gruodžio 2 d. apie 23.00 val., veikdamas bendrai su E. V., perlipę tvorą įsibrovė į G. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., kur pagaliu išmušę durų stiklą ir iš vidaus jas atidarę, įsibrovė į medinį negyvenamą namelį ir iš jo pagrobė R. R. priklausantį turtą- 23 eurų vertės 0,7 ltr. talpos butelį alkoholinio gėrimo „Jagermeister“, 2 eurų vertės 0,3 ltr. talpos skardinę kavos gėrimo, tris butelius 0,5 ltr. talpos alaus „Švyturio Extra“, kurių bendra vertė 3 eurai, ir 3 eurų vertės virtą dešrą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. bendrą 31 euro turtinę žalą

Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d., užsuko pas tame pačiame kaime gyvenantį pusbrolį D. B.. Išgėrus alkoholio norėjo dar, tačiau neturėjo pinigų. Tada D. B. pasiūlė apvogti R. R.. Suprato, kad šis kalba apie lentpjūvę. Šioje lentpjūvėje yra vienas medinis negyvenamas namelis. Tai žinojo, nes yra ten dirbęs. D. B. jam pasakė, kad turės nuvesti šunį. Nuėję prie aptvertos lentpjūvės teritorijos, jie perlipo per sietinę tvorą ir pateko į lentpjūvės teritoriją. Prie jų iš karto atbėgo lentpjūvės teritorijoje laisvai vaikštinėjęs šuo, kurį jis įleido į kitą šioje teritorijoje esančią aptvertą teritoriją. D. B. nuėjo prie medinio negyvenamo namelio, ten išdaužė lauko durų stiklą, per tą stiklą įkišo ranką į namelio vidų, iš vidaus atrakino namelio duris ir įėjo į namelio vidų. D. B. namelyje vienas buvo apie pora minučių, paskui pasišaukė jį. Iš šaldytuvo į maišelį įdėjo įtarime minimus daiktus - tris butelius alaus, 0,7 litrų talpos butelį likerio "Jagermeister", 0,33 litrų talpos skardinę kavos gėrimo bei dešrą. Tada išėjo iš namelio. Iš lentpjūvės teritorijos išėjo perlipę per tvorą toje pačioje vietoje kaip ir atėjo. Po įvykdytos vagystės sugrįžo atgal pas D. B. į namus, kur toliau gėrė pagrobtąjį alkoholį. Nusikalto būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, vėlų vakarą, pas jį į namus atėjo pusbrolis E. V.. Kadangi abu buvo vartoję alkoholio, tai norėjo dar išgerti. E. V. pasiūlė eiti į netoliese esančią firmą, sakydamas „einame pas „Remį“, tai R. R.. E. V. sakė, kad gali prieiti prie šuns, nes ilgą laiką ten dirbo. Taip pat minėjo, kad pas „Remį“ spintelėje yra alkoholio. Jis eiti sutiko. Jiems atėjus šalia vartų perlipo tvorą. Dar jiems prieinant prie tvoros E. V. pradėjo kalbinti šunį, todėl šuo nelojo. E. V. perlipęs tvorą nuvedė šunį prie šuns aptvaro ir uždarė. Tada jie perlipo tvorą ir nuėjo prie pastato. Tada jis padavė E. V. durų dešinėje pusėje stovėjusį pagalį, kuriuo pastarasis išmušė durų nedidelio langelio stiklą, įkišo į vidų ranką ir atrakino duris. Ten iš spintelės įdėjo į maišelį 3-4 skardines alaus „Švyturio ekstra“. Ar ten galėjo būti ir kavos gėrimas, neatsimena. Po to paėmė į vakuumą įdėtą kažkokį mėsos gaminį ir butelį spalvoto alkoholinio gėrimo. Butelis buvo apie 0,7- 1,0 litro talpos. Butelio pavadinimo nežino. Jie grįžo pas jį į namus ir gėrė. Nusikalto būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Kaltinamiesiems visiškai prisipažinus kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiam, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2016-12-08 nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini)apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2016 m. gruodžio 3 d. apie 10.00 val. ryto, jam paskambino jo žmonai priklausančios įmonės „(duomenys neskelbtini)., darbuotojas ir pranešė, kad yra išmuštas medinio namelio langas. Jis tuo metu buvo išvykęs į užsienį ir pats pranešti negalėjo, todėl darbuotojui liepė kreiptis į policiją. Iš užsienio grįžo 2016 m. gruodžio 7 d. ir tą pačią dieną apžiūrėjo tą namelį. Apžiūrėdamas pasigedo dujinio pistoleto su šoviniais, degtinės butelio „Jagermeister“, kurio vertė 23 eurai, įrankių rinkinio „Wurth“. Rado išmuštą durų stiklą, tačiau durų spyna sugadinta nebuvo. Kas įvykdė vagystę nežino. Pastato durys yra su signalizacija. Pažeidus signalizacija jis į savo telefoną gauna pranešimą, tačiau vykdamas į užsienį šią programą buvo išjungęs (1 t., b. l. 52-53).

Nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini)papildomos apklausos protokolai, kur jis papildomai parodė, kad apie įvykdytą vagystę jam buvo pranešta 2016 m. gruodžio 3 d. apie 8.30 val. ryto, buvo šeštadienis. Tuo metu jis buvo išvykęs į Izraelį. Darbuotojas buvęs atsakingas už šunis jam pasakė, kad šeštadienį ryte atėjo į lentpjūvę ir rado šunį uždarytą į paukščių voljerą, kas buvo visiškai neįprasta, nes tame voljere šuo niekada nebuvo uždaromas. Paskui darbuotojas iš karto pastebėjo, kad yra uždaužtas negyvenamo namelio laukinių durų vienas iš aštuonių langelių. Per šį išdaužtą langelį vagys galimai atrakino namelio duris iš vidaus ir pateko į namelio vidų. Kas pagrobta iš namelio sužinojo tik grįžęs iš kelionės 2016 m. gruodžio 5 d. Namelio viduje buvo atidaryti visi darbastalyje buvę stalčiai, lentynos, šaldytuvas bei stalčiai buvę spintelėje prie šaldytuvo. Pastebėjo, kad nėra dujinio pistoleto, buvusio darbastalio apatiniame stalčiuje. Pistoletas buvo gamyklinėje plastikinėje dėžutėje su rankena, kurioje taip pat buvo nedaugiau kaip 6 dujiniai šoviniai bei nedaugiau 5 signaliniai šoviniai. Iš viršutinio darbastalio stalčiaus buvo dingusi plastikinė įrankių dėžutė, kurioje buvo įvairių dydžių 50-60 vnt. akumuliatorinio atsuktuvo galvučių su užrašais "Wurth". Iš šaldytuvo buvo pagrobtas butelis 0,7 litrų talpos likerio "Jagermeister", vertina 23 eurais, trys 0,5 litrų talpos stikliniai buteliai alaus "Švyturio extra", vertina 3 eurais (vieno butelio kaina 1 euras), virta dešra, vertina 3 eurais, 0,3 litrų talpos kavos gėrimo, vertina 2 eurais . Po vagystės jis bendravo su savo mama D. R., kuri jam taip pat papasakojo apie vagystę. Jis paprašė, kad ši telefonu aprodytų kaip viskas namelyje atrodo po vagystės. Mama per vaizdo ryšį aprodė namelio vidų ir jis matė, kad visi stalčiai atidarinėti. Jis mano, kad vagys turėjo pažinoti aplinką, turėjo žinoti ir pažinoti lentpjūvėje laikomą šunį. Kadangi namelyje vertingesnių daiktų nebuvo pagrobta, pagrobtas alkoholis, todėl mano, kad vagystę galėjo įvykdyti vietiniai girtaujantys asmenys. Dėl išmušto durų langelio stiklo patirtos turtinės žalos jo žmonos G. R. įmonė "(duomenys neskelbtini)" pretenzijų nepareikš, nes tai yra mažareikšmė įmonei padaryta turtinė žala. Jis dėl patirtos turtinės žalos civilinį ieškinį pareikš vėliau (1 t., b. l. 57-58, 59-60, 62-63).

2017-04-14 liudytojos (duomenys neskelbtini)apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2016 m. gruodžio 3 d., tikslaus laiko nepamena, jai paskambino D. S., kuris dirba sūnaus R. R. lentpjūvėje, esančioje(duomenys neskelbtini)., ir pranešė, kad yra išmuštas lentpjūvėje esančio namelio lango stiklas. Ji pati iškarto nuvyko pasižiūrėti ir pamatė, kad yra išmuštas namelio įėjimo durų kairės pusės antras nuo viršaus langelis. Namelio viduje matėsi stiklo šukės, praviri spintelės stalčiai, kuri yra dešinėje pusėje po stalu. Taip pat buvo praviri virtuvinių spintelių stalčiai, pradaryta kabanti spintelė. Visą tai D. S. nufotografavo ir nusiuntė jos sūnui(duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo užsienyje. Jai buvo keista, kad vilkšunis, kuris nakčiai yra paleidžiamas lentpjūvės teritorijoje, buvo uždarytas uždaroje teritorijoje. Kas yra pavogta iš namelio gali pasakyti tiksliai jos sūnus. Ji tik žino, kad iš šaldytuvo yra dingusi dešra, kurią pirko gyvūnams (1 t., b. l. 70-71).

2016-12-03 liudytojo (duomenys neskelbtini)apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2016 m. gruodžio 3 d. apie 07.45 val., atvyko į darbovietę, esančią(duomenys neskelbtini)., ir kaip įprasta ėjo išjungti judesio daviklių, kurių yra visoje teritorijoje, bei signalizaciją administraciniame pastate. Priėjęs prie šio pastato pastebėjo, kad yra išdaužtas įėjimo durų stiklas ir praviros durys. Jis uždarė duris ir iškvietė policiją. Kas buvo pavogta nežino, nes ten nesilanko. Apie įvykį informavo savininką R. R., kuris buvo tada išvykęs į užsienį. Kas tai padarė, jis nežino (1 t., b. l. 79-80).

2016-12-03 S. Ž. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2016 m. gruodžio 3 d. apie 8.23 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad medienos apdirbimo įmonėje, esančioje(duomenys neskelbtini)., yra išmuštas durų stiklas, durys atrakintos. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko įmonės darbuotojas D. S.. Pastarasis nurodė, kad įprastai atvykęs į darbo vietą ėjo išjungti signalizacijos ir pastebėjo, jog atviros administracinio pastato durys bei išdaužtas durų stiklas. Kas yra dingę paaiškinti negali, nes tose patalpose nesilanko ir įtariamųjų asmenų nurodyti negali. Apie įvykį D. S. yra informavęs įmonės savininką R. R., kuris 2016 m. gruodžio 4 d. turi grįžti iš užsienio (1 t., b. l. 39).

2016-12-08 S. Ž. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2016 m. gruodžio 7 d. iš užsienio sugrįžęs R. R. apžiūrėjo savo žmonos vardu registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje, esančioje(duomenys neskelbtini)., esantį medinį namuką, kurio durų langas buvo išmuštas, viduje pasigedo dujinio pistoleto, įrankių rinkinio, degtinės butelio. Padaryta žala 273 eurai (1 t., b. l. 7).

2016-12-08 protokolas - pareiškimas, kuriame G. R. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ gamybos vadovas R. R. nurodo, jog 2016 m. gruodžio 3 d. būdamas užsienyje sužinojo, kad yra išmuštas medinio namelio langas, kuris priklauso jo žmonos vardu registruotai įmonei „Girema“, o 2016 m. gruodžio 7 d. sugrįžęs iš užsienio apžiūrėjo namelį ir jame pasigedo dujinio pistoleto, įrankių dėžės, degtinės butelio. Padaryta žala 273 eurai. Prašo ištirti šį įvykį (1 t., b. l. 36-38).

2016-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini). Apžiūrimas objektas yra administracinis pastatas. Pastatas yra aptvertoje ir rakinamoje teritorijoje, kurioje matosi gamybinės patalpos apkrautos medienos ruošiniais. Už gamybinių pastatų teritorijos kairiame kampe stovi įmonės administracinis pastatas. Pastato durys praviros. Durys yra įstiklintos. Durų vienas stiklas, esantis arčiau durų rankenos yra išdaužtas. Durų spyna išoriškai nesugadinta. Prie durų ir pastato viduje matomos stiklo šukės. Darant duris suveikia signalizacija. Patalpų viduje dešinėje pusėje matomas stalas su įvairiais daiktais. Stalo stalčiai yra praviri. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 40-46).

2017-04-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis E. V. parodė įvykio vietoje - įmonėje „(duomenys neskelbtini)., negyvenamą namelį į kurį įsibrovė su D. B. bei nurodė visas padaryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b. l. 112-117).

2017-11-29 įtariamojo E. V. apklausos protokolo priedas fotolentelė, kurioje matomas susirašinėjimas įtariamojo E. V. su įtariamuoju D. B., kur įtariamasis D. B. pripažįsta dalyvavimą vagystėje (1 t., b. l. 131-133).

2017-04-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja D. R. parodė įvykio vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini)., į negyvenamo namelio durų kairės pusės langelį bei nurodė, kad 2016 m. gruodžio 3 d. atvykusi į šią vietą rado išmušta šio durų langelio stiklą, o duris atidarytas. Po to namelio viduje parodė vietas iš kur buvo pavogti daiktai bei kaip viskas atrodė po įvykdytos vagystės (1 t., b. l. 72-77).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kiekvienam nuteistajam inkriminuota BK 178 str. 2 dalyje numatytas turto grobimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kiekvienas kaltinamasis nusikalto tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą turtą, t.y. jam nepriklausanti turtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes pagrobtais daiktais jau disponavo.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kiekvieno kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji padarė vagystę, pagrobdami svetimą turtą įsibraudami į patalpas, bendrininkų grupėje ir veikdamas tiesiogine tyčia.

Todėl jų veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie kaltę pripažino ir gailisi padarę nusikaltimą, gera valia atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.).

Kaltinamiesiems kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų asmenybę, kurios laikytinos daugiau patenkinamos. Į jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. ).

Kaltinamasis E. V. nusikalto ne pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, žalą atlygino. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašė skirti laisvės apribojimo bausmę. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę įsidarbinti. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, teisiamas ne pirmą kartą, laiko, kad ir šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam D. B. paskirtina prokuroro pasiūlyta švelnesnė nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis – areštas, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis – 84 paros.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi t.y. iki 56 parų arešto.

Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl kitų klausimų

Paskirta E. V. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė ( T 2 b.l. 76-77).

D. B. kardomoji priemonė nepaskirta, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Psichiatrijos įskaitoje ar priklausomybės ligų įskaitoje nei E. V., nei D. B. neįrašytas, narkologinių pacientų grupei nepriklauso ( T 1 b.l. 181, T 2 b.l. 52).

Administraciniai teisės pažeidimai: E. V. ir D. B. bausti ( T 1 b.l. 182-188, T 2 b.l. 53-71).

Civilinio ieškinio nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 10 mėnesių nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per tris mėnesius pradėti dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, o per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti po 10 val. per kiekvieną mėnesį globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, (LR BK 48 str.).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK187 str. 2 d. ir nuteisti jį 84 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 56 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo atlikti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.