Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Bornada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3967-619/2007 pagal ieškovo J. G. B. ieškinį atsakovui UAB „Bornada“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei darbo užmokesčio bei su juo susijusių išmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-12-12 priėmė sprendimą už akių ieškinį patenkinti iš dalies. Teismas nusprendė:

1) pripažinti ieškovo J. G. B. atleidimą iš darbo nuo 2005-09-26 pagal DK 107 str. 1 d. neteisėtu;

2) ieškovo J. G. B. ir atsakovo UAB „Bornada“ sudarytą 2005-07-29 darbo sutartį Nr. 138 laikyti nutraukta nuo 2005-09-19 pagal DK 127 str. 2 d.;

3) Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 387,50 Lt neišmokėto darbo užmokesčio bei su juo susijusių išmokų, 7373,44 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką per laikotarpį nuo 2005-09-19 iki 2007-12-12 imtinai, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2007-12-12 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, 0,06 procentus delspinigių už priteistą 387,50 Lt sumą už kiekvieną kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2005-09-27 iki šių sumų išmokėjimo dienos, įskaitant ir išmokėjimo dieną;

4) Sprendimo dalį dėl J. G. B. vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 250 Lt vykdyti skubiai;

5) Priteisti iš atsakovo 232,83 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

6) Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieškovas pradėjo dirbti pas atsakovą vyriausiojo buhalterio pareigose nuo 2005-08-01. Ieškovui 2005-07-29 terminuota darbo sutartimi Nr. 138 buvo nustatytas darbo užmokestis, mokamas valandiniu tarifu pagal DK 196 str., per mėnesį esant 4 valandų darbo dienos trukmei, 5 dienų darbo savaitei. Darbo sutartyje buvo nustatytas išbandymo terminas nuo 2005-08-01 iki 2005-10-01, siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui. Darbo sutarties 8 p. šalys susitarė, kad kasmetinių atostogų suteikimo tvarka, jų trukmė ir apmokėjimo sąlygos nustatomos pagal DK 169 str., 171 str. ir 176 str. Teismas konstatavo, kad darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2005-09-26 pagal DK 107 str. 1 d. Teismas nustatė, kad ieškovas 2005-09-21 įspėjimą dėl jo atleidimo iš darbo pagal DK 107 str. 1 d. gavo tik 2005-09-26 ir tą pačią dieną buvo atleistas iš darbo. Teismas konstatavo, kad įstatymo nustatytas 3 dienų įspėjimo terminas buvo praleistas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių šias bylos aplinkybes. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo atleidimas iš darbo nuo 2005-09-26 pagal DK 107 str. 1 d. yra neteisėtas.

Teismas konstatavo, kad ieškovo 2005-09-15 prašymas atleisti jį iš darbo pagal DK 127 str. 2 d. nuo 2005-09-19 buvo pas atsakovą registruotas 2005-09-20. Teismas pažymėjo, kad prašyme yra atsakovo darbuotojos technologės D. D. padarytas įrašas, kad šis ieškovo prašymas priimamas. Teismas pažymėjo, kad įspėjimo ieškovui dėl jo atleidimo iš darbo pagal DK 107 str. 1 d. data nurodyta 2005-09-21. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrįstas ieškovo reikalavimas pagal DK 127 str. 2 d. ieškovo ir atsakovo darbo sutartį laikyti nutraukta nuo 2005-09-19.

Teismas nustatė, kad ieškovas taip pat prašė teismo priteisti jam 477,40 Lt neišmokėto darbo užmokesčio už 2005 m. rugpjūčio mėnesį, 351,79 Lt darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2005 m. rugsėjo mėn., 115,72 Lt delspinigių už laiku neišmokėtą darbo užmokestį, 86,66 Lt delspinigių už laiku neišmokėtą pilną atsiskaitymą atleidimo dieną, 5747 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Teismas konstatavo, kad atleidimo dieną atsakovas su ieškovu nebuvo atsiskaitęs. Atsakovas ieškovui nebuvo išmokėjęs darbo užmokesčio už 2005 m. rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius, bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Iš byloje esančių atsakovo sudarytų ieškovui priskaičiuoto darbo užmokesčio bei su juo susijusių išmokų už minėtus mėnesius pažymų, teismas nustatė, kad ieškovui už 2005 m. rugpjūčio mėnesį buvo priskaičiuota 250 Lt darbo užmokesčio, už 2005 m. rugsėjo mėnesį – 112,50 Lt darbo užmokesčio bei 25 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Iš viso 375,87 Lt. Teismas konstatavo, kad iš ieškovo pateiktos darbo užmokesčio apskaičiavimo lentelės nėra aišku, kuo pagrįstos joje nurodytos sumos. Teismas pažymėjo, kad pagal darbo sutartį ieškovas dirbo 4 val. per dieną. Darbo sutartimi buvo nustatytas valandinis darbo užmokesčio tarifas, tačiau lentelėje ieškovas nurodė 550 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri pagal LR Vyriausybės 2005-04-04 nutarimą „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ Nr. 361 yra taikoma pilnai 8 val. darbo dienai 5 darbo dienų savaitei. Teismas padarė išvadą, kad pagrįsta yra atsakovo į bylą pateikta ieškovui priskaičiuoto darbo užmokesčio suma. Teismas konstatavo, kad darbo užmokestį bei su juo susijusias išmokas atsakovas ieškovui turėjo išmokėti jo atleidimo dieną. Teismas, nustatęs jo teisėtą atleidimo iš darbo dieną, padarė išvadą, jog visiškas atsiskaitymas su darbuotoju turėjo būti atliktas 2005-09-19. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus bei tą faktą, jog teismas pripažino ieškovo atleidimą iš darbo nuo 2005-09-26 neteisėtu, konstatavo, kad dėl pilno neatsiskaitymo su ieškovu jo atleidimo dieną yra darbdavio kaltė. Teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką yra pagrįstas. Teismas nustatė, kad per laikotarpį nuo 2005-09-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos – 2007-12-12 ieškovui priklausantis vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką yra 7373,44 Lt. Teismas pažymėjo, kad ieškovo naudai yra priteistinas iš atsakovo ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2007-12-12 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu. Teismas, vadovaudamasis LR Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteisė 0,06 procentus delspinigių nuo priklausančios visos ieškovui išmokėti – 387,50 Lt sumos – už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2005-09-27 iki šių sumų išmokėjimo dienos, įskaitant ir išmokėjimo dieną. Ieškovo reikalaujamos priteisti delspinigių sumos, nurodytos ieškinyje bei vėliau pateiktoje darbo užmokesčio skaičiavimo lentelėje nėra aiškios: 115,72 Lt bei 84,66 Lt (DK 107 str. 1 d., 127 str. 2 d., 141 str., 186 str. 1 d., CPK 96 str., 282 str., 417 str.).

Atsakovas UAB „Bornada“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad sprendimas už akių neteisėtas ir nepagrįstas byloje surinkta rašytine medžiaga. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino tik keletą esančių byloje rašytinių įrodymų, leidžiančių teismui priimti palankų ieškovui sprendimą ir visiškai nevertino likusių pateiktų į bylą įrodymų. Teismas grindė savo išvadas dėl atsakovo tariamai neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu buvusio įmonės darbuotojo – ieškovo surašytu neva ir pateiktu atsakovui 2005-09-15 prašymu dėl jo atleidimo iš darbo DK 127 str. 2 d. pagrindu. Civilinėje byloje nėra šio dokumento originalo ar tinkamai patvirtintos kopijos Be to, šis dokumentas niekada nebuvo įteiktas įmonės atstovams, prašyme nėra atsakovo atsakingo asmens parašo, liudijančio apie prašymo priėmimą. Įrašus, padarytus jame, abejotinai galima priskirti direktorei. Teismas nepareikalavo 2005-09-15 prašymo originalo iš Darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus. Išvadą, apie tai, kad ieškovas 2005-09-21 įspėjimą dėl jo atleidimo iš darbo gavo tik 2005-09-26, teismas padarė, vadovaudamasis ieškovo pateikto pašto voko nepatvirtintoms kopijoms, nesant šio dokumento originalo. Šis vokas nebuvo siunčiamas 2005-09-24 iš 28 pašto, kadangi atsakovas naudojasi 38 pašto skyriaus paslaugomis. Atsakovas 2007-10-01 teismo posėdyje nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovo atstovė N. C. 2007-09-20 – 2007-10-13 buvo komandiruotėje užsienyje ir neturėjo galimybės pranešti teismui apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį. Su pareiškimu pateikti dokumentai: UAB „Bornada“ registracijos pažymėjimas, atsakovo pranešimas Sodrai apie ieškovo atleidimą iš darbo 2005-09-26 ir pranešimas apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimą iš darbo, patvirtino aplinkybę, kad ieškovas realiai buvo atleistas iš darbo 2005-09-26, nepažeidus DK 107 str. 1 d. reikalavimų (CPK 270 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovo atstovas iš anksto pasirašytinai buvo įspėtas apie posėdžio datą, ir galėjo iš anksto įspėti teismą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Be to, atsakovas galėjo įgalioti atstovą dalyvauti teismo posėdyje, tačiau to nepadarė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Atsakovo atstovei N. C. grįžus iš užsienio 2007-10-13, atsakovas nepasidomėjo bylos eiga. Tik pradėjus vykdomuosius veiksmus, atsakovas kreipėsi su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas dar parengiamajame teismo posėdyje reikalavo atsakovo pateikti visų dokumentų, esančių byloje, originalus. Byloje esanti ieškovo 2005-09-15 prašymo kopija su prierašais dešiniajame krašte viršuje ant prašymo ir po jais sekančiais direktorės parašais, pateikta Vilniaus darbo inspekcijos, buvo tinkamai įforminta. Parengiamajame teismo posėdyje buvo parodytas voko originalas tik susipažinti teismui, o atsakovei buvo pareikšta, kad voko originalas bus pateiktas teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant iš esmės. Ant voko kopijos aiškiai matėsi 38 pašto skyrius ir išsiuntimo data. Atsakovas papildomai nepateikė jokių dokumentų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi netenkino atsakovo UAB „Bornada“ pareiškimo dėl 2007-12-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad 2007-10-01 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovo atstovei – direktorei N. C. buvo pranešta tinkamai, pasirašytinai prieš tai vykusio parengiamojo 2007-07-02 teismo posėdžio protokole. Teismas konstatavo, kad iki teismo posėdžio pradžios – 2007-10-01 d. 13.30 val. teisme nebuvo gauta iš atsakovo jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nebuvo gauta jokių duomenų apie atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teismas nustatė, kad ieškovas teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą atsakovui už akių, kurį teismas tenkino. Teismas konstatavo, jog atsakovo atstovė, nurodydama, kad į teismo posėdį ji negalėjo atvykti, kadangi laikotarpiu nuo 2007-09-20 iki 2007-10-13 buvo išvykusi į komandiruotę užsienyje, pateikė tai patvirtinantį 2007-09-21 komandiruotės pažymėjimą. Teismas nustatė, kad apie būsimą komandiruotę atsakovo atstovei N. C. tapo žinoma jau 2007-09-21. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo atstovė, veikdama už teisingą bei operatyvų šios bylos išnagrinėjimą, turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu UAB „Bornada“ atstovavimu teismo posėdyje, taip pat turėjo teisę prašyti teismo atidėti teismo posėdį, nurodant negalėjimo dalyvauti posėdyje priežastis, tačiau to nepadarė. Teismas pažymėjo, kad, grįžusi iš komandiruotės 2007-10-13, atsakovo atstovė nesuskubo iš karto pasidomėti nagrinėjamos bylos eiga. Tik 2008-03-19 teisme buvo registruotas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, susiklosčius tokioms aplinkybėms, pats negalėdamas savęs tinkamai atstovauti teisme juridinio asmens vadovas, siekdamas kuo greitesnio ir operatyvesnio bylos išnagrinėjimo, galėjo bei turėjo laiko iki teismo posėdžio datos pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisme. Remdamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, atsakovas iki teismo posėdžio pradžios privalėjo imtis visų veiksmų, siekdamas nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis bei pranešti teismui apie neatvykimą bent telefonu. Teismas, susipažinęs su atsakovo atstovės nurodytais paaiškinimais bei pateiktais įrodymais, padarė išvadą, jog jos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbia priežastimi, dėl kurios atsakovo atstovas neatvyko į vykusį teismo posėdį.

Teismas, išanalizavęs pareiškimo turinį bei pateiktą medžiagą, konstatavo, kad atsakovo argumentai dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino visas byloje esančias aplinkybes bei šalių pateiktus rašytinius įrodymus. Teismas nustatė, kad naujų aplinkybių ar rašytinių įrodymų dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo atsakovas su pareiškimu nepateikė, o tik pats savo nuožiūra įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas pažymėjo, kad ieškovo 2005-09-15 prašymas dėl jo atleidimo iš darbo DK 127 str. 2 d. pagrindu, kuriuo teismas taip pat rėmėsi priimdamas sprendimą už akių, buvo patvirtintas Valstybinės darbo inspekcijos, todėl teismui nebuvo pagrindo abejoti jo teisėtumu. Teismas taip pat pažymėjo, kad nebuvo pagrindo abejoti ir voko, ant kurio matėsi įspėjimo ieškovui išsiuntimo data bei šio įspėjimo gavimo data, pagrįstumu. Teismas konstatavo, kad ieškovas kartu su atsiliepimu į šį pareiškimą pateikė ir šio voko originalą, kuris visiškai atitiko voko kopijos turinį. Teismas padarė išvadą, kad pagal atsakovo nurodytus teisinius argumentus nėra pagrindo panaikinti 2007-12-12 sprendimą už akių (CPK 7 str., 55 str., 185 str. 1 d., 246 str. 2 d., 288 str. 4 d.).

Atsakovas UAB „Bornada“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-05-14 nutartį, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl 2007-12-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes atsakovas nebuvo informuotas apie 2007-12-12 sprendimo už akių priėmimą. Atskirojo skundo argumentai:

1) Teismas, visiškai nevertinęs atsakovo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktų įrodymų ir dokumentų, kuriuose nurodyta tikra ieškovo atleidimo iš darbo data, nepagrįstai nurodė, kad atsakovo pareiškime išdėstyti argumentai laikomi nepagrįstais ir, kad atsakovas nepateikė teismui naujų aplinkybių ar rašytinių įrodymų dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Teismas grubiai pažeidė CPK 185 str. nuostatą, dėstydamas šią savo poziciją „Pažymėtina, kad ieškovo 2005-09-15 prašymas dėl jo atleidimo iš darbo DK 127 str. 2 d. pagrindu <...> yra patvirtintas Valstybinės darbo inspekcijos, todėl teismui nebuvo pagrindo abejoti jo teisėtumu“.

2) Pareiškimo argumentai, jog vokas neatitinka originalo ir niekad nebuvo atsakovo siunčiamas 2005-09-24 iš 28 pašto skyriaus, kad atsakovas nuolat naudojasi 38 pašto skyriaus paslaugomis, be to, atsakovui tapo žinoma, kad 28 pašto skyrius 2005-09-24 neveikė, turėjo būti ištirti teismo posėdyje. Pasitvirtinus pareiškime nurodytiems argumentams, teismas turėjo pagrindą ne tik peržiūrėti sprendimą, bet ir galimai spręsti klausimą dėl ieškovo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

3) CPK 288 str. 4 d. nuostata ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus teismo sprendimus peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos žmogaus teisės, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu buvo pripažinta prieštaraujančia LR Konstitucijos 109 str. Tokiu būdu minėta CPK nuostata, kaip prieštaraujanti LR Konstitucijai, pagal LR Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. negali būti taikoma nuo LR Konstitucinio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o teismų priimti sprendimai už akių turi būti naikinami net ir tais atvejais, kuomet viena iš šalių neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties ar kuomet be pateisinamos priežasties nepateikiamas atsiliepimas į ieškinį, kiti procesiniai dokumentai, jei pareiškime dėl sprendimo už akių nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo 2008-05-14 nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, išsprendžiant klausimą iš esmės: panaikinant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-12-12 sprendimą už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės bei perduodant bylą pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2007-07-05 nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė šią bylą nagrinėti iš esmės žodinio proceso tvarka 2007-10-01 d. 13 val. 30 min. teismo posėdyje, apie kurį šalims buvo pranešta tinkamai. Į paminėtą teismo posėdį neatvykus atsakovo atstovei, ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių (b.l. 165). Teismas protokoline nutartimi nutarė sprendimo už akių priėmimo klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka. 2007-10-01 d. teismo posėdžio protokolas buvo baigtas rašyti ir pasirašytas tą pačią dieną. 2007-12-12 rašytinio proceso tvarka pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.

Įstatymų leidėjas nustatė draudimą, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Tai reiškia, kad sprendimas už akių gali būti priimtas paskirto teismo posėdžio metu tą pačią dieną, jeigu atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, o neatvykusi į teismo posėdį šalis, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nepateikė pareiškimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą, nustatė, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nagrinėjamu atveju neatvykus į 2007-10-01 d. teismo posėdį atsakovo atstovei, ieškovo prašymu pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių to paties teismo posėdžio metu, t.y. 2007-10-01 d.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi pakeitė žodinio proceso nagrinėjimą į rašytinį procesą, nesudarė teisinio pagrindo 2007-12-12 priimti sprendimą už akių pagal LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., nes 2007-12-12 nebuvo paskirtas kitas teismo posėdis ir nebuvo sprendimo už akių priėmimo sąlygų - atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o byloje buvo pateikti atsakovo rašytiniai atsiliepimai į ieškinį (b.l. 23-24).

Pirmosios instancijos teismo 2008-05-14 nutartis naikintina, nes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra absoliutus 2007-12-12 sprendimo už akių negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ginčo teisenos tvarka, nepranešė šaliai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį ir sprendimą už akių, atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės, perduodant bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Tai negali būti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 285 str., 288 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.