Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ ieškiniu atsakovui Persy Booths UG, dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. gruodžio 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pilsena“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį atsakovui Persy Booths UG, juridinio asmens kodas: HRB 219559 B, buveinės adresas: Habersaathstraße 36E, 10115, Berlynas, Vokietija, dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo. Su ieškiniu taip pat pateikė prašymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. Kreipdamasi į teismą ieškovė pareiškė šiuos reikalavimus - ieškovės UAB „Pilsena“ naudai iš atsakovo Persy Booths UG priteisti: 1) 72 825,46 Eur sutartinę kompensaciją; 2) 22 765,37 Eur skolą; 3) 35,41 Eur palūkanų; 4) 6 989,55 Eur delspinigių; 5) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai.

4. Vadovaujantis būtent paminėtos nuostatos pagrindu ieškinį pateikė ieškovės nuolatinės buveinės vietos teismui – Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.157 straipsnio 1 dalį šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. Sutartis arba atskiros jos sąlygos, net kaip įstatymo galią turintis susitarimas ją sudariusioms šalims, negali būti laikoma imperatyviąja teisės norma, nes ji pati negali prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms.

6. Nagrinėjamu atveju šalys – ieškovė ir atsakovas, 2022 m. liepos 18 d. sudarytos sutarties 10.2 punktu susitarė, kad jei ginčas neišsprendžiamas derybomis, kiekvienas ginčas, kylantis iš šios Sutarties ar su ja susijęs, galutinai sprendžiamas kompetentingame Lietuvos Respublikos teisme, o sudaryta sutartis aiškinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Iš anksčiau aptarto sutarties punkto matyti, kad šalys susitarė dėl ginčų teismingumo bei ginčams taikytinos teisės, t. y. tarp šalių kilę ginčai yra teismingi Lietuvos Respublikos teismams ir šie ginčai aiškinami pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareikštą ieškinį atsakovui Persy Booths UG, dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ieškovė teismo prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

7. CPK 424 straipsnis numato, kad ieškovo prašymu ieškinys gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Dokumentinio proceso tvarka gali būti nagrinėjamas ieškinys, kurio reikalavimai yra piniginiai - atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo.

8. CPK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka ieškiniai nenagrinėjami, jei atsakovas gyvena užsienyje arba jeigu užsienyje yra atsakovo buveinė.

9. CPK 424 straipsnio 4 dalies normos esmė, kad atsakovo gyvenamajai vietai arba buveinei esant užsienyje, realiai tampa neįmanomas dokumentinio proceso taikymas, pavyzdžiui reikalavimas per 20 dienų įvykdyti sprendimą arba pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 428 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktai). Ši civilinio proceso norma yra imperatyvaus pobūdžio, todėl nepriklausomai nuo to, kada paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovas gyvena ar jo buveinės vieta yra užsienyje, byla dokumentinio proceso tvarka nuo to momento negali būti nagrinėjama, nes priimtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo ginčas būtų išsprendžiamas iš esmės, tokiu atveju negalėtų būti pripažįstamas teisėtu.

10. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir teismui nustačius, jog kreipimosi į teismą dieną su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, atsakovu yra traukiamas juridinis asmuo, esantis užsienio valstybėje – Vokietijoje, konstatuotina, jog ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ ieškinys atsakovui Persy Booths UG dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo nenagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, kadangi neatitinka CPK 424 straipsnio 4 dalies leistinumo reikalavimų ir negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl atsisakytina jį priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. Ieškovei išaiškintina, kad su ieškiniu dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ji turi teisę kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl ieškinys ir jo priedai grąžintini ieškovei (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ ieškinį atsakovui Persy Booths UG, dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo. Ieškinį ir jo priedus grąžinti ieškovei.

Ieškovei išaiškinti kad su ieškiniu dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ji turi teisę kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.