Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį ir 250 straipsnio 2 dalį laisvės atė­mi­mu 3 metams, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 me­tams; 2) 1993-01-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 me­tams, pa­gal 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį likusi baus­mė su­ma­žin­ta iki 2 m. 10 mėn. 12 d. laisvės atėmimo; 3) 1994-10-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, Lietuvos Respublikos Prezidento 1997-02-18 dekretu suteikus ma­lo­nę nuo likusios bausmės atleistas lygti­nai su 2 me­tų bandomuoju laikotarpiu; 4) 1997-06-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 5) 2000-04-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams su ¼ turto kon­fis­kavimu, pagal 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą paskirta bausmė sumažinta ?, ga­lu­­tinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 6) 2000-10-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 3 da­lį, 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį lais­­vės atėmimu 3 metams su viso turto konfiskavimu; 7) 2003-10-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; 8) 2009-01-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 pun­ktą laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2011-01-07 Lazdijų rajo­­no apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2011-03-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, patenkinus prokuroro skundą, paskirta 2 metų laisvės atė­mimo bausmė; 10) 2014-06-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 38 parų areštu; 11) 2014-09-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 ir 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams (bausmės atliktos), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. U. 2017-12-13 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu savo partnerės broliui L. L. sudavė vieną kartą į šoną ir jį pargriovęs ant žemės sudavė rankomis apie penkis smūgius į galvos sritį, L. L. iš jo ištrūkus ir išbėgus į lauką, jį pasivijęs sugriebė už sprando ir parsivedęs namo į kambarį, sudavė jam ne mažiau dešimt smūgių rankomis į šonus ir galvos sritį, tuo padarydamas dešinio alkūnės sąnario srities sumušimą ir sukeldamas nukentėjusiajam L. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. U. pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2017-12-13 apie 23 val. jis, būdamas neblaivus, sudavė vieną kartą sugyventinės E. L. broliui L. L. ranka į šoną ir jį pargriovęs ant žemės sudavė jam apie penkis smūgius į galvos sritį. Po to, jį lauke sugriebęs už sprando parsivedė į namo vidų ir rankomis jam sudavė apie dešimt smūgių į šonus ir į galvos sritį. Jis L. L. mušė todėl, kad šis nutraukė šviestuvo gaubtą ir nenorėjo jo sutaisyti (b. l. 50-51, 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- L. L. protokolu-pareiškimu (b. l. 1) ir jo parodymais (b. l. 33-35, 37-38), kad 2017-12-13 apie 23 val., būnant sesers E. L. namuose, neblaivus L. U. jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, dėl to jis patyrė fizinį skausmą;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 16-21), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas;

- specialisto išvada Nr. G 27/2018 (06) (b. l. 27), kurioje užfiksuota, kad L. L. kliniškai nustatytas dešinio alkūnės sąnario srities sumušimas, nėra galimybės kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto;

- liudytojos E. L. parodymais (b. l. 44-45), kad 2017-12-13 apie 17 val. jos partneris ir brolis L. L.vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. L. nuėjo į kambarį ir atsigulė į L. lovą. Ji kėlė jį, kad jis pasitiestų čiužinį, tai jis pašoko iš lovos ir pradėjo kambaryje mėtyti daiktus, mestu fotelio atlošu sudaužė šviestuvą. Grįžęs namo, L. paklausė L., kodėl jis sudaužė šviestuvą, tai L. įsiuto ir metė kėdę į L., o tuomet L. čiupo L. ir trenkė du kartus į veidą, kad apsiramintų. L. išbėgo į lauką paskui jį išbėgo ir L.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad L. U. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes kaltę jis pripažįsta, o jo prisipažinimas sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais bei teismo medicinos eksperto pateikta specialisto išvada.

Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam arešto bausmę. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 95-97, 99).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimą pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, L. U. pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis yra teistas, bausmes atlikęs (b. l. 71-79), baustas administracine tvarka (b. l. 66-70), bedarbis (b. l. 64, 65), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 62).

Įvertinus L. U. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštas, mažesnis už vidurkį, nes skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, ne pirmą kartą teisiamam asmeniui nėra pagrindo.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. U. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, L. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti L. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą, reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.