Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2015 m. gruodžio 19 d., 14.50 val., A.Juozapavičiaus pr. 68, Kaune, esančiame prekybos centre „Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vieną butelį specialaus vaisinio vyno „Dudiškės“, 0,89 euro vertės. Šiais veiksmais G. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

G. P. savo poelgio motyvų paaiškinti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2), parduotuvės darbuotojos pareiškimas (b.l.3), prekės paėmimo aktas (b.l.4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.5), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.6).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro.

Byloje nėra duomenų, kad G. P. negali atlikti administracinio arešto. Jis ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., o taip pat ir už kitus pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimo pasekmėmis, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad G. P. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą 10 parų (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.