Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios M. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2012-08-14 komisijos nutarimą Nr. 01/7-1510 taikyti nuteistajai M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-01-04 iki 2010-01-05.

Bausmės pradžia – 2010-05-03.

Bausmės pabaiga – 2013-11-02.

2012-02-02 atliko 1/2 teismo paskirtos bausmės. 2012-08-09 nuteistoji faktiškai atliko 2 metus 3 mėnesius 7 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Skundžiama 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 01/7-1510 taikyti nuteistajai M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padarydamas išvadą, jog nusikalstamo elgesio rizika ir kitos reikšmingos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog M. B. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistosios M. B. skundo turinio matyti, kad ji nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi. Nurodo, kad pagrindė priežastis jai netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos namų yra jos ankstesni teistumai. Tačiau mano, kad praeities ji nepakeis. Jos elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, noriai dirba, mokosi, vykdo visas individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones.Visos aplinkybės įrodo, kad ji noriai taisosi, pakeitė gyvenimo būdą. Neneigia, kad nusikaltimus darė sistemingai, nes vartojo narkotikus. Tačiau atlikdama bausmę labai daug dirbo su savimi, keitė savo mąstymą ir gyvenimo būdą. Pažada daugiau narkotikų nevartoti ir nedaryti nusikaltimų. Mano, kad nereikia žiūrėti į praeitį, nes jos nepakeisi, o reikia žiūrėti kas vyksta šiuo metu, nes žmogus keičiasi. Nurodo, kad ji nėra beviltiška, tiki savimi. Nori gyventi blaiviai, turi daug planų, nori dirbti, turi siuvėjos specialybę. Jeigu žiūrėti į jos teistumus, tai mano, kad jai lygtinis paleidimas niekada negali būti taikomas, nes ankstesni teistumai išliks visuomet. Prašo suteikti jai galimybę ne žodžiais, o veiksmais įrodyti, kad gali laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-08-14 nutarimu dėl „Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ nutarta nuteistajai M. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p., kadangi, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog M. B. laikysis įstatymų ir nenusikals. Remiantis BK 75 str. 2 d., 3 d., teismui kartu buvo siūloma nustatyti nuteistajai šias auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemones bei numatytas pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybės ligas. Paskirtas priemones (pareigas) nuteistoji privalo vykdyti viso lygtinio paleidimo metu.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime taip pat nustatyta, jog nuteistoji M. B. faktiškai atliko daugiau kaip 1/2 dalį jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu išklausė adaptacijos programą, dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę programose, Panevėžio profesinio rengimo centro filiale įsigijo kirpėjos specialybę. Bausmės atlikimo metu nuteistoji dirba siuvėja, paskirtą darbą atlieka kruopščiai, atsakingai, moka siūti kelias operacijas, turi gerus darbo įgūdžius, motyvuota išėjusi į laisvę dirbti. Nuteistoji dalyvavo projekte „ŽIV/AID ir narkotikų vartojimo prevencijos tarp švirkščiamųjų narkotikų vartotojams gerinimas“ rizikos žalos mažinimo programos užsiėmimuose, baigė „Įžanginės grupės“ programą, skirtą nuteistiesiems, turintiems priklausomybę alkoholiui/narkotikams. Visa tai rodo, kad nuteistoji supranta narkotinių medžiagų žalą sveikatai ir aplinkiniams, yra motyvuota keisti gyvenimo būdą. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, skatinta 2 kartus. Fiksuojama stipri vidinė motyvacija pozityviems pokyčiams. Save vertina adekvačiai, išskiria tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes, kurias norėtų savyje pakeisti. Turi aiškiai susiplanavusius ilgalaikius 6-12 mėnesių tikslus ir mažesnius žingsnius tiems tikslams pasiekti. Nuteistoji įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Remiantis OASys metodikos gautais duomenimis, nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (42 balai).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2012 m. rugpjūčio 29 d. atsiliepimu nepritarė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai M. B..

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji M. B. bausmės atlikimo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visuma. Apylinkės teismas, spręsdamas M. B. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistosios nusikalstamo elgesio riziką, jos asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai M. B. negali būti tvirtinamas. Su tokia apylinkės teismo padaryta išvada negali nesutikti ir teisėjų kolegija.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji M. B. buvo teisiama 8 kartus, iš jų penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei bei tris kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Šiuo metu bausmę pataisos namuose nuteistoji atlieka už dviejų analogiškų sunkių nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, padarymu, už kurias ji nuteista skirtingais nuosprendžiais. Nuteistoji M. B. nusikaltimas veikas daro sistemingai – buvo teisiama 2002, 2003, 2004, 2005, 2009, 2010 m. Pirmu nuosprendžiu, vadovaujantis tuo metu galiojusiu BK 47¹ str., nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Atliekant 2003-05-28 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistoji M. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-08-21 nutartimi, vadovaujantis BK 77 str., buvo lygtinai paleista prieš 5 mėnesius 19 d. Taigi nuteistajai jau ankščiau buvo taikyti jos teisinę padėtį lengvinantys institutai – bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos namų, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo ji nepateisino, reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau darė nusikaltimus. Be to, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-05-19 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. M. B. buvo paskirta 500 Lt bauda, kuri to paties teismo 2006-08-16 nutartimi buvo pakeista 24 val. nemokamų viešųjų darbų, o šios bausmės nuteistajai piktybiškai nevykdant, ji Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-07 nutartimi pakeista 4 parų areštu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-23 nuosprendžiu M. B. buvo pripažinta kalta, padariusi sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir jai skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors nuosprendžiu buvo skirta pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė, teismas M. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skyrė vieną švelniausių kardomųjų priemonių – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Tačiau praėjus labai trumpam laiko tarpui po šio nuosprendžio priėmimo – 2010-01-04 M. B. vėl padarė analogišką sunkų nusikaltimą dėl kurio buvo pripažinta kalta ir nuteista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu. Visa tai rodo nuteistosios M. B. asmenybės polinkį nusikalsti, jos nenorą taisytis bei pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistosios pažadai daugiau nebenusikalsti yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Remiantis socialinio tyrimo išvada, iki M. B. nuteisimo buvo fiksuojamas finansinio stabilumo trūkumas, ji neturėjo nuolatinio pajamų šaltinio. Prieš atlikdama bausmę daugiau kaip 3 metus kiekvieną dieną vartojo narkotines medžiagas, kas patvirtina ją turint priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistoji dažniausiai linkusi apgalvoti savo veiksmus, tačiau kartais pasielgia impulsyviai. Gyvenimo stiliuje pastovių agresijos panaudojimo pavyzdžių nėra, tačiau yra užfiksuotas vienas agresyvaus elgesio atvejis. Atpažįsta savo problemas, nustato jų kilmę ir priežastis, tačiau ne visuomet taiko tinkamas sprendimų strategijas, ignoruoja galimas kai kurių savo veiksmų pasekmes. Nors socialines situacijas vertina teisingai, tačiau požiūris yra kategoriškas. Nuteistoji nusikaltimus darė neįtakojama iš šalies, o tai, kolegijos nuomone, rodo jos sąmoningą pasirinkimą daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaip jau minėta, pagrindinė sąlyga yra išvada, jog taikant lygtinį paleidimą įmanoma pasiekti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau net ir įvertinus teigiamą nuteistosios elgesį bausmės atlikimo vietoje bei tai, kad ji atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, nuteistosios ankstesni teistumai, jų skaičius, padarytų veikų pobūdis bei pavojingumas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (vidutinė) bei kriminogeniniai veiksniai (piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis problemos ir nuolatinio pajamų šaltinio neturėjimas), šiuo atveju neleidžia daryti išvados apie sėkmingą tolesnę probaciją taikant nuteistajai lygtinį paleidimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati nuteistoji savo skunde nurodo, jog nusikalstamų veikų darymas buvo susijęs su jos polinkiu į narkotines medžiagas. Taigi nuteistoji bausmės atlikimo vietoje neturi galimybės vartoti narkotines medžiagas, o kaip tik, lankyti užsiėmimus, skirtus gydimuisi nuo priklausomybės narkotikams, ko iš esmės nuteistoji būdama laisvėje ir turėdama galimybę imtis priemonių šiai priklausomybei išgyvendinti, elgėsi priešingai – nedirbo ir platino narkotikus, todėl pataisos namuose praleistas laikas yra jai naudingas, įveikiant priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir šiuo požiūriu atitinka nuteistosios interesus.

Taigi įvertinusi visas šias aplinkybes kolegija konstatuoja, jog šiuo metu nepakanka duomenų daryti išvadą, kad M. B. gali būti toliau taisoma neizoliuotas nuo visuomenės, todėl jos pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, siekiant užtikrinti bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 01/7-1510 taikyti nuteistajai M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, priežastys, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistosios M. B. skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.