Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A. Klaipėdos teritorinės muitinės raštais Nr. (SR10)-20/14-11672 (2015-07-02) ir Nr. (SR10)-20/14-12454 (2015-07-17) buvo kviečiamas atvykti į muitinę administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nes buvo pažeisti laikinojo įvežimo perdirbti procedūros formalumų užbaigimo terminai, nustatyti vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2613/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 118 straipsniu. Už šiuos pažeidimus yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 209-1 straipsnį. Kviečiamas A. A. neatvyko. Dėl minėto asmens atvesdinimo 3 raštais Nr. (SR10)-20/14-13741(2015-08-13), Nr. SR10-44(SR10)-17042 (2015-10-19), Nr. SR10-4(SR10)-18139 (2015-11-09) buvo kreiptasi į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Gautuose atsakymuose buvo nurodyta, kad A. A. yra įspėtas atvykti į muitinę. Asmuo buvo kelis kartus į muitinę, tačiau teigė, kad neturi laiko ir tarėsi dėl konkrečios atvykimo datos. Sutartu laiku A. A. neatvykdavo, asmuo nevykdė teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų atvykti į muitinę dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teisme pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad kiek supranta, kad raštuose, kuriais yra kviečiamas, nėra nurodyta konkreti data, nurodyta iki kada turi atvykti. Kadangi dažnai užeina į muitinę, todėl žodžiu yra sutariama kada atvykti. Iš muitinės buvo gauti raštai dėl pažeidimų, su kuriais sutinka ir svarstymas bus sausio 28 d. ir kuomet yra tariamasi dėl atvykimo datos bendraujant gyvai su pareigūnu. Pareigūnė, kuri kuruoja jo vadovaujamą įmonės veiklą, - D. I., su kuria matosi per savaitę po kelis kartus, sutariama yra žodžiu. Pats viršininkas sutikęs sakydavo „užeik pas merginas, pasikalbėsi“. Pats tai supranta kaip dialogą, o ne tai, kad buvo nurodyta, liepta ir pasakyta minutę į minutę, nes tuose raštuose nurodyta iki kada jis gali atvykti. Rašto datų galiojimo metu buvo suderinamas kitas vizitas, buvo gauti raštai, kad muitinė prasitęsia pažeidimo terminus ir dialogo forma susiderindavo datą. Buvo kelis kartus kviečiama policija pas jo tėvus į (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-28 atvyko protokolo surašymui. Visa tai reiškia, kad data buvo numatyta, suplanuota ir susitikta. Paskui įvyko konfliktas, kuomet pats sutikęs su visais pažeidimais, kurie buvo suderinti ir palikęs savo vairuotojo pažymėjimą, buvo rašomas protokolas, o pats skubiais reikalais atsiprašė ir su tuo muitinės pareigūnė sutiko. Paskui buvo pranešta, kad nebetinka vairuotojo pažymėjimas, reikia kito dokumento. Kito dokumento neturėjo, bet sutarė, kad kai tik turės dokumentą, iš karto atvyks. Bet po tokio susitarimo iš karto jau buvo ieškomas pareigūnų, sukeliant tėvams papildomų klausimų. Įmonė randasi Kuršėnuose, bet dokumentacija siunčiama adresu (duomenys neskelbtini). Patį atvykti kvietė liepos 2 ir liepos 17 d. raštais, tiksliai nepamena, bet tiki kas parašyta. Kada gavo liepos 2 d. raštą, nepamena, bet tiki, kad raštas buvo gautas liepos 4 d. Rašte buvo nurodyta, kad iki liepos 16 d. reikia atvykti, bet buvo bendravę su muitinės pareigūne, kad protokolo surašymą atideda. Negali atsakyti kas pasiėmė korespondenciją. Už įmonės laiškus atsakingas jis pats, bet neatmeta galimybės, kad galėjo pasiimti jį kitas. Įgalioto asmens nėra, siuntas įmonės vardu pasiima pats. Pats buvo informuotas, kad iki liepos 16 d. turi atvykti, bet pagal susitarimą protokolo surašymas buvo nukeltas. Po to buvo sutarta, kad susitiks spalio 28 dieną, tai buvo paskutinė jo ir muitinės pareigūnės D. I. suderinta data. Visi paties atvykimai buvo derinami, nėra nereaguojama. Nevengė protokolo surašymo, protokolas yra surašytas. Protokolas buvo pradėtas rašyti spalio 28 d., tuomet kreipėsi į muitinę. Pats turi dokumentus, patvirtinančius, kad spalio 28 d. buvo atvykęs. Protokolo nepasirašė, nes kaip įmonės vadovas tuo metu atostogavo. Atostogų metu gavo šaukimą iš policijos, neaiškios aplinkybės dėl ko kviečiamas, tačiau nuvykus susitiko su muitinės pareigūnais. Jų paklausė, kodėl buvo sulaikytas, D. I. sėdėjo už stalo, išbėgdavo kas 5 minutes konsultuotis, protokolo nei skaitė, nei rodė, gal siūlė protokolą pasirašyti, nepamena. Su D. I. konfliktų neturi, su kitais muitinės pareigūnais konfliktų taip pat nėra. Nežino, kodėl muitinė ėmėsi veiksmų ieškoti per policijos įstaigą, buvo sukalbėta. Policija paskambindavo, klausdavo, ar nuvyks į muitinę, visada pasakydavo, kad nuvyks, visada ir nuvykdavo. Bendradarbiavimas vyko. Kitą kartą sutapo, kad laikė „Regitroje“ egzaminus. Terminai pratęsti, žala nepadaryta, terminas pratęstas iki kitų metų vasaros, tai tik susitarimo reikalas. Spalio 28 d. parašė Muitinės departamentui raštą, kuomet prašė išsiaiškinti įvykio aplinkybes, sugrąžinti vairuotojo pažymėjimą ir parašė, kad priimti sprendimą, pagal kurį turi atvykti protokolo surašymui. Jokio atsakymo negavo. Paskui pats laukė kas bus toliau ir gavęs šaukimą nuvyko į policiją. Kito teismo posėdžio metu A. A. papildė savo parodymus ir teigė, kad protokolas surašytas pagal liepos 2 d. ir liepos 17 d. raštus. Buvo kviečiamas kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Neaišku, ar juridinis asmuo yra baudžiamas kaip direktorius, ar kaip asmuo. Įmonė atliko tyrimą ir pateikė raštą, kad atsakingas už pažeidimą yra E. A.. Savo kaltės nemato, nes buvo kviečiamas įgaliotas asmuo ar įmonės direktorius, o kaip – A. A. nebuvo minimas. Išsiaiškino ir pateikė informaciją rugpjūčio 18 d., kuomet gavo liepos 17 d raštą, apie E. A., protokolas surašytas pagal liepos 2 d. ir liepos 17 d. raštus. Atvyko kuomet buvo kviečiamas protokolo surašymui. Muitinei raštas pateiktas rugpjūčio mėnesį, raštas byloje yra. Dialogas yra ginčytinas, todėl kreipėsi į Muitinės departamentą, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes. Dėl epizodo, kuomet pateikė vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad pareigūnės atsiprašė, paliko dokumentą, pažadėjo grįžti ir pasirašyti surašytą protokolą, kuris buvo pradėtas rašyti. Jo fiziškai nelaikė, nei pats sugalvojo išvykti. Taip suderino veiksmus, po 20 minučių paskambino D. I. ir pasakė, kad netinka vairuotojo pažymėjimas kaip dokumentas, o ne tai kad privalomai reikia dalyvauti. Tik dėl netinkamo pateikto dokumento įvyko protokolo nesurašymas ir tik po to tikslinant aplinkybes paaiškino, kad ir asmuo turi būti.

Liudytoja D. I. parodė, kad asmeniškai konfliktų su A. A. nėra, jis pažįstamas tik tarnybinių pareigų ėjimo metu. Asmuo buvo kviestas ne kartą, kad atvažiuotų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pagal ATPK 209 str. 1 d. 3 p. Buvo kviečiamas ne kartą, buvo rašyti raštai su įteikimais. Jis tuos raštus gavo, tačiau neatvykdavo. Kadangi neatvyko, kreipėsi į policiją dėl asmens atvesdinimo. Protokolą surašė policijos komisariato patalpose, kur buvo iškviestas ir A. A.. A. A. buvo ir žodžiu informuotas. Pradžia buvo kovo mėnesį. Raštų buvo ir ankščiau, bet konkretūs yra šitie. Liepos 2 d. raštą A. A. gavo liepos 4 d. Raštą siuntė registruotu laišku su įteikimu. Asmuo iki liepos 16 d. neatvyko. Kreipimosi į kitą pareigūnę nebuvo. Pati tuo laiku neatostogavo. Asmuo ignoravo raštą, todėl buvo rašytas pakartotinis raštas, buvo prašyta atvykti iki rugpjūčio 5 dienos. Asmuo raštą gavo rugpjūčio 13 ar 14 d. Visi raštai buvo siunčiami nurodytu elektroniniu paštu. Nežino kaip žmogų galima prisikviesti, buvo skambinta, sakyta žodžiu. A. A. į pačią nesikreipė. Buvo nurodžiusi kitą kabinetą, nes pati buvo atostogose. Tame kabinete dirba vyriausioji inspektorė V. D.. Susirašinėjimo dokumentai yra išsaugoti kompiuteryje. Raštą išsiuntė liepos 17 ar 18 d., atsakymas nebuvo gautas. Be to, rašė raštus į Šiaulių AVPK, kad asmenį atvesdintų, tai buvo atsakymas žodžiu, kad asmuo yra įspėtas atvykti. Asmeniui policijos pareigūnų buvo nurodyta konkreti diena kada jis turi atvykti, bet asmuo neatvyko. Konkreti diena buvo nurodyta, kad atvyks - lapkričio 12 d. Gavo el. laišką, kad nespėja atvykti, gruodžio 7 d. parašyta, jog atvyks trečiadienį. Vairuotojo pažymėjimą A. A. pateikė spalio 28 d., kuomet jis buvo atvykęs. Protokolo surašymui turi būti pateiktas asmenį identifikuojantis dokumentas ir pats asmuo turi dalyvauti. Jis paliko vairuotojo pažymėjimą ir išvyko, nurodydamas, kad neturi laiko. Užsibuvo 3-5 minutes. Asmeniui protokolas surašomas ne pirmą kartą ir A. A. žinojo, kad turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tai buvo rašyta ir raštuose. Pati spalio 29 d. el. paštu prašė ir priminė, kad protokolo surašymui reikalinga pateikti asmens tapatybės kortelę ar pasą, dalyvaujant asmeniui. A. A. atsakė „atvyksiu, kai tik rasiu dokumentą“. Po spalio 29 d., t. y. lapkričio 9 d. kreipėsi į policijos komisariatą, kuris atsakė, kad A. A. pasą yra palikęs vizos darymui. Palaukus kurį laiką asmuo neatvyko, nesurado dokumento. A. A. kviečiamas į muitinę neatvyko. Jis muitinėje užeidavo kelioms minutėms ir tuomet pasiūlydavo surašyti protokolą - „gal susirašome protokolą?“, A. A. sakė „ne“. Palikęs vairuotojo pažymėjimą asmuo kabinete neliko. Papildomai apklausta liudytoja D. I. parodė, kad protokolas buvo surašytas, nes asmuo nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų atvykti protokolo surašymui pagal 209 str. Tai yra veiksmų visuma, kad asmuo nevykdė pareigų atvykti į muitinę. Reikalinga įvertinti visą pateiktą medžiagą: raštus, raginimus, tarnybinius pranešimus. Visą laiką bandydavo su A. A. susitarti. Bandė skambinti telefonu po liepos 2 d., tačiau jis neatsiliepė, po to neskambino, bendravo elektroniniu paštu. Atvykęs A. A. teigė „šiandien negaliu, susitarsim vėliau kada“. Atvykęs kitą kartą vėl sakė „turiu išvažiuoti“, o protokolas yra surašomas asmeniui dalyvaujant. Tai tą dieną, kada paliko vairuotojo pažymėjimą, tiek ji pati asmeniškai, tiek kolegė A. A. minėjo, kad jis turi dalyvauti. Dar jo klausė „kaip be teisių važiuosite?“, A. A. sakė „mano reikalas“.

Liudytoja I. B. teisme parodė, kad pati dalyvavo procese, kuomet A. A. buvo rašomas protokolas, konfliktų su A. A. nėra. Kiek žino, protokolas yra surašytas už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, t. y. jog asmuo neatvyko protokolo surašymui. Pati situacijos nenagrinėjo, susirašinėjimo raštų nematė, kitų aplinkybių nežino. Atvykęs A. A. kalbėti nenorėjo, sakė „nebendrausiu, per policiją kviečia“. Minėjo, kad yra atostogose, bet tai patvirtinančio dokumento neturėjo.

Nors teisme A. A. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, elektroniniu paštu vykusių susirašinėjimų išrašais, Klaipėdos teritorinės muitinės raštais, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštais dėl asmens vesdinimo, liudytojų D. I. ir I. B. teisme duotais parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

ATPK 208 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą arba kliudymą bet kokia forma jam atlikti savo pareigas.

A. A. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo neigė, nurodydamas, jog kad raštuose, kuriais yra kviečiamas, nėra nurodyta konkreti data, nurodyta iki kada turi atvykti; kadangi dažnai užeina į muitinę, todėl žodžiu yra sutariama kada atvykti; pareigūnė, kuri kuruoja jo vadovaujamą įmonės veiklą, - D. I., su kuria matosi per savaitę po kelis kartus, sutariama su ja yra žodžiu; pats tai supranta kaip dialogą, o ne tai, kad buvo nurodyta, liepta ir pasakyta minutę į minutę, nes tuose raštuose nurodyta iki kada jis gali atvykti; rašto datų galiojimo metu buvo suderinamas kitas vizitas, buvo gauti raštai, kad muitinė prasitęsia pažeidimo terminus ir dialogo forma susiderindavo datą; kada gavo liepos 2 d. raštą, nepamena, bet tiki, kad raštas buvo gautas liepos 4 d; pats buvo informuotas, kad iki liepos 16 d. turi atvykti, bet pagal susitarimą protokolo surašymas buvo nukeltas. Tokie A. A. paaiškinimai vertintini kritiškai ir traktuotini kaip jo iškelta versija, kuria siekia išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad A. A., teisme duodamas paaiškinimus, nebuvo nuoširdus, t. y. pirminiuose savo paaiškinimuose parodė, kad rašto datų galiojimo metu buvo suderinamas kitas vizitas, buvo gauti raštai, kad muitinė prasitęsia pažeidimo terminus ir dialogo forma susiderindavo datą, tokiu būdu pripažino, jog suprato kvietimo tikslą ir tuo pačiu suprato bei pripažino, kad kviečiamas buvo kaip įmonės direktorius. Papildydamas savo parodymus jau teigė, kad protokolas surašytas pagal liepos 2 d. ir liepos 17 d. raštus; buvo kviečiamas kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius; neaišku, ar juridinis asmuo yra baudžiamas kaip direktorius, ar kaip asmuo; savo kaltės nemato, nes buvo kviečiamas įgaliotas asmuo ar įmonės direktorius, o kaip – A. A. nebuvo minimas. Iš muitinės rašto Nr. (SR10)-20/14-11672 (2015-07-02) matyti, kad buvo kviečiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo (jeigu nėra paskirto – tada direktorius), o taip įvardijo muitinės pareigūnai todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir anksčiau pateikusi reikalaujamos informacijos ir dokumentų, kurių pagalba būtų buvę galima įvardinti konkretų atsakingą asmenį (33 b. l.). Be to, iš minėto rašto ir rašto Nr. (SR10)-20/14-12454 (2015-07-17) matyti, kad juose buvo nurodytas konkretus laikas iki kada (pagal pirmąjį raštą iki 2015-07-16, pagal antrąjį iki 2015-08-05) turi atvykti įgaliotas asmuo ar direktorius dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Kad šiuos raštus, kuriais A. A. buvo kviečiamas atvykti į muitinę, tikrai buvo gavęs, buvo informuotas ir privalėjo atvykti, įrodo pareigūnės D. I. rašyti laiškai el. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (67, 70 b. l.) bei pašto dokumentacija (35-36, 65-66, 68-69 b. l.). Nors A. A. teigė, kad nuvykdavo į muitinę ir suderindavo kitą susitikimo dieną, tačiau šių savo aplinkybių negalėjo patvirtinti atitinkamais įrodymais. Priešingai, teisme liudytoja apklausta muitinės pareigūnė D. I. parodė, kad liepos 2 d. raštą A. A. gavo liepos 4 d.; asmuo iki liepos 16 d. neatvyko; kreipimosi į kitą pareigūnę nebuvo; pati tuo laiku neatostogavo; asmuo ignoravo raštą, todėl buvo rašytas pakartotinis raštas; visi raštai buvo siunčiami nurodytu elektroniniu paštu; nežino kaip žmogų galima prisikviesti, buvo skambinta, sakyta žodžiu; A. A. į pačią nesikreipė; visą laiką bandydavo su A. A. susitarti; bandė skambinti telefonu po liepos 2 d., tačiau jis neatsiliepė, po to neskambino, o bendravo elektroniniu paštu; be to, rašė raštus į Šiaulių AVPK, kad asmenį atvesdintų, tai buvo atsakymas žodžiu, kad asmuo yra įspėtas atvykti. Iš byloje esančių dokumentų (14-15, 22, 31 b. l.) matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė net tris kartus, t. y. 2015-08-13, 2015-10-19 ir 2015-11-09 raštais prašė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų A. A. atvesdinti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. 2015-10-28 į Klaipėdos teritorinę muitinę atvyko, tačiau pateikė ne asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o vairuotojo pažymėjimą (16 b. l.). A. A. dėl epizodo, kuomet pateikė vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad pareigūnės atsiprašė, paliko dokumentą, pažadėjo grįžti ir pasirašyti surašytą protokolą, kuris buvo pradėtas rašyti; jo fiziškai nelaikė, nei pats sugalvojo išvykti; taip suderino veiksmus, po 20 minučių paskambino D. I. ir pasakė, kad netinka vairuotojo pažymėjimas kaip dokumentas, o ne tai kad privalomai reikia dalyvauti; tik dėl netinkamo pateikto dokumento įvyko protokolo nesurašymas ir tik po to tikslinant aplinkybes, paaiškino, kad ir asmuo turi būti. Kad 2015-10-28 protokolo surašymo metu A. A. nors ir atvyko, tačiau vengė protokolo surašymo ir tokiu būdu nevykdė muitinės pareigūnės reikalavimo dalyvauti protokolo surašyme, įrodo liudytojos D. I. parodytos aplinkybės, kad A. A. paliko vairuotojo pažymėjimą ir išvyko, nurodydamas, kad neturi laiko; užsibuvo 3-5 minutes; asmeniui protokolas surašomas ne pirmą kartą ir A. A. žinojo, kad turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; tai buvo rašyta ir raštuose; palaukus kurį laiką asmuo neatvyko, nesurado dokumento; A. A. kviečiamas į muitinę neatvyko. Netikėti minėtos liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, nes nenustatė, kad iki šių įvykių ji ir A. A. būtų turėję kokių nors konfliktų ir tokiu būdu siektų apkalbėti A. A. pažeidimo padarymu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. A. skirtingai nurodo asmens tapatybės dokumento nepateikimo aplinkybes, t. y. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-02 rašto matyti, kad buvo nustatyta, jog 2015-10-28 atvykęs į muitinę A. A. teigė, kad pasą yra palikęs vizos darymui (16 b. l.), tuo tarpu elektroniniame laiške 2015-10-29 pažymėjo, kad atvyks, kai tik ras dokumentą (17 b. l.). Kad A. A. tyčia vengė vykdyti muitinės pareigūnų reikalavimus, įrodo ir muitinės pareigūnės D. I. ir A. A. išrašai iš susirašinėjimų el. paštu (2015-08-28 09.32 val. „esu išvykes keliom dienom, pirmadienį atvyksiu“; 2015-10-26 15.28 val. „šiandien nespėju užvažiuot. Pirmadienis sunki diena. Manau atvyksiu ryt po pietų“; 2015-10-27 11.35 val. „as dar Vilniuje, turiu spėti bet i darbo pabaigą“; 2015-10-29 14.34 val. „atvyksiu, kai tik rasiu dokumentą“; 2015-11-12 16.56 val. „nespejau šiandien. Atvyksiu pirmadienį“; 2015-12-07 16.21 val. „matau, kad nespėju atvaziuot, noriu tai pranešti. Manau, kad atvyksiu trečiadienį, nes ryt regitroj laikome egzaminus“ (10, 11, 17-19, 21, 25 b. l.), t. y. laiškai dažnai atrašomi tik besibaigiant darbo dienai; niekad nepateikė dokumentų, įrodančių negalėjimą atvykti į muitinę dėl objektyvių priežasčių, nebuvimą Šiauliuose ir pan. Be to, kad A. A. piktybiškai vengė atvykti į muitinę ir taip nevykdė muitinės pareigūnų reikalavimų atvykti į muitinę dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, patvirtina ir liudytojos I. B. teisme parodytos aplinkybės, kad atvykęs A. A. kalbėti nenorėjo, sakė „nebendrausiu, per policiją kviečia“.

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, laikytina, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. A., nesant jokių objektyvių priežasčių nevykdyti teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų, akivaizdžiai tyčia nuo 2015 m. liepos mėn. nevykdė muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų atvykti į muitinę dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 straipsnio 1 dalyje.

A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ATPK 31, 32 str.) nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (praeityje už analogiškus pažeidimus administracine tvarka nebaustas), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. A. skirtina nuobauda – bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 31-32 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.