Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, gynėjui advokatui Vaclovui Januškevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, buvęs profesinės karo tarnybos karys, šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., Lietuva, neteistas, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal LR BK 323 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados "Žemaitija" Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono Sunkiosios ginkluotės kuopos Prieštankinio būrio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, tyčia, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016-03-14 iki 2016-03-30, ilgiau negu dešimt dienų laiko, neatvyko į tarnybos vietą, Liepojos g.5, Klaipėda.

Be to jis, būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados "Žemaitija" Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono Sunkiosios ginkluotės kuopos Prieštankinio būrio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, tyčia, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016-04-13 iki 2016-06-13, ilgiau negu dešimt dienų laiko, neatvyko į tarnybos vietą, Liepojos g.5, Klaipėda.

Pagal pareikštą kaltinimą D. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį savo noru pradėjo profesinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje. Buvo pasirašęs keturių metų sutartį. Mokomajame pulke baigė bazinį kario kursą, davė priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Jam buvo paaiškinta ir jis žinojo, kad karys, kuris be pateisinamų priežasčių neatvyksta į tarnybos vietą daugiau 10 parų, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už dezertyravimą. Baigęs bazinį kario kursą, jis tolimesnei karo tarnybai buvo perkeltas į Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ LDK Butigeidžio dragūnų batalioną, esantį Liepojos g. 5, Klaipėda. Su tarnybos draugais ir vadais sutarė normaliai. Patarnavęs kurį tai laiką, jis suprato, kad kario profesija yra ne jam. Tarnybos vietoje jis turėdavo būti, tačiau didesnę laiko dalį jis nieko neveikdavo, o tai jam buvo neįdomu. 2016 m. vasario pabaigoje jis apsirgo ir turėjo nedarbingumo lapelį. Tačiau kai šis nedarbingumas pasibaigė, jis nusprendė nebegrįžti į tarnybios vietą. Kariams melavo, kad yra tęsiamas nedarbingumas. Žinojo, kad jam būtina prisistatyti į tarnybą, tačiau į tarnybą nevyko, nes nenorėjo. Tėvams melavo, kad jam pratęstas nedarbingumas ir jis toliau gydosi. Jis buvo trumpam sugrįžęs į tarnybą, tačiau patarnavęs apie mėnesį laiko, vėl nusprendė iš jos pasišalinti. 2016 m. gegužės pabaigoje jo tėvas D. V. pradėjo įtarinėti jį meluojant, pats paskambino į tarnybos vietą ir išsiaiškino, kad jis turi vykti į tarnybos vietą, todėl 2016-06-13 jis sugrįžo į batalioną. Kaltę pripažįsta pilnai, laikotarpiais nuo 2016-03-14 iki 2016-03-30 ir nuo 2016-04-13 iki 2016-06-13 į tarnybą nevyko be pateisinamų priežasčių. Šiuo metu jis iš tarnybos atleistas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas P. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis vykdo Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono sunkiosios ginkluotės kuopos būrio vado pareigas. J. eil. D. V. tarnybą vykdė nuo 2015-07-13 (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose. J. eil. D. V. tarnybos metu pasižymėjo kaip neiniciatyvus, sunkiai suprantantis paskirtas užduotis ir ne visada iki galo jas atliekantis karys. 2016-02-29 apie 8 val. 30 min. iš vyr. eil. A. N. sužinojo, kad j. eil. D. V. serga. 2016 balandžio mėn. pirmąją savaitę, tikslindamas karių sąrašus dėl komandiruotės Latvijoje, iš eil. L. G. sužinojo, kad j. eil. D. V. jam telefonu pranešė, kad serga. 2016 gegužės jis periodiškai, kartą per savaitę, kalbėdavosi telefonu su pavaduotoju vyr. srž. N. Š. ir domėjosi kokia j. eil. D. V. sveikata. Vyr. srž. N. Š. jam pranešdavo, kad j. eil. D. V. tebeserga. 2016-06-02 kuopos vadas kpt. M. M., kalbėjo telefonu su j.eil. D. V. tėvu, tėvas domėjosi sūnaus tarnyba ir pranešė, kad sūnus neserga, būna namuose, todėl kuopos vadas jam liepė išsiaiškinti dėl j. eil. D. V. ligos. Su j. eil. D. V. susisiekti bandė eil. L. G., eil. K. J., vyr. eil. A. M.. J. eil. D. V. jiems ne visada atsiliepdavo į telefoninius skambučius, o atsiliepęs tvirtindavo, kad serga ir iki penktadienio turi gydytojo išduotą nedarbingumo pažymą. 2016-06-13 kalbėjosi su j. eil. D. V. tėvu, kuris pranešė, kad išsiunčia sūnų toliau tarnauti ir domėjosi, kas jo laukia už nepasirodymą tarnyboje (b.l.75-76).

Liudytojas L. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad j. eil. D. V. yra tiesioginis jo pavaldinys. Tarnybos metu j. eil. D. V. pasižymėjo kaip neatsakingas, vengiantis lauko pratybų ir sunkesnių užduočių karys, su kitais kariais bendravo paviršutiniškai, artimų santykių su niekuo nepalaikė, konfliktų su tarnybos kariais ar vadais neturėjo. 2016-02-29 apie 8.00 val. pastebėjo, kad j. eil. D. V. nėra tarnybos vietoje, apie 8.15 val. jam skambino telefonu. J. eil. D. V. pasakė, kad jam skauda nugara ir jis eis pas šeimos gydytoją nedarbingumo pažymos. Pokalbio metu jis informavo j. eil. D. V., kad apie gautus nedarbingumo laikotarpius praneštų jam ir ir Pirminės karių sveikatos priežiūros centrui. J.eil. D. V. nebuvimo tarnyboje laikotarpiu, jis skambindavo j. eil. D. V. ir tikslindavosi ar jis pasveiko ar toliau ir kokiam laikotarpiui tęsia nedarbingumą. Dažniausiai j. eil. D. V. būdavo sunku prisiskambinti, jis aiškindavo, kad pas juos namuose prastas mobiliojo telefono ryšys. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje ltn. P. N. jam pranešė, kad skambino j .eil. D. V. tėvas ir domėjosi ar sūnus tebetarnauja, nes neserga, į tarnybą nevyksta. Tada jis paskambino j. eil. D. V., kuris toliau jam tvirtino, kad turi nedarbingumą ir gydosi nugaros traumą. 2016-06-13 apie pietus, laiko tiksliai nepamena telefonu paskambino j. eil. D. V. tėvas ir pranešė, kad sūnus išvyksta toliau tarnauti, klausė kas jam gresia už neatvykimą į tarnybą. 2016-06-14 apie 13.00 val. jis skambino į LDK Butigeidžio dragūnų bataliono sunkiosios ginkluotės kuopą kur jam kuopos budėtojas patvirtino, kad j. eil. D. V. yra tarnybos vietoje. 2016-06-16 grįžęs po pratybų Kazlų Rūdoje, j. eil. D. V. matė sunkiosios ginkluotės kuopos patalpose. J. eil. D. V. jam tvirtino, kad visą laikotarpį sirgo, žadėjo esant galimybei į Karių pirminės sveikatos priežiūros centrą pristatyti reikiamas nedarbingumą patvirtinančias pažymas (b.. 93-94).

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis D. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. D. yra darbštus, sąžiningas, kruopštus vaikas. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. 2015 m. D. V. pasirinko kario profesiją ir nuo 2015 m. rudens tarnauja kaip profesinės karo tarnybos karys. 2016 m. žiemą sūnus nurodė, kad patyrė kojos traumą, kreipėsi į Raseinių rajono pirminės priežiūros centro specialistus. Grįžęs iš medikų jam pasakojo, kad gavo nedarbingumo pažymėjimą. Po apsilankymo pas medikus D. V. visą laiką buvo namuose, dirbo ūkio darbus, negirtavo. Kelis kartus buvo išvykęs į Raseinius, sakėsi, kad gydosi, todėl jis tikėjo, kad sūnus serga. Po mėnesio ar pusantro nuo ligos pradžios, sūnaus klausė, kodėl jis nevyksta į tarnybos vietą. Sūnus paaiškino, kad jis serga, turi nedarbingumo pažymą. Pradžioje sūnumi tikėjo, bet po kurio laiko suabejojo, nes sūnus nevažiavo pas daktarus. Vėliau sūnus aiškino, kad jam duotos atostogos. Įtardamas, kad sūnus be pateisinamos priežasties nevyksta į tarnybos vietą, jis pats paskambino į jo tarnybos vietą, karys su kuriuo bendravo telefonu, jam paaiškino, kad D. V. atostogų nėra, jis turi atvykti į tarnybos vietą. Gavęs tokią informaciją sūnui D. V. pasakė, kad jis važiuotų į tarnybos vietą, tačiau sūnus savaitę ar dvi atidėliojo vykimą į tarnybą, tačiau po to išvyko. Sūnaus jis klausė, kodėl nevyko į tarnybos vietą, sūnus nurodė, kad žino, kad negerai pasielgė, gailisi. Sūnaus D. V. taip pat klausė apie tarnybą, galimas problemas, D. V. atsakė, kad jis yra patenkintas tarnybos vietoje, su tarnybos draugais ir vadais sutaria gerai, su niekuo iš jų nekonfliktuoja. Savo poelgį dėl nevykimo į tarnybą aiškina kaip neapgalvotą, galimai įtakotą jo jauno amžiaus (b.1. 87-88).

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jo tarnyba susijusi su profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščio pildymu. Žiniaraštį dėl karių laisvų nuo tarnybos dienų jis gauna iš karių asmeniškai, kitą dalį informacijos iš tiesioginių karių vadų. 2016-02-29 iki 2013-06-13 profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje j. eil. D. V. žymėjo, pagal jo tiesioginių vadų eil. L. G., eil. K. J. pateiktą informaciją. Jei gerai pamena datą, j. eil. D. V. matė 2016-06-27 kada jis jam pateikė medicinines nedarbingumo pažymas už laikotarpius nuo 2016-02-29 iki 2016-03-10 ir nuo 2016-03-30 iki 2016-04-12 (b.1. 78-79).

Liudytojas N. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis tarnauja LDK Butigeidžio dragūnų bataliono sunkiosios ginkluotės kuopos 1-ojo minosvaidžių būrio vado pavaduotojo pareigose. Kada jis sužinojo apie j.eil. D. V. ligą tiksliai nepamena, tačiau, kad jo nėra tarnyboje, kartas nuo karto pranešdavo j. eil. D. V. grandies vadas eil. L. G.. Gegužės mėnesio pradžioje eil. L. G. pranešė, kad j. eil. D. V. yra stuburo išvarža, todėl supratęs, kad tai yra pakankamai rimta trauma jis nustojo domėtis j. eil. D. V. sveikata. 2016-06-16 po pietų, tikslaus laiko nepamena, j. eil. D. V. jis matė tarnybos vietoje, apie išsamias sirgimo aplinkybes su juo nekalbėjo (b.1. 81).

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys. Nuo 2015 m. liepos mėnesio tarnavo karu su su j. eil. D. V.. Tarnybos metu j. eil. D. V. nieko neišsiskyrė, nenoro tarnauti profesinėje karo tarnyboje išreiškęs nebuvo. Viena iš jo tarnybos užduočių - lentoje žymėti būrio užimtumo, budėjimų ir išeiginių mėnesio grafiką. 2016 m. nuo vasario mėn. 29 d. iki kovo mėn. 10 d. jis atostogavo. Grįžęs į tarnybą iš būrio karių sužinojo, kad j. eil. D. V. serga, todėl grafike jį žymėjo kaip sergantį. Apie tai, kad j. eil. D. V. serga, jam pranešdavo eil. L. G.. 2016-03-10 - 2016-06-13 jis 5 kartus telefonu buvo susisiekęs su j. eil. D. V.. Atsiliepęs j. eil. D. V. jam pranešdavo, kad turi nedarbingumo lapelį ir į tarnybą dar negrįš (b.1. 83).

Liudytojas K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2016-02-29 iš kitų tarnybos karių sužinojo, kad j. eil. D. V. serga. Nuo 2016-03-08 iki 2016-04-07 laikinai vykdė sunkiosios ginkluotės kuopos valdymo grupės (duomenys neskelbtini) vado pareigas. Minėtu laikotarpiu tarnybos tikslais 3 kartus telefonu buvo susisiekęs su j. eil. D. V.. Pokalbių metu j. eil. D. V. jam pranešdavo, kad serga, turi problemų su nugara, leidžiasi vaistus ir toliau ketina kreiptis į gydytojus, minėjo, kad gydosi namuose pas tėvus Raseinių raj (b.1. 85).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tarnauja kartu su j. eil. D. V.. J. eil. D. V. tarnybos metu iš kitų karių neišsiskyrė, pavestas užduotis atlikdavo laiku, buvo draugiškas. 2016-02-29 iš kitų karių sužinojo, kad D. V. patyrė stuburo traumą ar išvaržą. Norėdamas pasitikrinti kokia jo ligos eiga ir kiek laiko jis ketina gydytis, keletą kartų skambino j. eil. D. V.. J. eil. D. V. jam atsakydavo, kad ketina eiti pas gydytojus, toliau tęs nedarbingumą. Taip pat yra gavęs iš j. eil. D. V. keletą trumpųjų SMS žinučių, kuriomis j.eil. D. V. jam pranešdavo, kad jo nedarbingumas pratęstas maždaug savaitės laikotarpiui. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje iš ltn. P. N. sužinojo, kad j. eil. D. V. neserga, todėl skambino j.eil. D. V.. Pokalbio pradžioje j. eil. D. V. nurodė, kad visam nebuvimo tarnyboje laikotarpiui turi nedarbingumo pažymas, vėliau prisipažino, kad kažkuriam laikotarpiui jų neturi, bei pažadėjo artimiausiu laiku prisistatyti į tarnybą, tačiau jo nurodytą dieną tarnyboje nepasirodė. Tarnyboje j. eil. D. V. matė 2016-06-16 grįžęs iš pratybų (b.l.90-91).

Liudytojas L. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-13 jam vykdant LDK Butigeidžio dragūnų bataliono sunkiosios ginkluotės kuopos budėtojo pareigas, apie 22 val. į sunkiosios ginkluotės kuopos patalpas atvyko j. eil. D. V., kuris buvo apsirengęs civiliais rūbais. Atvykęs nuėjo miegoti. 2016-06-14 prieš 8 val., j. eil. D. V. jis matė sunkiosios ginkluotės kuopos patalpose (b.1. 73).

Priesaika, kur D. V. prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b.1. 42).

Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų 2015 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. V. priėmimo į profesinę karo tarnybą“ (b.1. 43).

Iš 2015-04-04 profesinės karo tarnybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. V. įsipareigojo iki 2019-05-03 tarnauti profesinėje karo tarnyboje (b.1. 44-45).

Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl j. eil. D. V. skyrimo į pareigas, D. V. buvo paskirtas į pareigas (b.1. 46).

2016-07-06 Viešosios įstaigos „Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) bei kartu pateiktoje medžiagoje užfiksuoti D. V. nedarbingumo laikotarpiai (b.1. 57).

Tokiu būdu byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad D. V., veikdamas tyčia, pilnai suvokdamas savo veikos neteisėtumą ir galimas pasekmes, abu kartus, kilus naujai tyčiai, pasišalino iš tarnybos vietos ilgesniam negu dešimt dienų laikui, todėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos kiekviena atskirai kvalifikuotinos pagal LR BK 323 str. 1 d.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs abi nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. V. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, anksčiau teismo nebuvo teistas. Už šiuos nusikaltimus numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas mano, kad šiuo atveju būtų teisinga ir bausmės tikslai būtų pasiekti paskiriant D. V., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį dėl dezertyravimo (laikotarpyje nuo 2016-03-14 iki 2016-03-30) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį dėl dezertyravimo (laikotarpyje nuo 2016-04-13 iki 2016-06-13) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-03 iki 2016-10-05 (dvi paras).

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir D. V. paleisti teismo salėje.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.