Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2016-06-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji, būdama nepilnamečio E. M., gim. 2003 m. motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią savo vaiko atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jo gerove, neužtikrino vaiko privalomo mokymo įstaigos lankymo, nes E. M. praleido 653 pamokas be pateisinamos priežasties. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais B. M. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad rūpinasi savo sūnumi Edgaru, dažnai net pati nuveda į mokykla, tačiau šis eiti į pamokas atsisako, grįžta namo. Patvirtino, kad ne kartą dėl tokio sūnaus poelgio buvo bendrauta su psichologais, mokytojais, tačiau tai neduodavo jokių rezultatų. Nurodė, kad išgyvena dėl Edgaro ateities, stengiasi su juo bendrauti, tačiau sūnus yra uždaras, todėl nežino, kaip elgtis.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, jeigu vaikai be pateisinamos priežasties sistemingai nelanko mokyklos, pripažintina, jog tėvų valdžia nėra tinkamai panaudojama.

Nors B. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnumi rūpinasi, stengiasi pakeisti jo elgesį, ir teismas tokiais paaiškinimais neturi pagrindo netikėti, pažymėtina, kad 2015–2016 mokslo metais E. M. be pateisinamos priežasties praleido net 653 pamokas. Todėl pripažintina, kad nebuvo skirtas pakankamas dėmesys aiškinantis tokio sūnaus elgesio priežastis, taip pat šalinant aplinkybes, sąlygojusias mokyklos nelankymą.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad B. M. tėvų valdžia tinkamai nepasinaudojo, todėl trauktina atsakomybėn už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

B. M. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. M. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios, šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jai skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

Pripažinti B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.