Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei E. P. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. gegužės 5 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. spalio 8 d. Atsakovė, pasirašydama skolos raštelį, iš S. S. (toliau – Pradinė kreditorė) pasiskolino 190,00 €, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. gruodžio 31 d., bet negražino. Ieškovė 2017 m. vasario 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-02/10 iš Pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į Atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės įgijimą Ieškovė 2017 m. vasario 3 d. raštu informavo Atsakovę bei pareikalavo sumokėti skolą – 220,99 €. Atsakovė nevykdė Ieškovės reikalavimo grąžinti skolą. Ieškovė laikotarpi nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. skaičiavo 5 procentų dydžio metines palūkanas ir priskaičiavo mokėti 191,13 € palūkanas. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą Atsakovės prievolės įvykdymą, byloje nėra, Ieškovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas skolos negrąžino, todėl jis privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas. Daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš Atsakovės 30,00 € dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo ir skolos administravimo išlaidas. Nurodo, kad jos darbuotojai darė užklausas, siuntė Atsakovei raginimus sumokėti skolą, naudojo savo darbo laiką, todėl Atsakovė privalo šias išlaidas atlyginti. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog Ieškovės nurodytos darbo priemonių išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų Ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad Ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.legalbalance.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos Ieškovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo bei administravimo išlaidomis. Byloje taip pat nėra duomenų, jog Ieškovė patyrė prašomas priteisti pranešimų siuntimo bei užklausų registrams išlaidas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ieškovės reikalavimas dėl 30,00 € ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo atmetamas.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (192,19 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 86,50 proc.), iš Atsakovės ieškovės naudai priteisiama 12,98 € sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Už procesinių dokumentų įteikimą buvo patirtos 3,99 € pašto išlaidos. Jos yra didesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), todėl priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,00 € (vieno šimto devyniasdešimties eurų) skolą, 2,19 € (dviejų eurų 19 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (192,19 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,98 € (dvylikos eurų 98 ct) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528979, buveinė Vilniaus m., Žalgirio g. 90, sąskaita Nr. LT11 7300 0101 4598 0396, bankas AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Priteisti iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,99 € (tris eurus 99 ct) pašto išlaidas valstybės naudai. Pašto išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM surenkamąją sąskaitą. Įmokos kodas 5060.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.