- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- 2-328-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Actual city media“
- Atsakovas
- savivaldybės biudžetinei įstaigai Plungės rajono savivaldybės kultūros centrui
- Trečiasis asmuo
- Plungės rajono savivaldybės administracijai, Plungės miesto
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas A. Padvelskis, sekretoriaujant R. Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui P. Dockai, atsakovo atstovams R. Matuliui, advokatui V. Stonkui, trečiojo asmens atstovui S. Žilinskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Actual city media“ ieškinį atsakovui savivaldybės biudžetinei įstaigai Plungės rajono savivaldybės kultūros centrui, tretiesiems asmenims Plungės rajono savivaldybės administracijai, Plungės miesto seniūnijai dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 369 352,79 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad su atsakovu sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią ant atsakovo patikėjimo teise valdomo pastato sienos turėjo būti įrengtas kintamojo vaizdo ekranas, per kurį turėjo būti transliuojama reklama. Prieš bendradarbiavimo sutarties pasirašymą projektas buvo suderintas su Plungės rajono savivaldybės architektu, Plungės miesto seniūno pavaduotoju bei gauti kitų institucijų suderinimai. Tačiau atsakovas nepagrįstai pareikalavo statybos leidimo, o Plungės miesto seniūnija nepagrįstai pareikalavo vaizdo ekrano montavimo įrenginį išgabenti iš montavimo vietos. Vėliau gavo Plungės rajono savivaldybės pranešimą, kuriame nepagrįstai nurodyta, kad vaizdo ekrano montavimui reikalingas statybos leidimas, nors tokio ekrano montavimui pagal galiojančius aktus statybos leidimo nereikia. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad atsakovas, nepagrįstai reikalaudamas statybos leidimo, pažeidė sutartį, todėl turi atlyginti 314 438,89 Lt nuostolių, kuriuos patyrė ieškovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti ir nurodė, kad pagal 2005 m. rugpjūčio 4 d. bendradarbiavimo sutartį ieškovė įsipareigojo gauti visus reikalingus kompetentingų institucijų leidimus atlikti statybos ir montavimo darbus tam, kad reklaminio įrenginio vietoje būtų tinkamai sumontuota ir paleista veikti techninė įranga. Taip pat atsakovė nurodė, kad 2006 m. lapkričio 23 d. raštu kreipėsi į savivaldybę dėl reklaminio lauko ekrano tvirtinimo prie Kultūros centro fasadinės sienos, tačiau savivaldybė pranešė, kad tokiems darbams, kurie silpnina pastato bendrą konstrukcinę būklę, atlikti yra būtinas statybos leidimas. Apie tai informavo ieškovę, tačiau ieškovė vietoj to, kad gautų statybos leidimą, pradėjo įrodinėti, kad jo nereikia. Mano, kad neatliko neteisėtų veiksmų, todėl jų civilinė atsakomybė negalima.
Trečiasis asmuo Plungės rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2005 m. rugpjūčio 4 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią susitarė bendradarbiauti siekiant tinkamai ir laiku šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka reklaminio įrenginio vietoje sumontuoti bei paleisti veikti techninę įrangą bei vykdyti reklaminės medžiagos transliaciją per techninę įrangą (b. t. 1, b. l. 24–32). Pagal šią sutartį šalys susitarė dėl atitinkamų įsipareigojimų ir ieškovė įsipareigojo gauti visus reikalingus kompetentingų Plungės miesto savivaldybės institucijų leidimus atlikti statybos ir montavimo darbus tam, kad reklaminio įrenginio vietoje būtų tinkamai sumontuota ir paleista veikti techninė įranga (Bendradarbiavimo sutarties 3.1.2 p.). 2006 m. gruodžio 6 d. atsakovas gavo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos ūkio ir kapitalinės statybos skyriaus pranešimą, kad tokiam reklaminiam įrenginiui sumontuoti reikalingas statybos leidimas (b. t. 1, b. l. 125). 2007 m. vasario 15 d. raštu Plungės rajono savivaldybės administracija informavo ieškovę, kad reklaminiam įrenginiui sumontuoti privalomas statybos leidimas (b. t. 1, b. l. 129). Tačiau ieškovė, tvirtindama, kad šiuo atveju statybos leidimas nereikalingas, kreipėsi į atsakovą reikalaudama vykdyti Bendradarbiavimo sutartį, o atsakovas atsisakė šią sutartį vykdyti motyvuodamas tuo, kad ieškovė nepateikė šiuo atveju būtino statybos leidimo. Atsižvelgdama į tai, ieškovė mano, kad atsakovas pažeidė sutartį, todėl privalo atlyginti nuostolius. Tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes tokios išvados daryti negalima.
Kaip jau buvo nurodyta, Bendradarbiavimo sutartimi šalys susitarė dėl atitinkamų teisių bei pareigų ir būtent ieškovė įsipareigojo gauti visus reikalingus leidimus reklaminiam įrenginiui sumontuoti. Tai, kad šiuo atveju reikalingas statybos leidimas, ieškovei nurodė ne atsakovas, o trečiasis asmuo Plungės rajono savivaldybės administracija. Esant tokiam kompetentingos institucijos nurodymui, nesant statybos leidimo, tiek ieškovė, tiek atsakovas negalėjo pradėti įrenginio montavimo darbų, nes tai prieštarautų imperatyviai įstatymo nuostatai (CK 4.103 str. 1 d.). Taigi ieškovei nevykdant sutartyje numatyto įsipareigojimo gauti visus reikalingus leidimus, atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį ir atsisakyti ją vykdyti (CK 6.203 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), todėl nesant šios būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, ieškovės nurodytų nuostolių atlyginimas iš atsakovo negali būti priteistas ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.245 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad šioje byloje nėra pagrindo spręsti klausimo dėl šiuo atveju statybos leidimo būtinumo ir nurodymo tokį leidimą gauti teisėtumo bei pagrįstumo, nes šioje byloje nėra pareikšti atitinkami reikalavimai asmeniui, kurio nurodymai, kol jie nėra nuginčyti, privalomi tiek ieškovei, tiek atsakovui. Pagal Bendradarbiavimo sutarties nuostatas ne atsakovas, o ieškovė įsipareigojo gauti visus reikalingus leidimus, todėl būtent ieškovė turėjo ginčyti atitinkamos valdžios institucijos nurodymus, tačiau ieškovė tokių reikalavimų tinkamam asmeniui nepareiškė ir atsižvelgdamas į tai teismas negali peržengti pareikštų reikalavimų ribų bei pasisakyti dėl šiuo atveju statybos leidimo būtinumo (CPK 265 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Actual city media“ 2 124 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų Plungės rajono savivaldybės kultūros centrui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.