Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01799-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 9.19 21.10.4; 21.11.3

2026 m. vasario 24 d.

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. P. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-10955-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25289231042, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 29 d. nutarimu M. P. (toliau – asmuo, patrauktas administracinėn atsakymybėn) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį paskirtas įspėjimas už tai, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau – juridinis asmuo) vadove, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, t. y. iki 2025 m. birželio 16 d. Tokiu būdu M. P., būdama atsakinga už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gruodžio 1 d. gautas, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal teismingumą persiųstas, M. P. skundas, kuris priimtas nagrinėti.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, M. P., prašo panaikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 29 d. nutarimu paskirtą administracinę baudą pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, taip pat prašo administracinę teiseną nutraukti.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodė, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ji paskirta 2017 m. vasario 27 d., o nuo paskyrimo dienos bendrovė ekonominės veiklos nevykdo, atitinkamai negauna pajamų ir negauna (neuždirba) pelno.

M. P. teigimu, dėl bendrovės neveikimo PLN204 formos metinė pelno mokesčio deklaracija už 2024 mokestinius metus iš esmės būtų „tuščia / nulinė“, todėl jos nepateikimas negalėjo sukelti neigiamų teisinių pasekmių valstybės biudžetui ar tretiesiems asmenims, o skirtos nuobaudos taikymas nėra pagrįstas nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumo laipsniu.

Skunde taip pat pažymima, kad M. P. VMI nuolat teikdavo FR1037 formos prašymus atleisti nuo mokesčių deklaracijų teikimo, o VMI buvo priėmusi sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleisti nuo deklaracijų (ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų) pateikimo reikalavimo, todėl ji buvo įsitikinusi, kad pareigos teikti deklaracijas iki 2025 m. birželio 16 d. neatsiranda.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodo, kad net ir siekiant pateikti „tuščią / nulinę“ deklaraciją elektroniniu būdu, realiai kyla techninių kliūčių, nes pildant sistemą pateikiami pranešimai apie privalomus laukelius ir klaidas (pvz., reikalaujama užpildyti konkrečius 52A–53B laukelius), todėl deklaracijos pateikimas be duomenų yra apsunkintas arba neįmanomas.

M. P. teigimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimas yra perteklinis ir prieštarauja proporcingumo, teisingumo bei protingumo kriterijams, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo eilę metų, žalos neatsirado ir negalėjo atsirasti, todėl prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti arba taikyti švelnesnę poveikio priemonę, jei būtų pripažinta, kad formalus pažeidimas vis dėlto buvo padarytas.

4. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į M. P. skundą nurodė, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir 2025 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-10955-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25289231042, palikti nepakeistą.

Institucija pažymėjo, kad 2025 m. spalio 29 d. nustatyta, jog M. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, neužtikrino, kad VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 m. teisės aktų nustatytu terminu – iki 2025 m. birželio 16 d., todėl jos veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

Atsiliepime nurodyta, kad pareiga pateikti deklaracijas tenka būtent juridinio asmens vadovui ir yra imperatyvi. Deklaracijų bei kitų mokesčių administratoriui reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimas arba pavėluotas pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę, nepriklausomai nuo to, ar įmonė vykdė ekonominę veiklą, ar deklaracijoje būtų nurodomi nuliniai duomenys.

Institucija akcentavo, jog ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – nusižengimas laikomas padarytu vien nepateikus deklaracijos nustatytu terminu ar ją pateikus pavėluotai, todėl pareiškėjos argumentai dėl neva neatsiradusių neigiamų pasekmių ar žalos (įmonei ilgą laiką nevykdant veiklos) nepanaikina atsakomybės taikymo pagrindo.

Atsiliepime taip pat pažymėta, kad nors M. P. nurodo turėjusi VMI sprendimą dėl laikino atleidimo nuo deklaracijų pateikimo (FR1037 pagrindu), tačiau šios aplinkybės nepaneigia pareigos pateikti būtent PLN204 deklaraciją už 2024 mokestinius metus – t. y. pareiga deklaruoti už pasibaigusį mokestinį laikotarpį išlieka, o jos neįvykdymas iki 2025 m. birželio 16 d. laikytinas pažeidimu.

Institucija nurodė, kad deklaracija už 2024 m. vis dėlto buvo pateikta tik 2025 m. gruodžio 3 d., vadinasi, deklaracija pateikta pavėluotai, o tai patvirtina nustatytą pažeidimo faktą. Taip pat pažymėta, kad mokesčių mokėtojas privalo pateikti deklaraciją tinkamai ją užpildydamas, o techninio pobūdžio pildymo sunkumai savaime nėra pagrindas neteikti deklaracijos.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose teismo posėdis buvo paskirtas 2026 m. sausio 16 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko ir neprisijungė naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones, todėl bylos nagrinėjimas atidėtas. Iš 2025 m. gruodžio 23 d. gauto Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimo į skundą, matyti, kad Institucija neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. 2026 m. sausio 16 d. buvo gautas M. P. prašymas, kuriame nurodyta, jog ji neprieštarauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso šalims pranešta tinkamai.

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkintas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.

8. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos.

9. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinių nusižengimų byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, o priimtas nutarimas yra pagrįstas.

10. Nagrinėjamuoju atveju M. P. savo kaltės dėl to, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove neužtikrino, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta 2024 metų metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) nustatytu terminu, iš esmės neneigia, tačiau prašo skundžiamą Vilniaus apskrities VMI 2025 m. spalio 29 d. nutarimą pakeisti (panaikinti) ir administracinę teiseną nutraukti, o jeigu būtų pripažinta, kad formalus pažeidimas vis dėlto padarytas, prašo taikyti švelnesnę poveikio priemonę, motyvuodama tuo, kad bendrovė ekonominės veiklos nevykdo, deklaracija būtų „nulinė“, žalos neatsirado, ji buvo įsitikinusi esanti atleista nuo deklaracijų teikimo, o deklaracijos pateikimą apsunkino techninės kliūtys.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalį turėjo pareigą užtikrinti, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 mokestinius metus, t. y. iki pasibaigus mokestiniam laikotarpiui kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos – iki 2025 m. birželio 16 d. Tačiau ši prievolė nustatytu terminu nebuvo įvykdyta, o deklaracija pateikta tik 2025 m. gruodžio 3 d., todėl pagrįstai konstatuota, kad buvo padarytas ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

12. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, skundo argumentais, nes Institucijos 2025 m. spalio 29 d. nutarimas priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų ir pagrįstas byloje esančiais duomenimis.

13. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad M. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir kaip toks asmuo atsakinga už juridinio asmens prievolių mokesčių administratoriui vykdymo užtikrinimą, neįvykdė imperatyvios pareigos iki 2025 m. birželio 16 d. pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją PLN204 už 2024 mokestinius metus, o deklaracija pateikta tik 2025 m. gruodžio 3 d. Atsižvelgiant į tai, Institucija pagrįstai kvalifikavo M. P. veiksmus pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, nes šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – pažeidimas laikomas padarytu vien dėl deklaracijos nepateikimo nustatytu terminu, nepriklausomai nuo to, ar juridinis asmuo vykdė ekonominę veiklą, ar deklaracijoje būtų nurodyti „nuliniai“ duomenys, ir nepriklausomai nuo realios žalos atsiradimo.

14. Teismas pažymi, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, argumentas dėl atleidimo nuo deklaracijų teikimo, grindžiamas FR1037 prašymais, nepaneigia imperatyvios pareigos pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už pasibaigusį mokestinį laikotarpį, nes pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalį metinė pelno mokesčio deklaracija teikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio 15 dienos, o pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 76 straipsnio 1 dalį mokesčio deklaracija privalo būti pateikta mokesčio įstatymo nustatytais terminais. Be to, Mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnis numato tik galimybę tam tikrais atvejais mokesčių mokėtoją laikinai atleisti nuo deklaracijų (ar kitų dokumentų) pateikimo, tačiau toks laikinas atleidimas savaime nereiškia, kad už pasibaigusį mokestinį laikotarpį nebelieka įstatyme nustatytos deklaravimo pareigos, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip administracinę atsakomybę šalinantis pagrindas.

15. Taip pat, atsikreiptinas dėmesys, kad techninio pobūdžio deklaracijos pildymo sunkumai savaime nesudaro pagrindo jos neteikti, kadangi mokesčių mokėtojas privalo imtis priemonių pareigai įvykdyti (įskaitant konsultavimąsi su VMI ar deklaracijos pildymo patikslinimą). Dėl to darytina išvada, kad pažeidimas buvo padarytas asmeniui laiku nepateikus PLN204 deklaracijos, o Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas..

16. Be kita ko, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog M. P. anksčiau jau yra bausta už analogiško pobūdžio pareigos nevykdymą – jai buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjai buvo žinomos (ir turėjo būti žinomos) su juridinio asmens vadovo pareigomis susijusios prievolės laiku pateikti teisės aktų nustatytus dokumentus, todėl jos nurodomas įsitikinimas dėl pareigos netaikymo ar deklaracijos pateikimo „negalimumo“ techninėmis priežastimis vertintinas kritiškai. Tai taip pat leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja turėjo realią galimybę tinkamai organizuoti deklaravimo prievolių vykdymą, tačiau šių veiksmų nesiėmė, o tai papildomai pagrindžia Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir paneigia skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis siekiama pateisinti deklaracijos nepateikimą nustatytu terminu.

17. Papildomai pažymėtina, kad Institucija, pripažinusi M. P. padariusią ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jai paskyrė įspėjimą, t. y. švelniausią iš ANK numatytų administracinių nuobaudų. Įspėjimas yra ne tik viena iš galimų sankcijų už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, bet ir apskritai laikytinas mažiausiai varžančia administracinės atsakomybės priemone pagal ANK, todėl objektyviai nėra galimybės šios nuobaudos dar labiau švelninti. Atsižvelgiant į tai, M. P. prašymas panaikinti ar „sušvelninti“ paskirtą nuobaudą yra nepagrįstas, kadangi Institucija jau pritaikė minimalią bei švelniausią administracinę nuobaudą, pakankamą administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

18. Esant šioms aplinkybėms, M. P. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-10955-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25289231042, paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-10955-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25289231042, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.