Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2017 m. balandžio 21 d. 18.24 val., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą, po ko 2017 balandžio 23 d. 20.03 val., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, patikslino melagingą pranešimą apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą ir 21.55 val. į jo buvimo vietą, Bitėnų gatvėje, Vilniuje, atvykus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai E. T., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra pareiškime pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad 2017 m. balandžio 21 d., apie 14.00 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, pavogtas 200 Eur vertės automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to pagal šį pareiškimą minėtame komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19487-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, K. Ž. pripažintas nukentėjusiuoju; tą pačią dieną, 22.05 val., apklausiamas liudytoju savo buvimo vietoje, Bitėnų gatvėje, Vilniuje, išsamiau paaiškino automobilio vagystės aplinkybes, kurias 2017 m. balandžio 25 d., 13.00 val., papildomai apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ame skyriuje, esančiame A. Juozapavičiaus g. 13A, Vilniuje, patvirtino, žinodamas, kad automobilis nebuvo pavogtas ir joks nusikaltimas jo atžvilgiu įvykdytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 8 d. apklaustas įtariamuoju K. Ž. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jo pažįstamas T. B., kurį pažįsta nuo vaikystės, 2017 metų pradžioje pasakė, kad nori pirkti automobilį, tačiau kadangi yra nepilnametis, savo vardu negalės užpildyti dokumentų, ir paprašė jo. Jis sutiko. Tą pačią dieną jis su T. B. atėjo į kiemą Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, prie žalios spalvos automobilio Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus atėjo dar vienas jo pažįstamas – A. K., kuris buvo šio automobilio pardavėjas. Pirkimo – pardavimo sutartį įformino jo vardu. Pinigus už automobilį, t. y. 150 Eur, sumokėjo T. B.. Pardavėjas A. K. davė nuo automobilio vieną raktą su pultu. Nuo to laiko šiuo automobiliu naudojosi A. K.. 2017 m. balandžio 21 d., apie 17. 30 val., jis buvo parduotuvėje „Maxima“, Pilaitės rajone, Priegliaus g., Vilniuje, ir pastebėjo, kad aikštelėje stovi A. K. su automobiliu Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kalbasi su kažkokia moterimi. Jis prie jų priėjęs nebuvo ir nuėjo prie kasų susimokėti, o kai išėjo iš parduotuvės, T. B. su automobiliu Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje nebuvo. Ar iki to jis buvo su T. B. susitikęs, nepamena. Tada jis pradėjo skambinti T. B. pasiteirauti, gal kažkas įvyko. Pastarasis pakėlė ir pasakė, kad automobiliu Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė autoįvykį netoli parduotuvės ir pasišalino. Jie susitarė susitikti kieme netoli jo namo Karaliaučiaus g., Vilniuje. Susitikus T. B. papasakojo, kad vairuodamas automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „užkabino“ kitą automobilį, o vėliau pasišalino iš įvykio vietos ir automobilį kažkur paslėpė. Jis buvo susinervinęs dėl šio įvykio ir galvojo, kad už tai, jog leido nepilnamečiui vairuoti automobilį, kuris buvo įformintas jo vardu, jam grės atsakomybė ir bauda. Tuomet jis nusprendė paskambinti į policiją ir pranešti, kad jo vardu įformintas automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas. Apie jo ketinimus žinojo ir T. B.. Apie 18.20 val. jis paskambino iš savo UAB „Telia“ numerio 867163450 pagalbos numeriu „112“ ir pranešė, kad 2017 m. balandžio 21 d., nuo 14. 00 val., iš Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, pagrobtas jo automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai T. B. jam atidavė šio automobilio Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir registracijos liudijimą. Rakto padavęs nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai įformino vagystės įvykį, jis pasirašė dokumentus ir atidavė pareigūnams savo turėtus dokumentus, pasakė, kad rakto neturi, nes jį pametė. 2017 m. balandžio 23 d., apie 12. 00 val., vėl susitiko su T. B.. Galvojo, ką daryti su automobiliu. Tada prie jų priėjo iš matymo pažįstamas Edgaras, kurio kitų duomenų nežino. Jis su T. B. papasakojo Edgarui, kas įvyko su automobiliu Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – kad buvo eismo įvykis ir kad jis pranešė apie vagystę. Nežino kodėl, tačiau Edgaras pasakė, kad atsakomybę dėl neva automobilio Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės gali prisiimti jis. Vėliau jis suprato, kad Edgaras tiesiog norėjo pasivažinėti automobiliu. Edgaras pasakė jam apie 15-16 val. paskambinti į policiją ir pranešti, kad neva matė savo pagrobtą automobilį Rover 400, kuris nuvažiavo link Bitėnų g., Vilniuje. Po to T. B. ir Edgaras išėjo prie automobilio, tačiau kur jis buvo, nežino. Kiek atsimena, jis apie 15-16 val. paskambino į policiją bei pranešė, kad matė savo pagrobtą automobilį. Apie 18. 00 val. jis buvo namie, kai jam paskambino T. B. ir pasakė, kad Bitėnų g., Vilniuje, rado stovintį nurodytą automobilį Rover 400. Jis nuėjo į T. B. nurodytą vietą Bitėnų g., Vilniuje, kur pamatė nurodytą automobilį ir ten buvusius policijos pareigūnus. Jis pareigūnams vėl melagingai nurodė apie automobilį, vėl pasirašė dokumentus, pasakė, kad rakto neturi, ir automobilį išvežė. Dėl to, kad melagingai pranešė policijai apie automobilio Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę, prisipažįsta pilnai (b. l. 91, 97-98).

2017 m. liepos 25 d. papildomai apklaustas įtariamuoju K. Ž. nurodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, tik gali papildyti, kad 2017 m. balandžio 23 d. jo pareiškimas dėl automobilio Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo buvo surašytas tarnybiniame policijos pareigūnės automobilyje, Bitėnų gatvėje, Vilniuje, taip pat šioje vietoje tarnybiniame automobilyje buvo atlikta jo pirminė apklausa liudytoju bei jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 95).

2017 m. balandžio 23 d. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19487-17 medžiagoje K. Ž. nurodė, kad gyvena Karaliaučiaus g. 13B-34, Vilniuje. Jo kaimynas Ainoras pasiūlė jam nupirkti jo dėdės M. S. automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 8 d. jis nupirko šį automobilį, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilis stovėjo užrakintas Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje. 2017 m. balandžio 21 d., apie 14.00 val., pastebėjo, kad automobilio kieme nebėra. Tą pačią dieną jam iš matymo pažįstamas Justinas pranešė, kad automobilį matė Karoliniškių rajone, Vilniuje, apie tai jis pranešė policijai, tačiau pareiškimo nerašė. 2017 m. balandžio 23 d., apie 18. 00 val., jam paskambino pažįstamas Tautvydas ir pranešė, kad Bitėnų g., Vilniuje, pastebėjo jo automobilį. Nedelsiant atvyko į vietą, kur jau buvo policija. Kas galėjo pagrobti automobilį ir palikti toje vietoje, nežino. Automobilis buvo užrakintas. Automobilio raktelį buvo pametęs, tačiau nepamena, kada ir kur. Turi tik automobilio registracijos liudijimą ir pirkimo – pradavimo sutartį (b. l. 73-74).

2017 m. balandžio 25 d. papildomai apklaustas liudytoju K. Ž. nurodė, kad automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko už 150 Eur. 2017 m. balandžio 19 d. raktelį ir pultą nuo automobilio pametė važiuodamas nuo Geležinkelio stoties iki Pilaitės rajono, Vilniuje. Apie šio automobilio pirkimą žinojo jo draugas Tautvydas. Automobilis visą laiką stovėjo Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje. Jam padaryta 150 Eur žala. Gali būti, kad automobilį pagrobė kažkas iš jo pažįstamų (b. l. 77-78).

2017 m. gegužės 12 d. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19487-17 medžiagoje A. K. nurodė, kad gyvena Karaliaučiaus g. 13B-29, Vilniuje, jo telefono numeris 868474001. Jo dėdė M. S. turėjo automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. gruodžio mėn. išvažiavo į Airiją dirbti ir 2017 m. balandžio mėn. pradžioje paprašė šį automobilį parduoti. Prieš tai dėdė buvo palikęs savo pasirašytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Jis rado pirkėją, kaimyną K. Ž., kuris šį automobilį nupirko už 150 Eur. Jis K. Ž. perdavė automobilio vieną raktelį su pulteliu. Po to kelis kartus matė K. Ž., tačiau su juo nebendravo. Automobilis stovėjo jų namo kieme gal tris savaites iki balandžio mėn. pabaigos, po to jis automobilio nematė. Apie tai, kad automobilis buvo pagrobtas, nieko nežino. K. Ž. pirko automobilį su kažkokiais savo draugais, kurių nepažįsta (b. l. 61-62).

2017 m. birželio 8 d. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19487-17 medžiagoje T. B. nurodė, kad pažįsta K. Ž. apie 3 metus. 2017 m. balandžio 21 d., apie 15. 00 val., susitiko su K. Ž. jo namo kieme Karaliaučiaus g., Vilniuje. Ten buvo K. Ž. automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie pasikalbėjo ir nusprendė su K. Ž. nuvažiuoti jo automobiliu Rover iki parduotuvės „Tanagra“, nusipirkti žvakių ir kitų reikalingų daiktų automobiliui. Nuo kiemo iki parduotuvės „Tanagra“ jis vairavo automobilį, K. Ž. buvo šalia. Buvo apie 15. 30 val., parduotuvėje jis nupirko keturias kaitinimo žvakes ir skystį automobiliui. Po to kartu su K. Ž. grįžo vėl į kiemą, sėdėjo automobilyje, klausėsi muzikos. Apie 17.20 val. atvažiavo K. Ž. draugas, kurio jis nepažįsta, ir kartu su K. Ž. išvažiavo iki parduotuvės „Maxima“. Jis prieš tai paklausė K. Ž., ar gali su jo automobiliu važiuoti iš paskos iki parduotuvės „Maxima“, jis sutiko ir jam leido. Tuo metu rakteliai buvo įdėti į automobilio užvedimo spynelę. K. Ž. turėjo tik vieną šio automobilio raktelį su pulteliu. Atvykus prie parduotuvės „Maxima“ ir važiuojant aikštelėje, jis automobiliu Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino svetimą automobilį VW Passat, tačiau neišlipęs nuvažiavo toliau ir sustojo. Tuo metu prie jo priėjo moteris, pasakė palaukti jos vyro, nes jis užkabino jos automobilį. Atėjęs vyras liepė jam duoti tėvų telefoną arba jis skambins į policiją. Jis jiems davė iš matymo pažįstamo Šarūno telefono numerį, o pats įsėdęs į Rover automobilį iš įvykio vietos išvyko. Automobilį VW Passat užkabino su Rover automobilio dešinės pusės galinėmis durelėmis. Tai buvo apie 17.40 val. Pasišalinęs su automobiliu Rover, nuvažiavo į Karvaičių g., Vilniuje, kur automobilį paliko aikštelėje prie gyvenamųjų namų, išlipo, nuėmė automobilio numerius ir juos paslėpė bagažinėje, automobilį užrakino. Tai gal buvo apie 17.55 val. Tada paskambino K. Ž. ir pranešė, kas įvyko, pastarasis atsakė, kad reikia susitikti pasikalbėti jo namo kieme. Su K. Ž. susitiko, pastarasis buvo labai susijaudinęs ir pergyveno dėl autoįvykio. K. Ž. taip pat pergyveno, kad automobilis yra pirktas jo vardu ir šį autoįvykį gali prirašyti jo vardu. Po to K. Ž. pasakė, kad nežino, ką daryti, reikia skambinti į policiją, pranešti, kad jo automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas. K. Ž. iš savo telefono paskambino „112“ ir pasakė, kad jis buvo išvykęs, o kai atėjo į savo namo kiemą, pastebėjo, kad pagrobtas jo automobilis. Taip pat aiškino, kad šį automobilį prieš kelias valandas matė Karoliniškių mikrorajone, kai grįžinėjo iš Kauno. Aiškino, kad skambina į policiją vėliau, nes buvo išsikrovęs jo telefonas ir kai telefoną pakrovė, iš karto pranešė apie automobilio vagystę. Vėliau atvyko policija ir K. Ž. nuėjo su policija aiškintis, rašyti pareiškimą, jis tuo metu laukė K. Ž. kitame kieme. Kai išvyko policija, jis su K. Ž. kalbėjo apie automobilį, apie autoįvykį. Jis K. Ž. paaiškino, kur yra paslėptas automobilis, ir jie išsiskyrė. 2017 m. balandžio 23 d. ryte, apie 11.00 val., su K. Ž. susiskambino ir susitiko Karaliaučiaus g., Vilniuje. Netrukus priėjo iš matymo pažįstamas Edgaras, kuriam jie papasakojo istoriją apie autoįvykį bei pranešimą apie automobilio Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę. Edgaras pasakė, kad gali prisiimti kaltę, kad neva jis pagrobė automobilį ir padarė eismo įvykį 2017 m. balandžio 21 d. K. Ž. sutiko, kad Edgaras prisiimtų visą atsakomybę dėl įvykių. Jis su Edgaru nuėjo iki Kriaučiūnų g., Vilniuje, kur 2017 m. balandžio 21 d. jis paslėpė automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždėjo valstybinius numerius. Edgaras pasakė, kad automobilį reikia apsukti neužvedant, ir apsukus automobilį, Edgaras juo nuvažiavo vienas. Edgaras jam pasakė perduoti K. Ž., kad pastarasis apie 16.00 val. paskambintu į policiją ir praneštų, kad matė savo pagrobtą automobilį Pilaitės rajone. Jis nuėjo vėl į Karaliaučiaus g., Vilniuje, kiemą, kur susitiko su K. Ž., ir perdavė Edgaro prašymą. Po to apie 16.00 val. K. Ž. skambino į policiją ir pranešė, kad matė savo automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to dar lyg skambino. Apie 19.50 val. su K. Ž. pastebėjo jo automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Bitėnų g., Vilniuje. Automobilyje buvo Edgaras ir jo keli draugai, su kuriais nei jis, nei K. Ž. nekalbėjo. Tada K. Ž. iš jo telefono vėl paskambino į policiją ir pranešė, kad rado savo automobilį ir mato asmenis, kurie galimai yra vagys. Kol atvyko policija už 20 min., Edgaras ir jo draugai pasišalino. Policija apžiūrėjo automobilį ir jį išvežė į aikštelę (b. l. 68-70).

2017 m. balandžio 23 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą K. Ž., kaip pareiškėjas, buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 17).

2017 m. balandžio 23 d. K. Ž. protokolu – pareiškimu pareiškė, kad 2017 m. balandžio 21 d. apie 14. 00 val., iš Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, pagrobtas jo automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 Eur (b. l. 18-19).

2017 m. balandžio 21 d. pranešime apie įvykį ROIK 0117000211059 nurodyta, kad 2017 m. balandžio 21 d., 18.24 val., pranešėjas K. Ž., paskambinęs iš telefono numerio 867163450 bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė, kad dienos metu, adresu Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, buvo pavogtas jo automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš dvi valandas savo automobilį matė Karoliniškių mikrorajone (b. l. 5-8).

2017 m. balandžio 23 d. pranešime apie įvykį ROIK 0117000215250 nurodyta, kad 2017 m. balandžio 23 d., 20.03 val., pranešėjas K. Ž., paskambinęs iš telefono numerio 860616562 bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė, kad adresu Bitėnų g. 5, Vilniuje, mato savo pavogtą automobilį Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12).

2017 m. balandžio 23 d. apžiūros protokole nurodyta, kad Bitėnų – Nadruvos gatvių sankryžoje, Vilniuje, buvo apžiūrėtas rastas automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).

2017 m. liepos 21 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. buvo registruotas M. S. vardu. 2017 m. vasario 4 d. automobilis automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 13-15).

Kaltinamasis K. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bauda (b. l. 97-98).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamasis K. Ž. 2017 m. balandžio 21 d. 18.24 val., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą, po ko 2017 balandžio 23 d. 20.03 val., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, patikslino melagingą pranešimą apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą ir 21.55 val. į jo buvimo vietą, Bitėnų gatvėje, Vilniuje, atvykus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai E. T., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, po ko tą pačią dieną, 22.05 val., apklausiamas liudytoju savo buvimo vietoje, Bitėnų gatvėje, Vilniuje, išsamiau paaiškino automobilio vagystės aplinkybes, kurias 2017 m. balandžio 25 d., 13.00 val., papildomai apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ame skyriuje, esančiame A. Juozapavičiaus g. 13A, Vilniuje, patvirtino, žinodamas, kad automobilis nebuvo pavogtas ir joks nusikaltimas jo atžvilgiu įvykdytas nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši K. Ž. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai jo paties, liudytojų A. K. ir T. B. parodymais, kaltinamojo protokolo – pareiškimo, pranešimų apie įvykį, apžiūros protokolo, VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas teisingumui), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (žinodamas, kad automobilis nebuvo pavogtas ir joks nusikaltimas jo atžvilgiu įvykdytas nebuvo, apie jo automobilio pavogimą informavo policijos pareigūnus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas), į K. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. Ž. – jauno amžiaus, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas (b. l. 115-118), neteistas (b. l. 104-106), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, šiuo metu nedirba, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dirbantis (b. l. 119), mokosi.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, K. Ž. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 99).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir K. Ž. skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.