Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 str. 3 d. ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246-1 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo;

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) ir nuteistas 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;

(duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. ir nuteistas 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64-1 str. skirta 20 parų arešto, 2 metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, 2019 m. rugsėjo 30 d. bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį (toliau - BK).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. (duomenys neskelbtini) apie 10.27 val. automobilių plovykloje ,,Putok“, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet (duomenys neskelbtini) 10.50 val. jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,56 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis R. M. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad sukėlė eismo įvykį, po ko iš eismo įvykio pasišalino, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo gėrė alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnų jam buvo nustatytas 2,56 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,73 promilių girtumą. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų I. G., A. D., D. M., parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuris patvirtina, kad alkotesteriu R. M. nustatytas 2,56 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,73 promilių girtumas, įvykio vietos apžiūros protokolai, kurie patvirtina, kad užfiksuota automobilio apgadinimai ant galinio bamperio, bei plovyklos ,,Putok“ tvoros apgadinimai, taip pat vaizdo įrašas, patvirtina, kad kaltinamasis automobilio galu atsitrenkia į plovyklos metalinę tvorą, kliudė bordiūrą. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. M., vairavo automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių plovykloje ,,Putok“ įvykdė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet (duomenys neskelbtini) 10.50 val. jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,56 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo

Padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1-2 d.). Tam, jog asmuo galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

Esant D. M. prašymui perduoti R. M. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus, nors teistumai išnykę, tačiau matyti, kad praeityje, kaltinamasis du kartus teistas už analogiškas veikas, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Šie kaltinamojo biografijos duomenys neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę, kurie patvirtina, kad kaltinamasis linkęs nesilaikyti įstatymų, tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kas rodo, jog ši veika jam nėra atsitiktinė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad R. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja D. M. yra kaltinamojo sutuoktinė. Ji neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, charakterizuojama teigiamai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu laiduotoja nurodė, kad prašo paskirti ją laiduotoja, ji turės įtakos jo elgesiui, jie gyvena dviese, kaltinamasis nedirba, bet ieško darbo. Santuokoje gyvena nuo 1992 metų, tiksliai nežino už ką jis teistas praeityje, tačiau buvo teistas už tai, kad vairavo neblaivus. Ji viena dirba, todėl prašo neskirti užstato. Kaltinamasis dėl savo sveikatos turi dažnai vykti pas gydytojus, be to, turi rūpintis savo sena motina, todėl svarbu ir automobilis ir teisė vairuoti. Laiduotoja, nors gyvena kartu kaip sutuoktiniai, tačiau kaltinamasis jau yra susiformavusi asmenybė, ir gyvenant santuokoje buvo teistas keturis kartus, ir net du kartus už vairavimą neblaivam, todėl D. M. teiginys, kad galės daryti teigiamą įtaką R. M. yra nepagrįstas, nes aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad tokia įtaka yra mažai tikėtina arba minimali, be to, bausta už administracinius pažeidimus.

Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad nenustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visumos, nėra pagrindo kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

R. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas du kartus už analogiškų veikų padarymą t.y., kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, baustas administracine tvarka (b.l. 68-70). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad skirtina arešto bausmė, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, atsižvelgiant į tai, kad ankstesni teistumai išnykę, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytina sankcijoje numatytos arešto bausmė ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo R. M. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas.

Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius jo veiksmus, asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – (duomenys neskelbtini)

Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. M. vairavo automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juo sukėlė eismo įvykį, po eismo įvykio vartojo alkoholį – pats pripažino, jog po to, kai atsitrenkė į automobilių plovyklos tvorą, grįžęs į namus greitai išgėrė alkoholio, taip pat ir alkoholio kiekio matuoklis R. M. iškvėptame ore nustatė 2,56 promilių neblaivumą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuotina, kad be pastarosios transporto priemonės panaudojimo R. M. nebūtų galėjęs sukelti eismo įvykio, iki kurio aplinkybių nustatymo jis vartojo alkoholinį gėrimą. Automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato aikštelėje (b.l.46), ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b.l.48-50).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 7 punktu, 7 dalimi, R. M. paskirtų 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti transporto priemonę VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą ir užvedimo raktelius.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. M., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).