- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- e2-17459-1192/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Vaidelytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- I. Z.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai Griškevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei I. Z. dėl tėvų valdžios ribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos tarnyba) kreipėsi į teismą prašydama terminuotai apriboti I. Z. motinos valdžią sūnaus E. Z. atžvilgiu ir priteisti iš atsakovės išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo E. Z. gyvenamąją vietą nustatyt vaikų gerovės centre „Pastogė“, E. Z. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti vaikų gerovės centrą „Pastogė“, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad šeima žinoma nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d., o pagrindinės vyraujančios problemos – atsakovės I. Z. alkoholio vartojimas bei saugios aplinkos vaikui neužtikrinimas. Ieškovės teigimu, atsakovė atvejo vadybos posėdžio metu aptartas ir plane numatytas priemones vykdė iš dalies.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsakovė tvirtino, kad ieškovė pateikė melagingus duomenis, piktybiškai grasino jai susidorojimu. Atsakovė įsitikinimu, ji saugią aplinką vaikui užtikrino, kadangi vaikas nuo 7 val. iki 18 val. lankė darželį, o kitu laiku ji gyveno su sūnumi dviese – vaikas grįžęs iš darželio būdavo pavalgydintas, pažaisdavo ir eidavo miegoti. Atsakovė pabrėžė dėjusi pastangas, kad įveiktų alkoholio priklausomybę. Atsakovė pripažino ieškovės nurodytus ankstesnius alkoholio vartojimo faktus.
4. Trečiasis asmuo vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovė I. Z., nepriima ir atsisako priimti visą specialistų siūlomą pagalbą, nesutinka kreiptis atlikti ilgalaikę reabilitaciją dėl galimos priklausomybės nuo alkoholio, nors suvokia turimą problemą, dėl kurios „ilgai sergama“. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad Centre ir Kauno SPC organizuojamuose susitikimuose su sūnumi, jiems įvykus, atsakovė dalyvaudavo tinkamai, tačiau dėl galimai turimos priklausomybės alkoholiui, neužtikrinamas pastovus bendravimas ir ryšio palaikymas su E. Z., nutraukiamas bet koks ryšys su sūnumi, nereaguojama į Centro globos koordinatoriaus ar Kauno SPC socialinių darbuotojų pastangas susisiekti ir užtikrinti tinkamą paslaugų teikimą, galimai palaikomi ryšiai su kitais priklausomybių turinčiais asmenimis, kurie lankosi atsakovės namuose. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovė nėra motyvuota deramai įgyvendinti tėvų valdžią ir užtikrinti geriausius vaiko interesus bei sukurti būtinas vaiko fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tinkamas gyvenimo sąlygas.
5. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus juose išdėstytais motyvais. Ieškovės atstovė pabrėžė, kad vaikas iš atsakovės būtent dėl alkoholio vartojimo buvo paimtas 5 kartus. Ieškovės atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad ir anksčiau būdavo ilgų laikotarpių (pavyzdžiui, pusmetis), kai ieškovė nevartodavo alkoholio, tačiau įvykus neigiamiems įvykiams ji „atkrisdavo“. Ieškovės atstovės vertinimu, turi praeitį bent metų laikotarpis, kad būtų galima tikėtis, jog ieškovė laikysis blaivi ir būtų galima grąžinti nepilnametį vaiką atsakovei.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžių metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsakovė atsisakė valstybės garantuojamo advokato. Teismo posėdžių metu atsakovė pripažino priklausomybę nuo alkoholio, nurodė, kad ją gydo vaistais. Teismo posėdžių metu nurodė, kad jai žinoma, kad medikamentinis gydymas yra ribotas (yra maksimalus laikas kiek toks gydymas gali būti taikomas), teigė, svarstysianti dėl kitokių priklausomybės valdymo metodų (pavyzdžiui, anoniminių alkoholikų užsiėmimų), tačiau taip pat ir nurodė, kad pasibaigus medikamentiniam gydymui vėl sieksianti medikamentinio gydymo. Teismo posėdžių metu atsakovė akcentavo, kad globėja netinkamai rūpinasi jos vaiku, teigė nesuprantanti, dėl kokių priežasčių vaikas iš jos buvo paimtas, labiau akcentavo ne pačią situaciją, dėl kurios buvo pranešta Vaiko teisių apsaugos tarnybai, bet pranešėją, kaltindama pranešimą.
7. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžių metu su ieškiniu sutiko. Trečiojo asmens atstovas pritarė ieškovės atstovei, kad šiuo metu nėra praėję pakankamai laiko, kad būtų galima įsitikinti, jog atsakovė tikrai valdys savo priklausomybę ir nebevartos alkoholio. Trečiojo asmens atstovas akcentavo, kad vaikas E. Z. buvo labai nusivylęs, kai atsakovė šių metų pavasarį „atkrito“ ir pradėjusi vartoti alkoholį nebendravo su vaiku, todėl atsakovei vėliau reikėjo dėti pastangas ir atkurti ryšį. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovės pastangos yra sveikintinos, tačiau jos turi būti tęsiamos ilgesnį laiką.
8. 2025 m. spalio 13 d. teismo posėdyje liudytoja apklausta V. V. parodė esanti atsakovės draugė. Liudytoja nurodė žinanti, kad vaikas džiaugiasi mama, buvo aprūpintas. Liudytoja pažymėjo, kad atsakovė stengiasi, ieško darbų.
9. 2025 m. spalio 13 d. liudytoja apklausta R. K. parodė, kad ji su atsakove susipažino, kadangi atsakovė name, kuriame gyvena liudytoja, dirba. Liudytoja pažymėjo nemačiusi atsakovės darbo metu išgėrusios, atsakovę apibūdino kaip paslaugią, geranorišką. Liudytoja nurodė, kad apie savo vaiką atsakovė yra pasakojusi, yra mačiusi E. Z. vieną kartą kai atsakovė su vaiku ėjo į kavinę.
10. 2025 m. gruodžio 9 d. dalyvaujant Kauno apylinkės teismo psichologei J. V. buvo išklausyta nepilnamečio E. Z. nuomonė. Vaikas nurodė šiuo metu negyvenantis su mama ir jau daug laiko gyvenantis kitur. Vaikas nurodė susitinkantis su mama „Pastogėje“. E. Z. teigimu, jam patinka gyventi abiejuose namuose – tiek kur dabar gyvena, tiek ten kur anksčiau gyveno su mama, tačiau norėtų sugrįžti gyventi su mama. Vaikas papasakojo, kad anksčiau kartu su mama gyveno T., kuris buvo blogas, mušdavo mamą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
11. Iš į bylą pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. Z., motina – atsakovė I. Z. (el. b. t. I l. 32). Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad A. Z. miręs.
12. Iš į bylą pateiktos 2024 m. spalio 1 d. vaiko situacijos vertinimo anketos nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. gautas policijos pareigūnų pranešimas apie tai, kad E. Z. motinai nustatytas 2,79 prom. girtumas (el. b. t. I l. 18-31). Be to, anksčiau nustatyti E. Z. teisių pažeidimai: 1) 2024 m. birželio 21 d. (motinai nustatytas 2,74 prom. girtumas); 2) 2024 m. balandžio 30 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką; 3) 2024 m. balandžio 22 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teičių pažeidimai (vaiko mama nebendradarbiauja su specialistais, nėra žinoma, kur ji yra su vaiku); 4) 2023 m. spalio 12 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; 5) 2023 m. spalio 11 d. I. Z. atvykus į krizių centrą nustatytas 0,71 prom. girtumas, 2023 m. spalio 13 d. pritaikytos laikonos priežiūros priemonės šeimos krizių centre; 6) laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. spalio 9 d. vaikas ir motina buvo dingę be žinios; 7) 2023 m. sausio 27 d. motina vaikas buvo pas draugę, I. Z. nustatytas 0,7 prom. neblaivumas; 8) 2023 m. sausio 26 d. motina galimai patyrė smurtą iš sugyventinio ir išėjo iš namų, nebendradarbiauja; 9) 2022 m. gruodžio 12 d. tarp neblaivios vaiko motinos (2,17 prom. girtumas) ir jos sugyventinio įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis vaiko akivaizdoje smurtavo prie vaiko motiną.
13. Atsakovė I. Z. pateikė 2025 m. liepos 10 d. savo medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad I. Z. per 2024 m. RPLC KF gydytojo buvo konsultuota sausio, vasario ir liepos mėnesiais, skirtas gydymas; psichologo konsultuota liepos-rugpjūčio mėnesiais (iš viso 4 konsultacijos); CDT tyrimas atliktas vasario ir rugpjūčio mėnesiais, o atsakymai normos ribose; per 2025 m. RPLC KF I. Z. konsultuota sausio mėnesį (2 kartus), vasario, balandžio ir liepos mėnesiais, skirtas gydymas, o psichologo konsultuota sausio mėnesį ( 3 konsultacijos), vasario ir liepos mėnesį; atliktas testas PAM vartojimo kontrolei sausio ir vesario mėnesį, teste fiksuota ETG, kurio reikšmė parodo kelių dienų alkholio varojimą, pacientės atveju, rezultatas buvo neigiamas (el. b. t. II l. 12). 2025 m. liepos 8 d. ir 2025 m. liepos 10 d. I. Z. medicinos dokumentų išrašai patvirtina apie priklausomybės gydymui taikomą medikamentinį gydymą (el. b. t. II l. 13-16).
14. Atsakovė pateikė savo buities sąlygų (atsakovės teigimu, nuomojamo buto) nuotraukas (el. b. t. II l. 73-75, 200). Į bylą pateiktas 2025 m. rugpjūčio 19 d. I. Z. atlikto CDT testo tyrimo protokolas, kurio rezultatas normos ribose (el. b. t. III l. 38). Į bylą pateiktas 2025 m. lapkričio 10 d. I. Z. atlikto CDT testo tyrimo protokolas, kurio rezultatas normos ribose (el. b. t. III l. 72). 2025 m. lapkričio 12 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad I. Z. visiškos blaivybės laikosi 6 mėnesius; psichologo įvertinta kaip stabilių emocijų, pozityvaus mąstymo, analizuojanti esamą situaciją, ieškanti sprendimo būdų, išsakanti motyvaciją blaivybės palaikymui (el. b. t. III l. 76). Be to, atsakovė pateikė 2025 m. lapkričio 28 d. atlikto CDT testo tyrimo protokolą, kurio rezultatas normos ribose (el. b. t. III l. 101).
15. Į bylą pateikta 2025 m. spalio 27 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma patvirtina, kad I. Z. šioje įstaigoje gydytojo konsultuota 2025 m. rugsėjo 10 d., 16 d. ir 2025 m. spalio 7 d.; paskirtas medikamentinis gydymas; I. Z. teigimu, ji alkoholio nevartojanti 4 mėnesius; rekomenduota psichologo, socialinio darbuotojo, gydytojo konsultacijos pagal poreikį, lankyti AA grupes (el. b. t. III l. 64). VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2025 m. spalio 29 d. pažymėjo nurodyta, kad I. Z. per laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. spalio 24 d. dalyvavo 9 psichologo konsultacijose. VšĮ „Vilties žiedas“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad I. Z. nuo 2025 m. spalio 7 d. lanko STEP tėvystės įgūdžių grupę (dalyvavo 3 susitikimuose) (el. b. t. III l. 66), kuriuos užbaigė ir gavo pažymėjimą apie kursų baigimą (el. b. t. III l. 102).
Dėl tėvų valdžios apribojimo
16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
17. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
18. Analizuojamu atveju esminė priežastis, dėl kurios atsakovė ne visada įgyvendina savo valdžią nepilnamečiui sūnui ir ne visada juo pasirūpindavo – atsakovės priklausomybė nuo alkoholio. Byloje nėra ginčo, kad dėl šios priežasties (vaiko motinai buvus neblaivia) E. Z. iš šeimos buvo paimtas 5 kartus. Bylose nagrinėjimo metu I. Z. padarė pažangą – 6 mėnesius nevartojo alkoholio, gydė priklausomybę, pusę dienos dirbo, lankėsi pas psichologus, pabaigė tėvystės įgūdžių gerinimo kursus. Ieškovė ir trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad I. Z. ankstesni blaivumo laikotarpiai būdavo panašūs ir tai, kad atsakovė nelanko anoniminių alkoholikų užsiėmimų. Šiame kontekste pastebėtina, kad nors atsakovė nelanko anoniminių alkoholikų užsiėmimų, bet pastaruosius metus reguliariai lankėsi pas psichologą, o paskutinio teismo posėdžio metu nurodė ir toliau ketinanti lankytis pas psichologą.
19. Teismui pateiktuose I. Z. medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad atsakovė geba analizuoti esamą situaciją, turi motyvacijos laikytis blaivybės. Taip pat pažymėtina, kad ankstesni vaiko teisių pažeidimai buvo susiję su I. Z. sugyventinio smurtiniu elgesiu, o bylos nagrinėjimo metu nėra duomenų, kad atsakovė palaikytų santykius su sugyventiniu. Nepilnametis E. Z. teisme išsakė nuomonę, kad jis norėtų grįžti gyventi su mama, taip pat akcentavo būtent buvusio mamos sugyventinio smurtinį elgesį ir kad jis nebegyvena su mama. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. Z. yra jauno amžiaus ir jam yra itin svarbus artimas ryšys su jo motina. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovė laikėsi bendravimo su sūnumi grafiko, nepraleido nė vieno susitikimo su sūnumi, siekė intensyvesnio bendravimo.
20. Įvertinus nurodytą I. Z. pažangą bylos nagrinėjimo metu, negalima teigti, kad šiuo metu egzistuoja CK 3.180 straipsnyje numatytos motinos valdžios ribojimo sąlygos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmetamas.
21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo sprendimas nereiškia, kad atsakovės šeimos situacija nebus stebima ir nebebus atsakovei teikiama pagalba – situacijai pablogėjus, ieškovė turi teisę pakartotinai inicijuoti teismo procesą dėl tėvų valdžios laikino ar neterminuoto apribojimo.
22. Šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl pašto išlaidos, žyminis mokestis valstybei iš atsakovų už reikalavimą dėl tėvų valdžios ribojimo, nepriteisiamas, taip pat nepriteisiamos ir atsakovų atstovavimo išlaidos, patirtos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skirto advokato dalyvavimo byloje (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 8 Eur, todėl šios išlaidos neatlyginamos (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.