Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.12.; 1.1.10.2.1.;1.2.14.1..2.1.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S)

2022 m. birželio 2 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., nevedęs, registruotas Kauno užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. V. 2021 m. rugsėjo 22 d. apie 14 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pagrobė daugiabučio namo kieme stovėjusį neeksploatuojamą 1000 eurų vertės automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Š. ir padarė jam 1000 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat, D. V. 2021 m. rugsėjo 22 d. apie 14 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pagrobė daugiabučio namo kieme stovėjusį neeksploatuojamą 300 eurų vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. J. ir padarė jai 300 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. V. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), nuo gatvės jis pavogė du automobilius „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dar prieš 2021 m. rugsėjo 22 d. važiuodamas (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, gatvės kelkraštyje pastebėjo stovinčius senus, kaip jam atrodė, nevažiuojančius du automobilius, tai „Ford Focus“ ir „VW Golf“. Kaip tik tokius senus automobilius pirkdavo, juos ardydavo ir metalą priduodavo į metalo supirktuvę. Todėl gatvėje pastebėjęs šiuos automobilius ieškojo jų savininkų, tai yra kelis kartus ant šių automobilių buvo palikęs lapelius su užrašu, kad pirktų šiuos automobilius, nurodęs savo telefono numerį, bet niekas jam neskambino. Tuomet nusprendė šiuos du automobilius tiesiog pavogti. Abu automobiliai buvo su valstybiniais numeriais, bet kas yra šių automobilių savininkai jis nesidomėjo. Nežiūrėjo ar buvo užrakinti. 2021 m. rugsėjo 22 d. jis paskambino pažįstamam V. S., kuris turi tralą, ir paprašė parvežti tuos du automobilius iš (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Telefonu V. S. nusiuntė šių dviejų automobilių nuotraukas, o V. S. tralu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, ir po vieną jam parvežė abu automobilius „Ford Focus“ ir „VW Golf“, į jo nuomojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur ardė senus automobilius į metalo laužą. Už šių automobilių atvežimą V. S. sumokėjo 50 eurų. Apie tai ar tie automobiliai jo pirkti ar ne, jis su V. S. nesikalbėjo. V. S. ir anksčiau jam buvo parvežęs jau ne vieną automobilį, tai mano, kad jam niekas nesukėlė įtarimo, kad tie automobiliai gali būti vogti. Jis tiesiog atliko darbą. Angare kartais automobilius jam ardyti padėdavo J. B. ir A. K., už atliktą darbą jis jiems sumokėdavo pinigus. Jie abu padėjo jam išardyti ir šiuos du jo pavogtus automobilius „Ford Focus“ ir „VW Golf“, bet apie tai, kad šių automobilių jis nepirko, o tiesiog pavogė iš gatvės, jie nieko apie tai nežinojo. Su A. K. jis apie pavogtus automobilius iš vis nesikalbėjo, o J. B. pasakė, kad tie automobiliai yra pavogti, tik kai 2021 m. lapkričio 4 d. buvo iškviestas į policiją, ir jo klausė gal jis žino žmogų, kuris apsiimti tų automobilių vagystę. J. B. surado savo pažįstamą T. P., kurio jis nepažinojo. Pavogtų ir išardytų automobilių „Ford Focus“ ir „VW Golf“ metalą jis pridavė į metalo supirktuvę UAB „Jungalas“, kuri yra Kaune, Technikos g. 18. Paskambinęs užsakydavo krovininį automobilį, kuris atvykdavo ir pasikraudavo kieme sudėtą jau išardytų automobilių metalą bei išveždavo, o jis nuvykęs į pasiimdavo pinigus. J. B. ir A. K. jis mokėjo po 50 Eur už dieną, už jų darbą tą dieną kaip jie dirbdavo. Iš išardytų automobilių likusį plastiką, kitas atliekas priduodavo į atliekas. Pavogtų automobilių valstybinius numerius jis kartu su automobilių skardų metalu pridavė į metalo supirktuvę. Padarytas žalas nukentėjusiems visiškai atlygino (el. b. t. 4, b. l. 25-28, 33-34, 39-42, 53-57, 63-66).

Kaltinamojo D. V. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021-11-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Įtariamasis D. V. parodė vietą, kur stovėjo automobilis "Ford Focus". Toje vietoje kelkraštyje D. V. parodė duobes, galimai atsiradusias nuo tenai ilgą laiką stovėjusio automobilio (b. t. 4, b. l. 44-45; 48-49)

Nukentėjusiojo V. Š. parodymais iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. nuo 7.50 val. iki 15.30 val. iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis dingo jam priklausantis automobilis „Ford Focus“ baltos spalvos valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neeksplotuojamas, jam buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir neapdraustas privalomuoju transporto priemonės civiliniu draudimu. Transporto priemonėje buvo įrengta signalizacija, tačiau automobilis buvo nenaudojamas apie pusę metų, todėl buvo atjungtas akumuliatorius. Automobilis buvo važiuojantis. Jis ryte apie 07.50 val. ėjo į darbą ir savo automobilį matė dar stovintį, o grįžęs iš darbo apie 15.30 val. pastebėjo, kad jo nebėra. Pamanė, kad gal automobilį kažkas nutempė dėl to, kad jis stovėjo neeksploatuojamas, tačiau apie tai jokio pranešimo negavo. Niekas jo automobiliu nesidomėjo ir apie tai, kad jis kažkam trukdytų, pranešimų negavo. Padaryta turtinė žala yra 1000 eurų. Automobilis buvo važiuojantis, tik buvo pasibaigusi jo techninė apžiūra. Kadangi automobilis stovėjo ilgesnį laiką tai iš jo vieno priekinio ir vieno galinio rato buvo išėjęs oras, tai automobiliui buvo reikalingas nedidelis remontas, kad jis galėtų važiuoti. Automobilis buvo 1999 metų. Gatvėje jis stovėjo užrakintas ir iki jo vagystės jis nepastebėjo, kad automobilio durelių spynelės būtų išlaužtos (el. b. t.1, b. l. 148-149; b. t. 2, b. l. 1-3).

Nukentėjusiosios A. J. parodymais iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. apie 08.50 val. važiuodama į darbą matė savo „VW GOLF“ automobilį, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) , prie naujos statybos kotedžų, taip pat matė, šalia, prieš jos automobilį stovintį „Ford Focus“ baltos spalvos automobilį, kuris taip pat nenaudojamas stovėjo ilgą laiką. Apie 16.43 val. jai paskambino jos vyras M. J., ir pasakė jai, kad nebėra jos automobilio ir taip pat nebėra priešais jos automobilį stovėjusio „Ford Focus“. Pamanė, kad automobilis buvo nutemptas, nes buvo neeksploatuojamas ir greičiausiai kažkam užkliuvo. Apie tai, kad automobilis galėjo būti nutemptas į kokią nors saugojimo aikštelę ji jokių pranešimų ar įspėjimų negavo. Automobilis buvo paliktas užrakintas. Nenaudojamas apie metus laiko, važiuojantis. Automobilio vairuotojo pusės galinė padanga buvo nuleista. Ji planavo šį automobilį parduoti į metalo supirkimo punktą, bet taip ir nesusisiekė dėl supirkimo, dėl laiko stokos. Prieš maždaug dvi savaites, už automobilio valytuvo buvo palikta reklaminė skrajutė, su užrašu „automobilių supirkimas“, ten buvo nurodyti ir kontaktai, tačiau ji neatkreipė dėmesio, ir kontaktų neįsidėmėjo. Tokią pačią skrajutę matė ir ant automobilio „Ford Focus“. Jai priklausančio automobilio salone esančioje daiktadėžėje buvo paliktas ir automobilio registracijos liudijimas. Dėl vagystės padaryta turtinė žala 300 eurų. Automobilis buvo važiuojantis, tik buvo nusėdęs automobilio akumuliatorius, buvo pasibaigusi jo techninė apžiūra. Automobilio vieno galinis ratas buvo be oro. Automobilis buvo 1999 metų gamybos. Gatvėje jis stovėjo užrakintas ir iki jo vagystės ji nepastebėjo, kad automobilio durelių spynelės būtų išlaužtos (el. b. t. 1, b. l. 119-122).

Liudytojos V. M. parodymais iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 22 d., ji per savo gyvenamojo namo langus pamatė, kaip geltonos spalvos traliukas, skirtas vežti automobiliams, stovi (duomenys neskelbtini), o vyriškis šalia jo ant tralo užkėlinėja tamsios spalvos automobilį. Vasaros gale, tikslaus laiko nepamina, į namus buvo atėjęs vyriškis apie 30 metų, kuris teiravosi ar automobiliai stovintys Žaliojoje g., kuriuos mato per savo namų langus, kurie buvo neeksploatuojami ar yra jos. Atsakė, kad ne, jokių detalių minėtą asmenį neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali (el. b. t. 2, b. l. 22-29)

Liudytojos V. G. parodymais iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio, kuriame gyvena, labai ilgai neeksploatuojami stovėjo automobiliai „Ford Focus“ ir „VW Golf“. 2021 m. rugsėjo 22 d., apie pietus, pravažiuodama gatve matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje traliukas krovėsi automobilį „Ford Focus“. Tuo metu suprato, kad automobilį išveža jo savininkas. Vėliau sužinojo, kad įvykdyta vagystė (el. b. t. 2, b. l. 32-33)

Liudytojos L. U. parodymais iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. apie pietus, pro buto ketvirtame aukšte langą matė, kad (duomenys neskelbtini)stovėjo oranžinės spalvos nedidelis traliukas ir krovė gatvėje jau senai stovėjusį nevažinėjamą kažkokį lengvąjį automobilį. Atkreipė dėmesį, kad pirma užsikrovė vieną ilgai gatvėje stovėjusį automobilį ir nuvažiavo, o po kiek laiko vėl atvažiavo tas pats traliukas ir užsikrovė antrą gatvėje stovėjusį senai nevažiuojantį kažkokį lengvąjį automobilį. (el. b. t. 2, b. l. 38-39)

Liudytojos V. G. parodymais iš kurių matyti, kad D. V. yra buvęs jos sugyventinis. Šiuo metu bendrauja mažai. 2021 m. rugsėjo 22 d. nuvežė D. V. į (duomenys neskelbtini), kur D. V. savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo du gatvėje stovėjusius automobilius (el. b. t. 2, b. l. 44-45)

Liudytojos G. V. parodymais iš kurių matyti, kad ji yra D. V. motina. Galimai 2021 m. rugsėjo 22 d. vakare grįžusi iš darbo namų kieme ar gatvėje prie namų tvoros, rado du lengvuosius automobilius, kurių modelių ir valstybinių numerių ji tikrai nežiūrėjo ir nežino. Gal sekančią dieną, tie du automobiliai dingo iš kiemo ir ji daugiau apie juos nieko nežino. Šeimos nariai sakė, kad tuos automobilius parsivežė D. V. (el. b. t. 2, b. l. 56-57)

Liudytojo R. V. parodymais iš kurių matyti, kad gyvena su tėvais ir broliu D. V.. Galimai 2021 m. rugsėjo 22 d. į namus buvo atvežti du automobiliai, D. V. sakė, kad tie du automobiliai yra jo. Detaliau apie tuos automobilius brolio neklausinėjo, nesidomėjo iš kur ir kaip jis tuos automobilius gavo. Kadangi D. V. ir anksčiau namuose yra ardęs senus automobilius ir metalą priduodavo į metalo supirktuvę, todėl ir savo namuose radęs šiuos automobilius suprato, kad D. V. išardys ir priduos į metalą. Tuos du automobilius D. V. išardė per dvi ar tris dienas, metalą išvežė į supirktuvę ir tų automobilių kieme neliko. (el. b. t. 2, b. l. 68-69)

Liudytojo A. K. parodymais iš kurių matyti, kad D. V. yra jo draugas. Kelis kartus kartu su D. V. ardė senus automobiliu, o išardytų automobilių metalą priduodavo į metalo supirktuvę. Už jo surastą automobilį išardymui pinigus sumokėdavo D. V.. Kartu automobilius ardydavo ir J. B.. Automobilių ardymui ieškodavo visi trys, bet juos pirkdavo tik D. V. ir išardytą visą automobilių metalą, išardytus laidus D. V. priduodavo Į UAB „Jungala“. Iš kur ir kaip D. V. gaudavo senų automobilių ardymui į metalą nežino (el. b. t. 2, b. l. 80-82)

Liudytojo V. G. parodymais iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 5 d. su D. V. sudarė panaudos sutartį pagal kurią jam išnuomojo angarą, kuris yra Kauno rajone, Rokų seniūnijoje. Kokią veiklą tose patalpose vykdė D. V. jis nežino, kartais tuo adresu užvažiavęs kieme matydavo stovinčius senus automobilius. Mano, kad jis superka senus automobilius juos ardo priduoti į metalą (el. b. t. 2, b. l. 86-87)

Liudytojo T. P. parodymais iš kurių matyti, kad buvo prisipažinęs pavogęs du automobilius apkalbėdamas pats save, nes prisipažinti pavogus šiuos automobilius jo buvo paprašęs pažįstamas J. B.. D. V. nepažįsta ir niekada nėra jo matęs. Žino, kad J. B. kažkur dirbo pas D. V., kad jie ardė automobilius į metalo laužą. Kaip buvo pavogti automobiliai nežino (el. b. t. 2, b. l. 111-112)

Liudytojo J. B. parodymais iš kurių matyti, kad nuo 2021 metų vasaros, dirbo pas pažįstamą D. V. Kauno rajone, Rokuose, kur jo nuomojamame angare ardė D. V. nupirktus senus automobilius. D. V. automobilių neardydavo, juos nupirkdavo ir išardytų automobilių metalą priduodavo į supirktuvę. Nežino kaip D. V. surado automobilius „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurie stovėjo gatvėje Kauno r., (duomenys neskelbtini). Šiuos du automobilius stovinčius gatvėje jam parodė D. V. 2021 m. rugsėjo 20 d. sakydamas, kad jis juos yra nupirkęs ardymui į metalą. 2021 m. rugsėjo 22 d. tralas „Iveco“ 50C12, geltonos spalvos, kurio vairuotojo nepažįsta, atvežė minėtus automobilius „Ford Focus“, ir „VW Golf“. Kadangi jis tuo metu ardė kitą automobilį, tai tie abu automobiliai dar pastovėjo apie pora dienų pas D. V.. Pastarasis liepė jų neardyti, sakė, kad tegul pastovi. Prie šių automobilių dirbo kartu su Aurimu, kurio pavardės nežino. Ardydamas minėtus automobilius, jis nežinojo ir nesuprato, kad jie yra pavogti, nes buvo įsitikinęs, kad juos D. V. yra nupirkęs. Iki 2021 m. lapkričio 4 d. net neįtarė dėl tų automobilių vagystės, nes būtent tada D. V. buvo kviečiamas į policiją. D. V. užsiminė, kad reikia surasti žmogų, kuris apsiimtų vagystę. J. B. pasiūlė T. P., kuris prisiėmė automobilių vagystę, nors jos nepadarė (el. b.t.2, b. l. 123-125)

Liudytojo V. S. parodymais iš kurių matyti, kad savo krovininį automobilį „Iveco 50C12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo verslui. D. V. kelis kartus jo paprašė parvežti automobilius, nes jis užsiima automobilių ardymu. Jis tuos automobilius išardo ir priduoda į metalo supirktuvę. 2021 m. rugsėjo 22 d. D. V. prašymu, apie 14-16 val., jis vienas atvažiavo automobiliu „Iveco 50C12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio namo gatvėje vienas paskui kitą stovėjo automobiliai „Ford Focus“ baltos spalvos, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Juos paimti prašė D. V., per „viber“ buvo atsiuntęs tų automobilių fotonuotraukas ir prašęs, kad jis juos atvežtų adresu Kauno rajone, Rokuose. Automobilius vežė vienas, kadangi jo traliukas nėra didelis, talpina tik vieną automobilį, tai jis pirma pasikrovęs nuvežė automobilį „W Golf“, o grįžęs atgal gal už pusvalandžio ar valandos laiko, pasikrovė ir nuvežė automobilį „Ford Focus“. Ar šie automobiliai buvo užrakinti ar atrakinti, jis nežiūrėjo, kadangi ant tralo pasikraunant automobilį jam į jo vidų įeiti nereikia, nes automobilį užkabino už abiejų galinių ratų ir trosu juos užtraukė ant tralo, kuris yra specialia traukimo gerve. Suprato, kad D. V. tuos automobilius yra nupirkęs, nes ir anksčiau jis jam taip yra parvežęs du ar tris senus neeksploatuojamus lengvuosius automobilius. Atvežus abu automobilius adresu (duomenys neskelbtini), D. V. parodė kur nukrauti automobilius ir už jų atvežimą jam sumokėjo po 25 eurus. D. V. neklausinėjo apie tų automobilių nupirkimą. Kur tuos automobilius D. V. padėjo jis nežino. Paimant automobilius iš gatvės tų automobilių savininkų nebuvo, bet jam jie ir nebuvo reikalingi. Jam ir važiuojant tų automobilių paimti D. V. sakė, kad tie automobiliai yra gatvėje, kad privažiavimas prie jų geras, viskas taip ir buvo, kaip jis jam nurodė. Gatvėje kraunantis tuos automobilius, jis tenai tiek su vienu tiek su kitu užtruko gal po kokia 20 min ir per tą laiką niekas jokios pastabos jam nepadarė, nors žmonės aplinkui vaikščiojo, važiavo, buvo dienos metas. Matė, kad abu jo pervežti automobiliai yra senai neeksploatuojami, nes tų automobilių ratuose nebuvo oro, jie stovėjo apaugę žolėmis, buvo akivaizdžiai matyti, kad su jais senokai nevažinėjama. Kadangi jau buvo matęs ir vežęs D. V. tokius senus nenaudojamus automobilius, tai jam net mintis nekilo, kad šie du automobiliai iš Žaliosios gatvės, gali būti vagiami (el. b. t. 2, b. l. 117-118)

Įvykio vietos apžiūros 2021 m. rugsėjo 22 d. protokolu iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r., pridėta fotolentelė (el. b. t. 1, b. l. 32-33, 35-36)

Daiktų apžiūros 2022 m. gegužės 23 d. protokolu iš kurio matyti, jog apžiūrėti ir aprašyti automobilio užvedimo raktas ir signalizacijos pultelis, su fotolentele (el. b.t. 1, b. l. 88-89, 91).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku, iš Kauno rajono, (duomenys neskelbtini), esančios aikštelės pavogdamas du automobiliniu veikė tiesiogine tyčia, neabejotinai suvokdamas, jog grobia svetimus daiktus, numatė, kad nukentėjusieji automobilių neteks, o jis pats tuos daiktus turės kaip nuosavus, ir to norėjo, todėl išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius svetimo turto pagrobimo požymius jo veikose. Abi nusikalstamos veikos yra baigtos, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra, todėl jo nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam D. V. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. V. padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dali). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, baustas administracine tvarka (el. b. t. 3, b. l. 100-118), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje 5 metų laikotarpiu nesilankė (el. b. t. 4, b. l. 9, 12). Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jiems atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, su kuria kaltinamasis sutiko. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti D. V., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę kartu skirtini ir įpareigojimai, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį: visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jei tai nesusiję su mokslu arba darbu.

Skirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudarančios idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu ir paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilių „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktai su signalizacijos pulteliais - 2 vnt. grąžinti automobilių savininkams V. Š. ir A. J., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini jiems.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti, žala nukentėjusiems atlyginta visiškai (el. b. t. 4, b. l. 68-69, 71-72).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl V. Š. automobilio „Ford Focus“ vagystės, ir skirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. V. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jei tai nesusiję su mokslu arba darbu.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl A. J. automobilio „VW Golf“ vagystės, ir skirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. V. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jei tai nesusiję su mokslu arba darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. V. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jei tai nesusiję su mokslu arba darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. V. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jei tai nesusiję su mokslu arba darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilių „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktus su signalizacijos pulteliais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti automobilių savininkams V. Š. ir A. J..

D. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.