Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene – padavėja, šiuo metu esanti vaiko auginimo atostogose, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., žinodama, jog jai priklausantis turtas - transporto priemonė „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuota, nustatant disponavimo teisės apribojimą, 2013-07-29 antstolės A. L., vykdant 2013-03-22 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šią transporto priemonę neteisėtai perleido kitam asmeniui, 2013-11-09 Marijampolės mieste, Kauno gatvėje, pardavusi ją R. Š. už 300 litų.

Kaltinamoji G. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, 1996 m. laidos, įsigijo maždaug 2011 metais, pavasarį, nusipirkusi už 5 ar 6 tūkstančius litų iš nepažįstamo asmens, Lietuvoje. Automobilis jau buvo registruotas Lietuvoje. Skelbimą apie parduodamą automobilį rado internetinėje svetainėje. Įsigijusi automobilį, jį užregistravo savo vardu valstybės įmonėje „Regitra“, esančioje Marijampolėje. Užregistravusi automobilį, gavo transporto priemonės registracijos liudijimą. Šiuo automobiliu pati ir naudojosi, kadangi turi teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, yra įgijusi vairuotojo pažymėjimą. 2013-03-08 su šiuo automobiliu buvo išvykusi į Kaliningrado sritį ir, grįžtant į Lietuvą, kertant sieną Kybartų pasienio poste, buvo sustabdyta pasienio pareigūnų. Patikrinę pasienio pareigūnai vairuojamą automobilį, jame rado cigarečių, įvežtų kontrabanda. Dėl to kontrabandinis krovinys - cigaretės bei automobilis buvo sulaikyti. Buvo surašytas protokolas administracinėje byloje dėl kontrabandos pagal ATPK 210 str. ir administracinė byla perduota nagrinėti Vilkaviškio r. apylinkės teismui. Šios administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo pati ir sužinojo, jog 2013-03-22 Vilkaviškio r. apyl. teismas pripažino ją kalta dėl kontrabandos, paskyrė 5000 litų baudą ir nusprendė kontrabandines cigaretes ir automobilį konfiskuoti. Pamena, kad dar posėdžio metu paklausė teisėjo, ar galėtų šį automobilį atsipirkti, t.y. vėl nupirkti per varžytines ar pan., teisėjas pasakė, kad galėtų ir netgi būtų pirmenybė, nes yra automobilio savininkė. Šį teismo sprendimą apskundė aukštesniam Kauno apygardos teismui, tačiau šio teismo 2013-05-23 nutartimi skundas buvo atmestas, paliktas galioti Vilkaviškio r. apyl. teismo sprendimas. Automobilio neatgavo. Baudos nesumokėjo. Po šio sprendimo praėjus keletui mėnesių, galimai 2013 m. birželio mėn., datos tiksliai nepamena, sužinojusi, jog automobilis parduodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, kur parduodami konfiskuoti automobiliai, nuvyko į aikštelę ir vėl nusipirko savo automobilį, kuris visą tą laiką buvo registruotas jos vardu už 3000 litų, sumokėdama pinigus kasoje. Gavo čekį ir automobilio registracijos dokumentą, kuris sulaikymo metu kartu su automobiliu buvo sulaikytas, automobilio raktelį. 2013-08-02 paštu gavo iš Marijampolės antstolės A. L. turto arešto aktą dėl automobilio areštavimo. Perskaičiusi paštu atsiųstą turto arešto aktą, suprato, kad buvo areštuotas jos automobilis, uždraudžiant juo disponuoti, t.y. kad negalima jo perleisti kitiems asmenims, parduoti, dovanoti, įkeisti, išnuomoti ir pan. Todėl 2013 m. rugpjūčio mėn., datos tiksliai nepamena, kreipėsi žodžiu į antstolės A. L. kontorą, prašydama automobilio areštą nuimti ir areštuoti kitą automobilį. Nesuprato, kad antstolė nesutiko nuimti areštą, jokių dokumentų panaikinti automobiliui areštą negavo. 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje nusipirko kitą automobilį „VW Passat B5“, valst. Nr. gali būti (duomenys neskelbtini), 1999 m. laidos, iš taksistės moters. Įsigijo ir verslo liudijimą, kad galėtų ateityje teikti taksi paslaugas. Šį automobilį užsiregistravo savo vardu. Kadangi automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebereikėjo, be to nebetenkino jo būklė, nusprendė jį parduoti, nesigilindama, ar jis areštuotas, ar ne. Tada 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, galimai 9 d., padavė skelbimą į internetinę svetainę „autogidas.lt“, jog parduoda automobilį, nurodė savo telefono numerį. Ar nurodė skelbime automobilio kainą, nepamena. 2013 m. lapkričio 9 d., tą pačią dieną, kai pasirodė skelbimas, paskambino nepažįstama moteris ir vyras, kurie teigė norintys pirkti automobilį. Sutarė su jais sutikti tą pačią 2011-11-09 Marijampolėje, Kauno gatvėje, aikštelėje, esančioje netoli prekybos centro „Rimi“. Susitiko dienos metu, valandos nepamena, sutartu laiku. Atvyko moteris ir vyras. Moteris, kaip vėliau sužinojo iš pirkimo - pardavimo sutarties - R. Š.. Jie apžiūrėjo automobilį ir nusprendė pirkti, sutarė kainą - 300 litų, kadangi labai daug reikėjo automobilio dalių keisti, nors automobilis buvo važiuojantis, tik nežymiai matėsi įlenkimo žymės ant dešinės pusės priekinio sparno, matėsi dažymo žymės. Moteris ar su ja buvęs vyras sumokėjo 300 litų grynais. Su savimi atsivežė tuščią transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blanką, pati savo ranka jį supildė, o įtariamoji tik pasirašė pardavėjo vietoje. Perdavė automobilio raktelį, transporto priemonės registracijos dokumentą, lyg tech. apžiūros taloną. Ar perdavė draudimo dokumentus, nepamena. Sutarė, kad po savaitės susitiks ir automobilį išregistruos. Kad automobilis areštuotas, nesakė. Tačiau vėliau su ta moterimi nesusitiko ir automobilio neišregistravo. Kur tą automobilį pirkėja padėjo, nežino, su ja dėl automobilio niekas susisiekęs nebuvo. Labai gailisi padariusi nusikaltimą, prašytų bylą nagrinėti taikant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kuo mažesnę baudą. Apie save gali papasakoti, kad gyvena su šeima - vyru R. K., kuris nedirba, ir trimis mažamečiais vaikais - 7 metų, 3,6 metų ir 10 mėn. Pati dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene - padavėja, tačiau šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Gyvena iš gaunamos motinystės pašalpos, iš invalidumo, kadangi jauniausias vaikas turi 3 gr. invalidumą, augina daržoves (b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

liudytojo K. Z. parodymais, kad 2013-11-23 internetiniame puslapyje „Autogidas.lt“, rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1996 metų laidos. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis daužtas bei nurodyta jo pardavimo kaina, berods 4800 litų. Sudomino šis automobilis, kadangi jo kaina buvo gera. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras, kuris neprisistatė. Vyras pasakė, kad parduodamas automobilis stovi aikštelėje priešais „Samsono“ prekybos centrą, prie 6 forto ir pasiūlė jį apžiūrėti. Apžiūrėjęs nusprendė automobilį pirkti. Tada paskambino vėl tam pačiam vyrui, kuris atsiliepė paskambinus pagal skelbimą, ir pasakė, kad nori automobilį pirkti. Vyras sutiko ir netrukus nuo Petrašiūnų pamatė atvažiuojantį žalios spalvos automobilį „Golf“, 4 laidos, iš kurio išlipo vyras, kuris vėliau pardavė automobilį. Suderėjo automobilio kainą - 4500 litų. Tada vyras parodė automobilio registracijos dokumentą – automobilis buvo registruotas G. K. vardu, bei pirkimo sutartį, kurioje buvo užfiksuota, kad G. K. parduoda automobilį R. Š. už 300 litų. Vyras sakė, kad jis tik parduoda automobilį paprašytas, t.y. pats nėra automobilio savininkas. Taip pat vyras paminėjo, kad automobilio tech. apžiūros lapą paliko namuose. Be to, vyras turėjo pusiau užpildytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad pardavėja R. Š. parduoda automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodyta pardavimo kaina - 300 litų. Sutikus automobilį pirkti, tas vyras į pirkimo - pardavimo sutartį įrašė liudytojo pasakytus duomenis. Į sutartį vyras įrašė tikrą pardavimo datą ir laiką: „2013-11-23 15 val.“. Sutartį pasirašė, o grafoje „pardavėjas“ R. Š. vietoje jau buvo pasirašyta. Sutartis buvo surašytas 2 egzemplioriais, antrąjį vyras pasiliko sau. Tada su automobilį parduodančiu asmeniu nuvyko prie „Molo“, kur „Swedbank“ nusiėmė iš savo sąskaitos apie 4000 ar 4500 litų ir sumokėjo tam vyrui, o jis perdavė automobilio registracijos dokumentą, draudimo polisą, pirmą sutartį, pagal kurią automobilio savininkė G. K. pardavė automobilį R. Š., bei sutartį, pagal kurią šį automobilį pirko iš R. Š., automobilio raktelį. 2014-01-03 norėdamas šį įsigytą automobilį užsiregistruoti savo vardu, nuvyko į „Regitra“, esančią Kaune, Raudondvario pl. Tačiau „Regitros“ specialistai automobilį atsisakė registruoti, paaiškindami, kad automobiliui yra uždėtas antstolio areštas, kad automobilis areštuotas du kartus. Tada kreipėsi į policiją, Santakos PK, kur parašė pareiškimą, kad buvo apgautas. Taip pat skambino skelbime nurodytu telefono numeriu keletą dienų, tačiau telefonas buvo išjungtas (b.l. 24).

transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2013-11-09 G. K. pardavė R. Š. transporto priemonę – automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Lt (b.l. 10).

2013-03-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu, kuriuo G. K. buvo pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir jai paskirta 5000 Lt bauda su 60 pakelių cigarečių „Denim“, 100 pakelių cigarečių „Compliment“ ir automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 29).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios G. K. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji perleido kitam asmeniui konfiskuotą jai priklausantį turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai G. K., atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybių centre ir psichiatro įskaitoje neregistruota (b.l. 65, 66-68, 71).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Už BK 246 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi G. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., ir jai skirti 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė – 4 (keturi) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio bauda.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, jog baudą privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.