Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. B. pareiškimą dėl 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teisme 2023 m. kovo 31 d. gautas atsakovės L. B. pareiškimas dėl 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškėja nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, apie sprendimą už akių atsakovė sužinojo atsitiktinai 2023 m. kovo 28 d. teisme. Atsakovė taip pat nesutinka su sprendimo už akių pagrįstumu. Teigia, kad 2022 m. lapkričio 15 d. buvo pasirašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 693,36 Eur sumai, kurį atsakovė apmokėdavo dalimis. Be to, atsakovė prašė sumokėtas sumas (iš viso 464,48 Eur) įskaičiuoti į vekselio apmokėjimą, tačiau ieškovė to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas

6. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi sąlygos - viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

7. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei įteikti 2022 m. lapkričio 28 d. registruotu paštu ieškinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, procesinius dokumentus priėmė ir pažymoje pasirašė pati atsakovė, įteikimo data - 2022 m. lapkričio 28 d. Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina, jog procesiniai dokumentai atsakovei 2022 m. lapkričio 28 d. buvo įtekti tinkamai, atsakovė dokumentų priėmimą patvirtino pasirašydama pažymoje apie dokumentų įteikimą. Terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2022 m. gruodžio 13 d. CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų teikusi prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.

9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2022 m. lapkričio 28 d., atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą vadovaujantis CPK 285 straipsnio nuostatomis priimti 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimą už akių. Be to, kaip minėta, atsakovė neįrodė svarbių termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo priežasčių.

10. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

11. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Neris“, veikdama 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551, kurio galiojimas pratęstas vėlesnių įsakymų pagrindu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei L. B.. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir teiktas komunalines paslaugas susidarė 647,69 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove, sumokėjo jai susidariusį įsiskolinimą (CPK 176 – 179, 185 straipsniai).

12. Atsakovė sprendimo už akių pagrįstumą ginčija teigdama, jog iki ieškovės kreipimosi į teismą buvo pasirašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, taip pat atsakovės mokėtinos sumos nebuvo įskaičiuotos į vekselio mokėjimą. Kartu su prašymu atsakovė pateikė 2022 m. lapkričio 15 d. neprotestuotino paprastojo vekselio kopiją 693,36 Eur sumai, kuriuo atsakovė įsipareigojo apmokėti skolą iki 2023 m. kovo 31 d., taip pat kliento skolos ataskaitą už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio, kurioje nurodytos visos priskaičiuotos ir atsakovės sumokėtos sumos.

13. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įsiskolinimo už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas. Iš atsakovės pateiktos kliento skolos ataskaitos matyti, kad ieškinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimas sudarė 647,69 Eur sumą, ši suma nurodyta ir ieškovės kartu su ieškiniu pateiktoje mokesčių suvestinėje. Taip pat iš kliento skolos ataskaitos matyti, kad iki 2023 m. vasario mėnesio atsakovės skolos dydis tik didėjo, ir nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio atsakovė iš viso sumokėjo tik 464,48 Eur sumą. Naujų duomenų, kurie pagrįstų, kad sprendimo priėmimo metu už ginčo laikotarpį atsakovė buvo atsiskaičiusi nepateikta, ir priimant sprendimą įsiskolinimas už ginčo laikotarpį nustatytas teisingai. Kita vertus, jeigu atsakovė turi įrodymus, patvirtinančius atsiskaitymo faktą, šie galėtų būti pateikti antstoliui priėmusiam vykdyti vykdomąjį raštą (byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotų 2023 m. sausio 12 d. ir 2023 m. vasario 1 d. vykdomųjų raštų pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00548 ir Nr. 0018/23/00428, kuriose išieškojimą vykdo antstolė J. B.).

14. Teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tik tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti iš esmės bendro pobūdžio prieštaravimai, teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nepaneigė savo prievolės atsiskaityti su ieškove, nepateikė jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumą bei nepagrįstumą.

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas. Netenkinus atsakovės pareiškimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė sustabdyti 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių vykdymą, iki bus išnagrinėtas atsakovės L. B. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atmetus prašymą dėl 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendimo už akių vykdymas atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės L. B. pareiškimo dėl 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atnaujinti 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių vykdymą.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti antstolei J. B..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.