Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas:

1995-11-29 pagal LR BK 214 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. su 800 litų bauda, remiantis BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 m.;

1997-05-21 pagal LR BK 271 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., remiantis BK 43 str., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. su 800 litų bauda, 1998-03-03 lygtinai paleistas iš Pravieniškių BR PDK, 1998-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą tolimesniam bausmės atlikimui;

2011-05-20 pagal LR BK 164 str., laisvės apribojimu 1 m., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2012 m. balandžio 26 d., apie 13⁰⁰ val., A, B., būdamas neblaivus kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, privataus mano, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., ir priklausančio R. M. kieme, spirdamas koja nulaužė automobilio ,,Mitsubichi Cilt“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai R. M. vairuotojo ir keleivio pusės šoninius veidrodėlius kurių vieno vertė 100 lt., padarydamas nukentėjusiajai 200 litų turtinę, taip pat analogišku būdu sugadino ir kito automobilio stovėjusio šalia, ir priklausančio nukentėjusiajam R. M. abu šoninius veidrodėlius kurių vieno vertė 50 litų, padarydamas R. M. 100 litų turtinę žalą. Be to, A. B., mesdamas akmeniu išmušė nukentėjusiajai R. M. priklausančio namo lango stiklą kurio vertė 100 litų. Bendrais veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajai R. M. 300 litų, o nukentėjusiajam R. M. 100 litų turtinę žalą.

Kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką A. B. prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną jis buvo neblaivus ir nusipirkęs šampano nuėjo pas nukentėjusius. Skambino į duris, bet durų niekas neatidarė. Tuomet jis vienas išgėrė atsineštą šampaną ir, be aiškios priežasties, koja nuspardė kieme stovėjusių automobilių šoninius veidrodėlius bei, mesdamas akmenį, išmušė namo lango stiklą. Teigia, kad būdamas blaivas to nebūtų padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad jinai buvo darbe ir mobiliuoju telefonu gavo sūnaus atsiųstą žinutę apie tai kas įvyko namuose. Jinai grįžusi iš darbo rado nudaužtus kieme stovinčių automobilių šoninius veidrodėlius bei išmuštą namo lango stiklą. Automobilis ,,Mitsibichi Colt“ yra jos, o automobilis ,,Renault Lagūna“ yra jos sūnaus. Šiai dienai padaryta žala jai ir sūnui yra atlyginta.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis namuose miegojo antrame aukšte ir išgirdo garsus panašius į trankymąsi. Nulipęs į pirmą aukštą, kieme pamatė kaltinamąjį, kuris buvo neblaivus. Jo į namus neleido ir vėl ėjo miegoti. Neužilgo vėl išgirdo trenksmus ir matė nudaužtus automobilių veidrodėlius, o paskui išgirdo dūžtant lango stiklus ir parašė mamai žinutę apie tai kas atsitiko.

Iš pareiškimo (b.l. 7) matyti, kad nukentėjusioji R. M. dėl kaltinamojo veiksmų kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 8-14) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išmuštas namo lango stiklas, automobilio ,,Mitsubichi Colt“ nudaužti šoniniai veidrodėliai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 26-29) matyti, kad nukentėjusioji R. M. parodo kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 34) matyti, kad nukentėjusysis R. M. pateikia apžiūrai automobilį ,,Renault Lagūna“.

Iš automobilio apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 35-37) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Renault Lagūna“ kuris, po apžiūros grąžintas R. M. (b.l. 38).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Praeityje A. B. teistas tris kartus. Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka (b.l. 58-61). Šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą nusikaltimą. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiems padarytą turtinę žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje (b.l. 62). Atsižvelgiant į visą tai, A. B. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Civilinio ieškinio ir daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams. Įpareigoti nuteistąjį per visą šį laiką kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.