- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-28
- Bylos Nr.
- A-143-1257-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00185-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. Š. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 3), kurį patikslino (b. l. 21–22), kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo poskyrio 2011 m. vasario 11 d. sprendimą „Dėl leidimo laikyti šaunamuosius ginklus panaikinimo“.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 11 punktu, panaikintas 2009 m. gruodžio 1 d. jam išduotas leidimas Nr. 757 laikyti medžioklinius ginklus. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad jis per pastaruosius 3 metus du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas neblaivus (2008 m. kovo 26 d. baustas už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, ir 2010 m. sausio 5 d. baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje), todėl, remiantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktu, jis negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Pareiškėjo nuomone, pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, kadangi priimtas praėjus daugiau kaip metams po to, kai pasibaigė 2010 m. sausio 5 d. nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymas, todėl laikytina, kad administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Be to, tarp 2008 m. kovo 26 d. ir 2010 m. sausio 5 d. paskirtų nuobaudų vykdymo taip pat buvo praėję daugiau kaip metai, todėl 2010 m. sausio 5 d. skiriant nuobaudą jau nebegaliojo 2008 m. kovo 26 d. paskirta nuobauda, t. y. laikytina, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad buvo pažeistas sprendimo priėmimo dieną galiojusios redakcijos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Ši įstatymo norma susideda iš sudėtinės hipotezės, t. y. norint pritaikyti įstatyme numatytą sankciją – panaikinti leidimą nešiotis ir laikyti ginklus, būtina įstatyme numatytų teisinių faktų sudėtis – bent vienas teisinis faktas, numatytas įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose, ir bent vienas teisinis faktas, numatytas įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 7 punktą. Šiuo atveju nenustatyta nė viena aplinkybė, numatyta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose. Tokio argumento pagrįstumą patvirtina 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcija, kurios 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas jau numato kitokią – alternatyvinę – hipotezę, kuriai esant panaikinamas leidimas laikyti ir nešiotis ginklus. Pabrėžė, kad nesutinka, jog administracinį teisės pažeidimą, už kurį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarimu paskirta 500 Lt dydžio administracinė bauda, padarė neblaivus. Teismas, esant priešingiems lygiaverčiams įrodymams (alkotesterio matuoklio parodymams ir kraujo tyrimui), privalėjo skirti ekspertizę, kad išsklaidytų abejones. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui yra padavęs prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje. Iki šiol nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog šį administracinį teisės pažeidimą padarė neblaivus. Pažymėjo, jog Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte nėra tiksliai nurodytas administracinių teisės pažeidimų kiekis, kuriam esant asmuo laikomas nesantis nepriekaištingos reputacijos. Įstatymų leidėjas diskrecijos teisę suteikia institucijai/pareigūnui, sprendžiant leidimo nešiotis ginklus panaikinimo klausimą, ar teismui, sprendžiant sprendimo panaikinti leidimą nešiotis ginklus teisėtumą, pačiam įvertinti faktines aplinkybes, asmenines savybes ir spręsti, ar asmuo yra nepriekaištingos reputacijos, ar ne. Teigė, jog jam, kaip medžiotojų būrelio pirmininkui, siekiant įgyvendinti medžiotojų būrelio tikslus, yra būtina turėti leidimą nešiotis ginklus. Darbe yra charakterizuojamas teigiamai. Nėra objektyvių duomenų, kad per pastaruosius 3 metus padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, būdamas neblaivus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 16) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, jog Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. To paties įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų (į kurių kategoriją patenka ir pareiškėjo ginklai), jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Atsižvelgiant į išvardytas teisės normas, akivaizdu, kad šiuo atveju nėra svarbi ta aplinkybė, ar laikoma, kad pareiškėjui buvo paskirtos arba buvo nepaskirtos administracinės nuobaudos, o esminė nustatyta faktinė aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas per pastaruosius 3 metus 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs, to pats pareiškėjas ir neginčija. Kaip paminėta, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo yra nustatyta, kad jei fizinis asmuo atitinka šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodytą sąlygą, jis negali turėti B ir C kategorijų ginklų, ir tai sąlygoja kontroliuojančių institucijų pareigą naikinti leidimus turėti B ir C kategorijų ginklus tokiems fiziniams asmenims.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu (b. l. 49–50) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad ginčo dalyką reguliuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojo 2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-705 redakcija, o nuo 2011 m. kovo 1 d. – šio įstatymo nauja redakcija. Abiejose redakcijose numatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos (17 str. 1 d. 2 p.), o 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip du kartus padarė administracinius pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėjo, jog administracinėje byloje surinkti neginčijami įrodymai, kad pareiškėjo ginklai priskirtini prie B ir C kategorijos ir jis du kartus per trejus metus įsiteisėjusiais nutarimais baustas už administracinius pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamas sprendimas nėra administracinė nuobauda, kuriai taikytinos ATPK nuostatos, o yra tam tikro pobūdžio sankcija už padarytus pažeidimus. Esant nustatytoms sąlygoms, atsakovas visiškai pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą sprendimą ir panaikino pareiškėjui leidimą ginklams. Teismo nuomone, nėra pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą ir tai, kad pareiškėjas dėl paskutinės nuobaudos kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo, ketindamas ginčyti savo girtumą. Svarbu tai, kad per trejus metus jis neblaivus padarė du administracinius teisės pažeidimus, ir tai, kad skundo nagrinėjimo metu nutarimai dėl jo nubaudimo yra įsiteisėję. Pareiškėjui nuginčijus bent vieną paskirtą administracinę nuobaudą, automatiškai išnyktų skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindai, ir jis vėl būtų laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu bei galėtų įsigyti ir laikyti šaunamuosius ginklus. Dėl išdėstytų aplinkybių pareiškėjo skundo ir papildyto skundo motyvais naikinti skundžiamą sprendimą jokio pagrindo nėra.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 53–55) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepasisakė dėl visų skundo motyvų, kurie yra reikšmingi ir yra pagrindas panaikinti atsakovo sprendimą. Pareiškėjas iš esmės pakartoja patikslinto skundo argumentus. Pareiškėjo nuomone, akivaizdu, kad teismas skundą išnagrinėjo formaliai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 61) prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atsižvelgus į surinktus įrodymus apie pareiškėjo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir nustatytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo sprendimo matyti, kad teisiniu pagrindu panaikinti pareiškėjo turimą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus medžioklei, savigynai (toliau – ir Leidimas) jame yra nurodytas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 2 dalies 11 punktas. Pagal šį punktą (2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcija), nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad su nurodyto nepriekaištingumo praradimu atsakovo pareiškėjui taip pat pritaikytas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies (2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcija) 5 punktas sieja galimybę panaikinti Leidimą.
Pasisakydama dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, kolegija pažymi, kad pagal bylos duomenis, kurių pareiškėjas nekvestionuoja, 2008 m. kovo 24 d. jis, būdamas neblaivus (buvo nustatytas 1,31 promilių girtumo laipsnis), padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį 2008 m. kovo 26 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn; o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarimu (kuris yra įsiteisėjęs) jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. gruodžio 16 d., būdamas neblaivus (buvo nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis), vairavo automobilį.
Taigi teisės taikymo požiūriu nagrinėjamai bylai yra būtina išaiškinti, ar nurodytos faktinės bylos aplinkybės atitinka Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatytas aplinkybes. Tam yra būtina pateikti Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto aiškinimą.
Tai darydama, kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš aptariamos normos, joje nėra konkretizuojami arba kitaip apibūdinami administraciniai teisės pažeidimai, su kurių padarymu siejamas asmens nepriekaištingos reputacijos netekimas, tačiau akcentuojama tai, jog šie (nesvarbu, kokie) pažeidimai buvo padaryti asmeniui apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tai leidžia daryti išvadą, kad, tokiu būdu konstruojant aptariamą teisės normą, lemiama reikšmė buvo suteikta nurodyto apsvaigimo faktoriui. Savo ruožtu tai leidžia daryti išvadą, kad būtent šiam faktoriui yra skirta nuostata dėl pažeidimų padarymo skaičiaus ir laiko tarpo. Tai reiškia, kad aptariamoje teisės normoje yra kalbama apie atskirus, tarpusavyje nesusijusius asmens apsvaigimus (nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), kurie lydėjo administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjo argumentai dėl administracinių nuobaudų, jam paskirtų už paminėtus administracinius nusižengimus, galiojimo pasibaigimo ATPK 36 straipsnio taikymo prasme nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi.
Pareiškėjo argumentai dėl Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto (bylai aktuali 2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcija) aiškinimo kolegijos yra nepriimtini, nes šiame punkte nurodyta Įstatymo 18 straipsnio 2 dalis savaime yra susieta su Įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, t. y. šios (18 str. 2) dalies taikymas suponuoja su šia dalimi tampriai susietos Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies taikymą be atskiros nuorodos į ją Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Be to, pažymėtina, kad Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos (tarp jų ir numatyta šios dalies 2 punkte sąlyga dėl būtinumo turėti nepriekaištingą reputaciją), kai asmuo negali įsigyti ir turėti Leidimą, yra siejamos su galimybės turėti jau įsigytą Leidimą nesuderinimu su asmens nepriekaištingos reputacijos neturėjimu (jos praradimu). Todėl, aiškinant aptariamą Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą sisteminiu teisės aiškinimo būdu, darytina neabejotina ir vienareikšmiška išvada, kad šio punkto taikymo požiūriu nepriekaištingos reputacijos praradimas be jokių išlygų yra pakankamas pagrindas panaikinti asmens turimą Leidimą.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.