Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-03-26 pagal LR BK 178 str. 2 d.,- 1 m. l/a. Pritaikius BK 75 bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2010-12-28 pagal LR BK 137 str. 1 d. - 6 mėn. l/a. Pritaikius BK 63 str. 9 d., subendrinus bausmes paskirta galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. l/a. Pritaikius BK 75 bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, davė melagingus parodymus, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 87-1-00082-12, 2012-01-29, 17:25-17:35 val. apklausos metu, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus, dėl televizoriaus SHIVAKI vagystės 2012-01-29 iš A. K. namų, (duomenys neskelbtini), kurį A. K. pardavė J. L. už 100,00 litų..

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis A. K. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 m. sausio pabaigoje, kai kažkas buvo patekęs į namus (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs šaldytuvą, bei dailylentes, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą tyčia davė melagingus parodymus ant T. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), G. ir T. kurių pavardžių nežino, jie kiek žino gyvena Trakų Vokėje, kad jie pavogė jam priklausantį televizorių SHIVAKI, nors A. K. televizorių buvo jau pardavęs, tiksliai pasakyti negali kada, mano sausio pradžioje. A. K. norėjo jiems pakenkti, nes ant jų pyko, mano, kad jie buvo įsilaužę į jo namus (duomenys neskelbtini), taip pat A. K. teigia, kad jį persekioja ir kaltina, kad apvogė kažkokius namus, mano gali ir sumušti. Televizorių pardavė J. L. už 100 litų (b.l. 31).

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2012-01-29 apie 14.00 val. jam paskambino tėvas ir pasakė, kad praviros namo durys, apgadintas šaldytuvas, sugadintos kambario durys ir nėra televizoriaus. A. K. nenakvojo namie, nakvojo pas draugą P. B.. A. K. mano, kad tai galėjo padaryti G., pavardės nežino, bet jis turi brolį T., gyvena Trakų Vokėje, jam apie 25 m. dar kartu mano kad buvo T. J., jam apie 30 m, gyvena Vilniuje, bet atvažiuoja pas močiutę į (duomenys neskelbtini). A. K. mano, kad jie tai padarė, nes jie galvoja, kad A. K. apvogė D. namą, bet A. K. teigia, kad to nedarė, todėl T., G. ir T. J. keršija A. K., skambinėja jam ir grasina, skambinėja T. ir G.(b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad 2012-01-29 apie 06.50 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad atrakintos lauko durys, raktas spynoje. Užėjęs į namus pamatė, kad šaldytuvas apgadintas, durelės praviros ant šaldytuvo durelių matyti batų pėdsakas. Kitos namuose esančio durys taip pat praviros. Antrame aukšte sūnaus kambaryje dingo televizorius, pilkos spalvos „Shivaki“, kambario įėjimo durys sulaužytos. Televizoriaus dokumentų neturi, koks tikslus pavadinimas nežino. A. K. padaryta 150 litų žala, Kas tai galėjo padaryti nežino, galbūt sūnaus draugai (b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausus liudytoju A. K. jis, parodė, kad kai 2012-01-29 apie 07.00 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad yra apgadintas šaldytuvas ir antrame namo aukšte išlaužytos dailylentės taip pat iš sūnaus kambario dingęs televizorius SHIVAKI pilkos spalvos. Televizorius priklausė jo sūnui A. K., jis buvo dovanotas 18 gimtadienio proga. Kad sūnus televizorių pardavė A. K. nežinojo, jam to nesakė dėl to ir paminėjo pareiškime, kad televizorius yra pavogtas. Kada ir už kiek sūnus pardavė televizorių nežino. Kas apgadino šaldytuvą ir dailylentes antrame namo aukšte nežino ir nieko neįtaria. Viso jam yra padaryta 50 litų turtinė žala (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. apklaustas liudytoju parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-01-29 buvo (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo 2012-01-28 apie 20.00 val., ten turi jam priklausantį namą. A. K. žino iš matymo jis gyvena (duomenys neskelbtini) apie 2 km nuo jam priklausančio namo. Apie vagystę iš jo namo jis nieko negirdėjo ir nežino. Jis A. K. yra keletą kartų skambinęs siūlęs susitikti, kadangi laikotarpiu nuo 2011-12-05 iki 2011-12-05 buvo apvogtas jam priklausantis namas (duomenys neskelbtini) iš kur buvo pavogti įvairūs buitiniai daiktai, ir A. K. pardavinėjo keletą tokių daiktų kurie buvo pavogti, norėjo įsitikinti ar tie daiktai tikrai nėra jo. Dėl vagystės iš namo jokio pareiškimo nerašė ir į policiją nesikreipė. Siūlant A. K. susitiki jis vengdavo. Daugiau su A. K. jokių reikalų nėra turėjęs. Paklausinėjęs vietinių Grendavės k. gyventojų apie A. K. jie atsiliepdavo neigiamai sakė, kad A. K. vagiliauja. (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. apklaustas liudytoju parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-01-29 visą laiką buvo Trakų Vokėje. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) buvo 2012-01-28 su savo broliu G. B., jis Grendavės k. turi namą. A. G. apie apvogtą namą nieko nežino ir negirdėjo. Yra skambinęs K., vardo nežino jis maždaug 25 metų amžiaus jo nepažysta, jį nurodė kaimo gyventojai, kad jis galimai galėjo apvogti broliui priklausantį namą (duomenys neskelbtini) siūlė jam susitikti pakalbėti, brolio namas buvo apvogtas maždaug gruodžio mėnesį ir kiek klausinėjo su broliu kaimo gyventojų, jie atsakydavo, kad tai galėjo padaryti K., be to K. pardavinėjo įvairius buitinius daiktus, grąžtą, benzininį trimerį, elektrinį pjūklą. K. siūlant susitikt jis vengė T., ir G. B. Su K. buvo susitikęs tiksliai pasakyti negali kada, maždaug sausio pabaigoje galbūt 21-22 d. jis sakė, kad žino kas galėjo apvogti brolio namą nurodė kažkokį „V.“. Kiek žino brolis dėl apvogto namo į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Kiek klausinėjo vietinių kaimo gyventojų, jie sakydavo, kad K. vagiliauja. Daugiau jokių santykių ir reikalų su K. nėra turėjęs. K. yra siūlęs T. B. pirkti televizorių, pavadinimo neprisimenu, tai buvo maždaug 2012 m. sausio mėnesį, galbūt 13 d. (b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. apklausta liudytoja parodė, kad 2012 m. sausio pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena apie 18.00 val. grįžęs iš darbo vyras J. L. pasakė, kad jam A. K. siūlė pirkti televizorių. Kadangi jiems reikėjo televizoriaus ji kartu su vyru nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie A. K. namo, kur A. K. išnešė iš savo namų televizorių „Shivaki“, pilkos spalvos ir padėjo į vežimą. J. L. davė A. K. 100 litų. Kartu buvo ir P. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kad televizorius vogtas R. L. neįtarė, A. K. sakė, kad tai jo asmeninis televizorius (b.l. 22).

2012-03-29 A. K. pareiškus įtarimą dėl vagystės, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad kuo yra įtariamas suprato, savo kaltės nepripažįsta. 2012 m. mano sausio pradžioje vakare tikslaus laiko pasakyti negali jis buvo kartu su R. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini) pas A. B., R. norėjo parduoti savo televizorių. A. B. paskambino J. pavardė L. tiksliai pasakyti negali ir pasiūlė R. parduodamą televizorių, J. L. sutiko. R. už televizorių norėjo 200 litų. Maždaug po poros valandų pas A. atvažiavo J. L. su savo žmona jos vardo nežino aš kartu su R. įsėdo į vežimą ir nuvažiavo pas R. į (duomenys neskelbtini). Prie namų (duomenys neskelbtini), kai R. bandė parduoti televizorių namo savininkas kur gyvena R. pasakė jei parduos televizorių daugiau namie negyvens. Tada A. K. pasiūlė savo televizorių SHIVAKI už 100 lt, kadangi jam reikėjo pinigų. Nuvažiavę kartu su R. J. ir J. žmona pas A. K. namo, (duomenys neskelbtini). Jis kartu su J. ir R. užlipo į namo antrą aukštą parodyti televizorių, tuo metu jo tėvas A. K. buvo namuose žiūrėjo televizorių pirmame aukšte. J. sutiko pirkti televizorių už 100 litų ir A. K. televizorių išnešė ir padėjo jam į vežimą. Tada J. su R. pavežė pas A. B., kur A. K. gėrė. 2012 m. mano sausio pabaigoje tiksliai pasakyti negali kada jam apie 11-12 val. į telefoną paskambino tėvas ir pasakė, kad išlaužtos dailylentes antrame namo aukšte ir apgadintas šaldytuvas. A. K. tuo metu gėrė pas K. U. netoli Grendavės k. ir paskambino į policija ir pranešė, kad buvo patektą į namo vidų ir iš vidaus pavogtas jam priklausantis televizorius, bei apgadintas šaldytuvas su dailylentėm. Tiksliai pasakyti negali kada bet kai atvažiavo policija jam vėl paskambino tėvas ir apie tai pranešė, tada A. K. grįžo namo ir kai tėvas rašė pareiškimą jam pasakė, kad parašytų, jog dingo televizorius. Kad pardavė televizorių tėvas nežinojo. Kad televizorių pavogė T., G. ir T. J. per apklausą pasakė, nes norėjau jiems pakenkti, nes jie A. K. su K. U. gaudo ir kabinėjasi, kaltina, kad juos apvogė. Visa tai padarė neblaivus. Jokio televizoriaus nevogė, kadangi jis priklausė jam, televizorių A. K. padovanojo tėvai. Kas buvo įsilaužęs į namus ir apgadino šaldytuvą su dailylentėm jis nežino tuo metu namie nebuvo, buvau pas P. B. ten gėrė ir nakvojo (b.l. 31).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad namas vieno aukšto su mansarda raudonų plytų. Įėjimas į namą pro medines duris, kurių užraktas nepažeistas. Virtuvė 2-3 m². Priešais įėjimą stovi baltos spalvos šaldytuvas, kurio viršutinė dalis apdailos gale sulaužyta. Dešiniau stovi medinis stalas, dešiniau virtuvės baldų komplektas. Nuo įėjimo į namą dešinėje laiptai į mansardą. Užlipus dešinėje durys į kambarį, kurių vidinė dalis sulaužyta, kambaryje ant grindų guli baltos spalvos plastikinės lentelės. Kambario viduryje stovi stalas medinis, dešiniau lova, nuo įėjimo priešpriešinėje sienoje langas, dešiniau knygų spinta stovi ant grindų. Ant šaldytuvo durelių matyti bato pėdsakas neryškus (b.l. 9).

Televizoriaus apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos kineskopinis televizorius, su juodos spalvos apvadu aplink ekraną. Televizoriaus viduryje yra užrašas SHIVAKI, išdėstyti valdymo mygtukai, ant televizoriaus išjungimo mygtuko matomi nedideli įbrėžimai. Televizoriaus kampuose matomi žalsvos spalvos, galimai lipnios juostos klijų likučiai. Televizoriaus užpakalinėje dalyje yra užklijuotas lipdukas su numeriu V6082122 ir kitais aiškinamaisiais užrašais (b.l. 13).

Taigi, kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti bausme – 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui – kaltinamasis sutiko (b. l. 59).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, yra baustas administracine tvarka, nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę; atsižvelgiama ir į atsakomybę sukinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai, arčiau minimalaus įstatymo numatyto viešųjų darbų termino.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakaistą - o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir nubausti jį 3 (trijų) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę A. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K., per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.