Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 6 d., 19.48 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, I. B. paėmė 1 l talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur ir praėjo pro kasas už minėtą prekę nesumokėjusi. Šiais veiksmais I. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 26 d., 15.48 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, I. B. paėmė 0,7 l talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 56,48 Eur, 1 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 20,69 Eur, bendra prekių vertė 77,17 Eur ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjusi. Šiais veiksmais I. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. liepos 12 d., 18.27 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, I. B. paėmė 0,5 l talpos butelį likerio „Moka“, kurio vertė 5,29 Eur ir praėjo pro kasas už minėtą prekę nesumokėjusi. Šiais veiksmais I. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 5 d., 20.13 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, I. B. paėmė 0,7 l talpos butelį brendžio „Gloria“, kurio vertė 10,29 Eur ir praėjo pro kasas už minėtą prekę nesumokėjusi. Šiais veiksmais I. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. kaltę dėl 2015-06-06, 2015-06-26, 2015-06-05 padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. 1. 1; t. 2, b. 1. 1; t. 3, b. 1. 2), administracinėje byloje Nr. A2.2.-6816-982/2015 I. B. paaiškinimo nepateikė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę dėl 2015-06-06 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 1, 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1, b. 1. 2), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. 1. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. 1. 5), nutarimas pradėti paiešką (t. 1, b. 1. 6), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (t. 1, b. l. 8), nutarimas nutraukti paiešką (t. 1, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l . 13, 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę dėl 2015-06-26 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. 1. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2, b. 1. 2), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. 1. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 2, b. 1. 5, 6), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (t. 2, b. 1. 8), nutarimas nutraukti paiešką (t. 2, b. 1. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. 1. 13, 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę dėl 2015-07-12 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 3, b. 1. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad I. B. 2015-07-12 praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,5 l talpos butelį likerio „Moka“ (t. 3, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje yra 1 vnt. trūkumas-0,5 l talpos butelio likerio „Moka“, kurio vertė 5,29 Eur (t. 3, b. 1. 4), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-07-12, pilietė iš alkoholio lentynos paėmė butelį likerio ir įsidėjo jį į rankinę, bei praėjo pro kasas už minėtą likerį nesumokėjusi (t. 3, b. 1. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog A. Kirščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje yra sulaikyta I. B., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes (t. 3, b. l. 6, 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3, b. 1. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę dėl 2015-06-05 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 4, b. 1. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 4, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 4, b. 1. 4), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 4, b. 1. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 4, b. l. 6, 7) išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (t. 4, b. 1. 8-10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. B. padarė keturis smulkaus svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose I. B. nurodė, kad gailisi dėl 2015-06-26, 2015-06-06, 2015-06-05, padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

I. B. sistemingai daro tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes, jai paskirtų piniginių baudų nemoka. Nepaisydama jai taikomų poveikio priemonių, ji savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro nuolat, todėl tai itin neigiamai apibūdina jos asmenybę bei rodo jos stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad I. B. administracinio arešto nuobauda negalima (ATPK 29 str. 3 d.), jai skirtinos maksimalios už šiuos pažeidimus numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-06-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-06-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-07-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-06-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 15,58 Eur (penkiolikos eurų 58 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.