Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, turinti (duomenys neskelbtini), darbingumas (duomenys neskelbtini) procentų, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji N. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žodinio konflikto metu, tyčia, du kartus dešine ranka trenkė į veido sritį ir kaire ranka įbrėžė kaklą N. K., taip jam sukėlė fizinį skausmą, tęsdama veiką, tą pačią dieną, apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia, šluotos kotu du kartus per kairę ranką trenkė N. K. ir taip nukentėjusiajam N. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji N. M. teisiamojo posėdžio metu, teismui pagarsinus N. M. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino tokius duotus savo parodymus, tada sakė tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji N. M. kaltę pagal pareikšto įtarimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ji pripažino visiškai ir parodė, kad davė N. į galvą kumščiu du kartus, nagas buvo įlūžęs, tai gali būti, kad ir įbrėžė, nes griebė jam už kaklo. Ėjo pas N. į namus, nes buvo pikta. Paskui N. buvo atėjęs pas ją į namus. Tada lauke vyko konfliktas. Su šluotos kotu du kartus N. sutrenkė per ranką. Sudavė nesmarkiai. Dėl ko su N. įvyko konfliktas ji atsisako pasakyti. Jos ir N. konflikto niekas nematė. Ji mano, kad N. ir ji vis dar yra sugyventiniai. Daugiau atsisako kažką paaiškinti (b. l. 133–135).

Po kaltinamosios apklausos neiškilus abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamosios gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, nes ji (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žodinio konflikto metu, tyčia, du kartus dešine ranka trenkė į veido sritį ir kaire ranka įbrėžė kaklą nukentėjusiajam N. K., taip jam sukėlė fizinį skausmą, tęsdama veiką, tą pačią dieną, apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia, šluotos kotu du kartus per kairę ranką trenkė N. K. ir taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamosios N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji N. M. neteista, 2013 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (b. l. 101–102), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebausta (b. l. 103–104), (duomenys neskelbtini), iš dalies darbinga, darbingumas (duomenys neskelbtini) procentų (b. l. 107). Psichiatrinis gydymas, įskaita neįrašyta (b. l. 110, 183). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 185).

Teisme gautas D. M. prašymas atleisti N. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Prašymą perduoti dukrą N. M. pagal laidavimą pateikusi D. M. prašyme nurodė, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta. Teismo posėdyje nurodė, kad ir dabar rūpinasi savo dukra. Atsižvelgdama į šias D. M. nurodytas aplinkybes teisėja daro išvadą, kad D. M. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl yra tinkama laiduotoja.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Aptartoje normoje yra įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šios normos nuostatų taikymo svarstymas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153-976/2018). Net ir esant baudžiamajame įstatyme numatytoms sąlygoms, kurios, jas vertinant formaliai, leistų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, privalu įvertinti, ar konkretaus asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra tikslingas, ar bus įgyvendinta BK paskirtis, tai yra, ar bus apgintos žmogaus ir piliečio teisės bei laisvės, visuomenės ir valstybės interesai nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis).

Prašymas atleisti N. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tenkintinas, nes yra visi pagrindai ir sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą): N. M. neteista, pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, žala nepadaryta ir yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. N. M. perduotina laiduotojos D. M. atsakomybei pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato, sprendžiant, kad ji verta teismo pasitikėjimo, nes yra neteista, teigiamai charakterizuojama.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 136–138), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, 67 straipsniu, 70 straipsniu, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoja paskiriant D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą Nr. 1-577-1065/2022 nutraukti.

Išaiškinti N. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.