Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas

– Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuota 1500 Eur suma, bauda sumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, o būtent 2021 m. gegužės 8 d. apie 19.40 val., Kaune, Kleboniškio g. (A1 kelias, nusileidimas į Jonavos g.), vairuodamas automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. F. pateikė L. Ž. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 19.30 val. važiavo automobiliu „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu S. Ž.. Važiavo Kaune, Jonavos gatve. Kylant į kalną, kad išvažiuoti į autostradą, buvo policijos reidais ir jį sustabdė. Sustabdęs pareigūnas, pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Jis iš karto pareigūnui pasakė, kad iš vakaro vartojo alkoholio. Kai buvo alkotesteriu nustatytas girtumas, pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu buvo išsigandęs, automatiškai paėmė ir padavė pareigūnui šalia rankinio stabdžio padėtą vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo ne jo. Vairuotojo pažymėjimas buvo ten padėtas su kitais automobilio dokumentais. Kad pateikė ne savo, o draugo L. Ž. vairuotojo pažymėjimą suprato, tik tada kai pareigūnas jam liepė pasirašyti knygoje prie nustatyto girtumo. Tada pareigūnui prisipažino, kad pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą. Tada pareigūnui pasakė, kad pats vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis yra atimtas už tai, kad vairavo išgėręs. Ne savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą pateikė išsigandęs, buvo strese dėl to, kad važiavo be teisių, su svetimu automobiliu ir išgėręs. Dėl savo elgesio labai gailisi. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Daugiau toks jo elgesys nepasikartos (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. F. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m gegužės 8 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. V. ir vyriausiuoju patruliu L. L.. Apie 19.40 val., vykdant policinę priemonę Kauno m., Kleboniškio g. (A1 kelias nusileidimas į Jonavos g,) sustabdė automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu „Drager 5000“, kuris parodė teigiamą rezultatą. Tuomet vairuotojo paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholio, šis atsakė, kad vartojo dieną. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0405, 19.42 val., alkotesteris parodė 0,71 promilės girtumą. Vėliau, po 17 minučių, 19.59 val. patikrinus, alkotesteris parodė 0,45 promilės girtumą. Pasitikrinus alkotesteriu, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. Ž. a. k (duomenys neskelbtini) Alkotesterio parodymai buvo surašyti į alkotesterio knygą, vairuotojas su parodymais sutiko ir pasirašė. Atlikus antrą pūtimą alkotesteriu, vairuotojas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne jo pačio, o jo draugo. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas – M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) M. B. teisė vairuoti yra atimta dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam ir nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieni metai. Paklausus M. B., kodėl jis pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad supainiojo. Tačiau jis supainioti negalėjo, kadangi iš jo vairuotojo pažymėjimas yra paimtas ir jis jo net neturi, taip pat pasirašant į alkotesterio knygą dėl parodymų, viskas buvo jam išaiškinta ir matė, kad pasirašo ne prie savo vardo bei pavardės, taip pat į vairuotoją keletą kartų buvo kreiptasi L. vardu, kai jo vardas yra M. (b. l. 14).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga iš „Body“ kameros. Pirmame įraše matyti, kaip pareigūnas tikrina pravažiuojančių automobilių vairuotojų blaivumą atstuminiu matuokliu. Paskutinio sustabdyto vairuotojo paklausia, ar jis nevartojo alkoholio, girdėti kaip šis atsako, kad per pietus. Pareigūnas prašo jo prisiparkuoti kuo dešiniau, kad netrukdytų eismui, nes reikės pasitikrinti. Eidamas link pravažiavusio ir sustojusio automobilio, kolegai pasako, kad dieną vartojęs. Priėjęs prie sustojusio automobilio pasako, kad vairuotojas pasiimtų vairuotojo pažymėjimą ir prieitų. Vairuotojas sako, kad neveikia rankinis stabdis, klausia ar gali automobilį pastatyti kitoje vietoje. Pareigūnas sutinka. Antrame įraše matyti, kaip pareigūnas iš tarnybinio automobilio bagažinės pasiima alkotesterį, prieina prie vairuotojo, klausia kada šis vartojo alkoholį. Vairuotojas atsako, kad per pietus. Pareigūnas tikrina vairuotojo blaivumą. Vairuotojas sako, kad vakar šventė. Pareigūnas sako, kad yra šiek tiek promilių, kad po 15 minučių dar kartą tikrins. Prašo vairuotojo per tą laiką negerti, nerūkyti, stovėti šalia jo. Pareigūnas vairuotoją vadina L. vardu, kalba su juo apie jo būklę, apie šventimą, aiškina apie promilių dydį, atsakomybę. Pareigūnas rašo į knygą, klausia apie vairuotojo baustumus, ar jam neatimtos teisės. Pareigūnas pasako laiką – 19.42 val. Rašo knygoje, vėl pavadina vyrą L.. Trečiame įraše matyti, kaip pareigūnas sako „L. už jūsų šitas promiles šitoj vietoj parašiukas“. Toliau asmeniui aiškina apie atsakomybę pagal promilių dydį, pasekmes, apie tai, kad reikėtų susirasti žmogų, kas paimtų automobilį. Ketvirtame įraše matyti, kaip laukiama kol vėl galės pūsti, nurodo po kiek laiko. Penktame įraše matyti, kaip pareigūnas sako 58, duoda vairuotojui pūsti, pasako, kad 0,45. Paaiškina, kad bus protokolas. Aiškina apie kraujo tyrimą. Tada vairuotojas sako, kad jis paėmė draugo daiktus, „aš neturiu vairuotojo pažymėjimo“. Pareigūnas pasitikslina ar jis neturi vairuotojo pažymėjimo, vyras sako „ne“. Aiškinasi, kad atimtos. Pareigūnas sako „bus liūdniau, dėl dokumento klastojimo atsakomybė“. Šeštame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas kolegai pasako, kad jam pateikė ne savo pažymėjimą, jis įrašė į knygą, o asmuo neturi teisių, klausia ką daryti. Po to pareigūnas per raciją prašo iškvieti NVRS pareigūną, nes neblaivus vairuotojas pateikė ne savo asmens duomenis. Po to pareigūnas klausia vairuotojo, koks jo vardas, šis atsako, kad M.. Po to pareigūnas telefonu ar racija kalba, paaiškina įvykio aplinkybes. Septintame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas toliau aiškina įvykio aplinkybes, pasako automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Baigęs pokalbį, vairuotojo klausia vairuotojo „M. dabar būsit? Ateikit prie manęs“. Prašo asmens pasakyti tikrąjį savo asmens kodą, klausia kodėl taip padarė, kad ne savo dokumentą pateikė. Asmuo sako, kad susimaišė. Pareigūnas klausia asmens kodo, asmuo sako (duomenys neskelbtini) Pareigūnas klausia, kas toks būsit, asmuo atsako – M. B.. Po to pareigūnas jį vadindamas M. B., sako, kad reikės pasirašyti prie antro pūtimo. Asmuo klausia, kas bus. Pareigūnas paaiškina, kad atvažiuos tyrėjas ir bus matyti, prašo M. B. pasirašyti. Aštuntame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas kalba telefonu, pasako, kad jam pateikė svetimo žmogaus, kad jis M. B., kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kad atimtas, pasako asmens kodą, kad pateikė L. Ž. dokumentą, galiojantį, pateikė kito žmogaus teises, klausia kada atvyks, kad lauks. Po to pareigūnas aiškinasi su kolega dėl įrašų dokumentuose. Po to asmeniui sako „M. reikės pasirašyti ten, kur anksčiau pasirašėt už L.“, po to liepia laukti automobilyje kol atvyks tyrėjas. Devintame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas pasako asmeniui laukti automobilyje, paima automobilio raktelius, kad šis neišvažiuotų. Po to pareigūnas kalbasi su kolega dėl ANK protokolo surašymo. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 24-25).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Kauno m., Kleboniškio g. (A1 kelio nusileidimas į Jonavos gatvę) (b. l. 8). Pridėta fotolentelė (b. l. 12).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas vairuotojo pažymėjimas, išduotas L. Ž. vardu. Pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Pridėta fotolentelė (b. l. 33-34).

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo M. B. prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, byloje esančiais ir surinktai rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. B., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, o būtent 2021 m. gegužės 8 d. apie 19.40 val., Kaune, Kleboniškio g. (A1 kelias, nusileidimas į Jonavos g.), vairuodamas automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. F. pateikė L. Ž. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamojo M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už neteisėtą fizinio asmens dokumento panaudojimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau skirtą baudą prašo leisti sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 88).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis teistas (b. l. 78-79), 10 kartų baustas administracine tvarka (b. l. 71-77), dirbantis (b. l. 70). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 86).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda. Tačiau šiuo atveju prokuroro siūlomas baudos dydis neatitinka už apysunkius nusikaltimus skiriamo minimalaus baudos dydžio, kadangi nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojančioje BK 47 straipsnio redakcijoje yra numatytas minimalus 100 MGL dydžio baudos dydis už apysunkį nusikaltimą. Todėl M. B. skirtinas didesnis nei prokuroro siūlomas baudos dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš pareigūnų „Body“ kameros, saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas baudžiamojoje byloje; L. Ž. vairuotojo pažymėjimas, grąžintas L. Ž., paliktinas jam laisvai disponuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti M. B., jog paskirtą baudą privaloma sumokėti per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas pateiktas teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, Laisvės al. 103, Kaunas 120 kabinetas). Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš pareigūnų „Body“ kameros, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje;

– L. Ž. vairuotojo pažymėjimą, grąžintą L. Ž., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jam laisvai disponuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.