Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo teismo pripažinti šalių santuoką, (duomenys neskelbtini) įregistruotą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), negaliojančia nuo jos sudarymo momento; nenustatyti termino susitaikymui; H. G. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei tuo pagrindu antstolės R. P. kontoroje vykdomą išieškojimą po santuokos pripažinimo negaliojančia palikti H. G. asmenine prievole; H. G. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo Valstybinės ligonių kasos naudai bei tuo pagrindu antstolio R. S. kontoroje vykdomą išieškojimą po santuokos pripažinimo negaliojančia palikti H. G. asmenine prievole; H. G. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojų V. D. ir S. D. naudai bei tuo pagrindu antstolio R. S. kontoroje vykdomą išieškojimą po santuokos pripažinimo negaliojančia palikti H. G. asmenine prievole; po santuokos pripažinimo negaliojančia ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja; po santuokos pripažinimo negaliojančia palikti ieškovei J. V. ikisantuokinę pavardę -V..

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su H. G. susipažino 2016 metais sausio 1 dieną. Iš kur atsakovas gavo jos telefono numerį ieškovė nežino. Iš pradžių bendravimas vyko tik mobiliojo ryšio priemone. Atsakovas tik po mėnesio bendravimo laiko prisipažino ieškovei, kad jis randasi Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, o prieš tai sakydavo, kad jis atostogauja. Atsakovas įtikino ją, kad myli, kad nori kurti šeimą, kad kalės ne visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką, nes už gerą elgesį bus paleistas anksčiau po 3-4 metų. Atsakovas apie savo įvykdytą nusikaltimą vengė kalbėti, todėl ieškovė ilgą laiką nežinojo už ką buvo nuteistas atsakovas. Tik po kelių mėnesių pažinties ieškovė sužinojo, kad atsakovas buvo sudaręs santuoką, kuri truko 1 metus laiko. Pirmoji atsakovo santuoka nutrūko 2016 metais balandžio mėnesį, nors su ieškove jau tuo metu palaikė ryšius. Nutraukęs pirmąją santuoką atsakovas įkalbėjo ieškovę sudaryti santuoką. Iki santuokos sudarymo ieškovė žinojo, jog atsakovas kali už nusikaltimą, tačiau nežinojo tikslios laisvės atėmimo trukmės, nes nuosprendžio neskaitė ir nesuvokė nusikaltimo sunkumo. Tik po santuokos sudarymo per pirmąjį pasimatymą sužinojo apie padarytą nusikaltimą, ir apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes : kad jis nuteistas už labai sunkų nusikaltimą (nužudymą) ir iš jo nukentėjusiems priteista žala. Ieškovė nurodo, jog žinodama šias aplinkybes nebūtų sudariusi santuokos su atsakovu, todėl sudarant santuoką su atsakovu nebuvo išreikšta tikroji jos valia, nes sutikimas tuoktis ir sudaryti santuoką buvo duotas dėl esminės klaidos. Ji suklydo ir neteisingai suprato atsakovo, kaip už sunkų nusikaltimą nuteisto kalinčio žmogaus statuso, tolimesnių gyvenimo su juo galimybių. Ieškovė su atsakovu yra susitikusi tik kelis kartus, apie santuokos sudarymą nežino net tėvai, su atsakovu bendro ūkio nevedė, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo, nepilnamečių vaikų neturi, bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi asmeninius kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Valstybinė ligonių kasa), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), V. D. ir S. D.. Šias skolas priverstinai išieško antstoliai. Prašo šias skolas laikyti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, nes skolos susidariusios iki santuokos sudarymo. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.