- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-74-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43036-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- V. U., M. B., P. M., R. G., A. T.
- Kategorijos
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų 112-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, V. U., A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams V. U., M. B., P. M., R. G., A. T. ir 112-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl neteisėtų bendrijos valdymo organų nutarimų, įgaliojimo, darbo sutarties pripažinimo negaliojančiais, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, AB „Swedbank“, I. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais: VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis, pagal kuriuos atsakovai V. U., M. B., P. M., R. G. yra atsakovo 112-oios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – bendrijos) valdybos nariai; atsakovų 2013-03-15 nutarimą papildyti Bendrijos valdybą nauju nariu A. T., paskiriant jį laikinai eiti Bendrijos valdybos pirmininko pareigas; atsakovo V. U. 2013-03-15 potvarkį Nr. 1 dėl A. T. skyrimo laikinai eiti Bendrijos pirmininko pareigas; atsakovų 2013-03-15 įgaliojimą A. T.; atsakovo V. U. 2013-03-15 pasirašytą su A. T. darbo sutartį ir taikyti restituciją, grąžinant A. T. gautus pinigus; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją skirti administratorių 112-oios daugiabučių namų savininkų bendrijos narių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams administruoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-14 sprendimu ieškovo A. R. ieškinį atsakovams V. U., M. B., P. M., R. G., A. T. ir bendrijai dėl neteisėtų bendrijos valdymo organų nutarimų, įgaliojimo, darbo sutarties pripažinimo negaliojančiais, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, AB „Swedbank“, I. P. atmetė. Atsakovės bendrijos prašymo priteisti iš ieškovo bendrijos naudai jos patirtas išlaidas (3625 Lt) už advokato teisinę pagalbą apmokėti netenkino.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-14 sprendimu atmesdamas 112 DNSB prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai savo esme pareikšti ne bendrijai, bet atsakovams, kaip fiziniams asmenims, kurie, ieškovo nuomone, neteisėtai vykdė bendrijos valdymo organų funkcijas ir priėmė ginčijamus nutarimus, išdavė ginčijamą įgaliojimą, sudarė neteisėtą darbo sutartį. Ieškinio reikalavimų, nuo kurių turėtų gintis bendrija, kaip juridinis asmuo, nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikšta, nors ieškovas ir paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad bendriją laiko atsakovu, tik dėl techninės klaidos ji neįrašyta 2014-10-06 pateiktame ieškinyje.
Sprendžiamo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo aspektu teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Daugiabučių Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtinta draudimas bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Nagrinėjamu atveju byloje kilo bendrijos nario ir bendrijos valdymo organo narių ginčas dėl Bendrijos valdymo.
Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantai (atsakovai) 112-ajai daugiabučių namų savininkų bendrija, V. U., A. T. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimo dalyje dėl atsisakymo iš ieškovo A. R. priteisti bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė atsakovai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovo A. R. bendrijos naudai 1049,87 Eur (3625 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Priešingai nei teigia teismas ieškinys buvo reiškiamas ne fiziniams asmenims, kuriuos su ieškovu būtų sieję kokie nors asmeniniai ar prievoliniai santykiai, tačiau bendrijos valdymo organo nariams, t.y. bendrijos vardu ir interesais. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad šiuo atveju ieškinio reikalavimai buvo susiję su bendrijos priimtais aktais. Kad ieškinys buvo pareikštas bendrijai, o ne fiziniams asmenims, patvirtino ir pats ieškovas, nurodydamas, kad atsakovas paskutiniame teismui pateiktame patikslintame ieškinyje nebuvo įrašytas tik dėl techninės klaidos.
2. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas draudimas dar nereiškia, kad bendrija apskritai negali naudotis kvalifikuota teisine pagalba ir ją apmokėti. Priešingai bendrija esant ginčui su bendrijos nariu gali naudotis kvalifikuota teisine pagalba ir gali ją apmokėti, tačiau naudojantis kitomis, ne bendrijos lėšomis.
3. Teismas nesiaiškino iš kokių lėšų buvo apmokėtos advokato paslaugos, kas lėmė nepagrįstai atsisakyti priteisti atsakovo kaip bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Teismas pagrįstai atmetė prašymą priteisti atsakovui už advokato teisinę pagalbą.
2. V. U. ir atsakovai pažeidė ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.86 ir 2.87 straipsnio nuostatas – nesilaikė lojalumo kitiems bendrijos nariams, bet ir padarė žalą visiems bendrijos nariams.
3. V. U. ir A. T. ir apeliaciniu skundu klaidina teismą , nes su apeliaciniu skundu 2014-11-05 kasos pajamų orderis Nr. 004 yra surašytas atgaline data, t.y. ne 2014-11-05, o jau po teismo sprendimo priėmimo – 2014-12-12, nes sekančio numerio 0005 kasos pajamų orderis rašytas tuo pačiu tušinuku.
4. V. U. ir A. T. veiksmai, 2013-03-15 paskiriant A. T. valdybos nariu ir laikinu bendrijos pirmininku, 2013-03-15 įgaliojimas išduotas A. T. jo nuožiūra disponuoti bendrijos narių pinigais, esančiais bendrijos sąskaitose prieštarauja konstituciniams Lietuvos Respublikos principams ir įstatymams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantai (atsakovai) bendrija, V. U., A. T. sprendimo iš esmės neskundžia, tik nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria bendrijai nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovai teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bendrijai išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi ieškinys buvo reiškimas tiek bendrijai, tiek ir kitiems asmenims, kurie yra bendrijos valdymo organų nariai.
Vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškovas turi teisę pasirinkti atsakovą, t. y. asmenį, kuriam jis reiškia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis). Ieškovas teikdamas pradinį ieškinį atsakovais nurodė V. U., M. B., R. G., A. T. ir 112 DNS bendriją. Bendrija atsakove išliko iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nebuvo teismo pašalinta iš proceso. Galutiniame patikslintame ieškinyje, kaip ieškovas paaiškino, 112 DNSB nebuvo įrašyta tik dėl techninės klaidos. Per visą pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos bylos procesą 112 DNSB buvo atsakovu, teismo posėdžiuose 112 DNSB atstovavo advokatas.
Įstatymas nustato bendrą taisyklę, kad civilinio proceso dalyvis, kurio naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Nagrinėjamoje byloje 112 DNSB nebuvo pašalinta iš proceso, o ją visuose posėdžiuose atstovavo advokatas pagal 2014-04-22 atstovavimo sutartį. 112 DNSB pateikė prašymą priteisti bendrijos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo už atsiliepimo į patikslintus ieškinius parengimą, teisines konsultacijas bei atstovavimą teismo posėdžiuose (T. 1, b. l. 177-179; T. 2, b. l. 69-73; T. 3, b. l. 49-50).
Pagal CPK nuostatas atlyginamos tik realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju teismas netenkina atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į ieškovo patikslintus ieškinius parengimą, nes nei vienas atsiliepimas į ieškovo tikslintus ieškinius nėra pasirašytas advokato (T. 2, b. l. 187; T. 3, b. l. 78; 42). Teismui pateikti atsakovų M. B., A. T., P. M., R. G. pasirašyti atsiliepimai, kurių advokatas neatstovavo, be to, šių atsakovų vardu pasirašytuose atsiliepimuose nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nei vienas iš teismui pateiktų atsakovų atsiliepimų nebuvo pasirašytas advokato, visi atsiliepimai pasirašyti fizinių asmenų, kurie nebuvo atstovaujami advokato, todėl teismas daro išvada, jog nėra teisinio pagrindo prašomas priteisti išlaidas už atsiliepimų parengimą laikyti realiai patirtomis atsakovės bendrijos išlaidomis.
Iš byloje esančių informacinių pažymų apie posėdžių eigą matyti, kad 2014-05-20 parengiamajame teismo posėdyje (T.1, b.l. 180-181) atsakovę 112 DNSB atstovavo advokatas, teismo posėdis prasidėjo 10 val. 15 min ir baigėsi 11 val. 8 min.(teismo posėdžio trukmė - 1 val.), 2014-07-15 teismo posėdyje atsakovę bendriją atstovavo advokatas (T.2, b.l. 85-87) 2014-04-22 atstovavimo sutarties pagrindu (T.2, b.l. 74). Šis teismo posėdis prasidėjo 9 val. 05 min. ir baigėsi 12 val. 34 min. (teismo posėdžio trukmė - 3 val.). 2014-09-11 teismo posėdyje bendriją atstovavo advokatas, teismo posėdis prasidėjo 9 val. 8 min., baigėsi 10 val. 51 min. (viso teismo posėdžio trukmė – 2 val.). Atstovavimo metu galiojo 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalus užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme buvo 43,44 Eur (150 Lt). Todėl šioje dalyje 112 DNSB iš ieškovo priteistina 260,66 Eur (900 Lt) suma (6x150 Lt/3,4528).
2014-11-03 teismo posėdis prasidėjo 15 val. 07 min. ir baigėsi 16 val. 06 min. (viso teismo posėdžio trukmė -1 val.). 112 DNSB byloje atstovavo advokatas. Atsižvelgiant, į atstovavimo metu galiojusį 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalus užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme buvo 44,96 Eur (155,25 Lt). Todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 44,96 Eur (155,25 Lt) suma (1x155,25 Lt/3,4528). Viso iš ieškovo 112DNSB priteisiama 305,62 Eur (1055,25 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme suma.
Pirmos instancijos teismas, netenkindamas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad Lietuvos Respublikos Daugiabučių Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas draudimas bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Tačiau šiuo atveju ši nuostata nėra taikoma, kadangi šiame straipsnyje įtvirtintas draudimas naudoti bendrijos lėšas sprendžiant teisminius ginčus, o ne atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas procese.
Apeliantai bendrija, V. U. ir A. T. pateikė su apeliaciniu skundu kasos pajamų orderius ir nurodo, kad šie orderiai patvirtina, kad atsakovas kaip bendrijos valdymo organas panaudojo savo asmenines lėšas advokato išlaidoms padengti. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Toks prašymas nagrinėjamu atveju netenkinamas, kadangi visus įrodymus, susijusius su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis pirmos instancijos teisme šalys turi pateikti pirmos instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų V. U. ir A. T. galimai neteisėtų veiksmų, kadangi šios apeliacijos objektas yra bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo klausimas. Ieškovas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą, o ne prašydamas atmesti apeliacinį skundą kvestionuoti pirmos instancijos teismo sprendimą.
Apeliantai apeliaciniame skunde taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Su apeliaciniu skundu pateikė sąskaitą faktūrą išrašytą bendrijai bei mokėjimo nurodymą 181,01 Eur (625 Lt) sumai. Šis prašymas netenkinamas, kadangi byloje pateikti duomenys tvirtina, kad atstovavimo sutartis buvo sudaryta tik tarp bendrijos ir advokato, bet ne su atsakovais V. U. ir A. T.. Be to, iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliacinį skundą surašė patys atsakovai, o ne advokatas.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai apeliacinį skundą padavė tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, nėra pagrindo keisti ar panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas iš esmės nepakeistas, patikslinant rezoliucinę dalį ir priteisiant iš ieškovo atsakovės bendrijos naudai 305,62 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Priteisti iš ieškovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo 112-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (į.k. 125237887) naudai 305,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.