Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. surašytas administracinio teisės apžeidimo protokolas, už tai, kad 2016-05-19, 14-15 val., iš Rusijos Federacijos į Nidos kelio postą atvyko automobilis Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas (duomenys neskelbtini) pilietės A. S., kuri žodžiu deklaravo gabenanti 40 litrų kuro, 2000 eurų. Atlikus muitinį tikrinimą, tarp vairuotojos asmeninių daiktų skirtingose vietose be deklaruotų 2000 eurų papildomai rasta 2450 eurų, 960 JAV dolerių, 2000 Lenkijos zlotų.

A. S. į teismo posėdį atvyko, su pažeidimu sutinku, paaiškino, kad sieną kirto su vaiku, buvau šiek tiek pasimetusi, Lietuvoje reikalingi eurai, gyvena užmiestyje, kur nėra bankomatų, dėl visa ko pasiėmė daugiau pinigų. Visada deklaruoja, ką veža, neveža kažko uždrausto. Prie savęs turėjo, tą sumą ir ją deklaravo, bet buvo pamiršusi, kad rankinėje turėjo dar pinigų, todėl jų nedeklaravo.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. prašė veiką perkvalifikuoti iš ATPK 210 straipsnio 1 dalies, kontrabandos, į ATPK 209² straipsnio 5 dalį, deklaravimo tvarkos pažeidimas.

ATPK 209² straipsnio 5 dalis reglamentuoja: ”Deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui, – užtraukia įspėjimą arba baudą iki penkiasdešimt septynių eurų.“

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, patikrinimo aktu, A. S. paaiškinimu, keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašu bei kita bylos rašytine medžiaga.

Pažeidėjos veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, sudėtis, nes ji suklaidino muitinę, nedeklaruodama gabenamų pinigų.

A. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebausta, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą 209² straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 210 str. 1 d., 284 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str.,

nutarė:

A. S. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirti įspėjimą.

Pagal daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą paimtus pinigus (2450 eurų, 960 JAV dolerių, 2000 Lenkijos zlotų) grąžinti A. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.