Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2021 m. sausio 11 d. 21.55 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba yra nereikalinga šiais savo veiksmais M. R. padarė nusižengimą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai.

M. R. dalyvavimas byloje nebūtinas, todėl, neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, M. R. nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, gali nurodyti žmogų, kuris skambino į Bendrąjį pagalbos centrą.

Administraciniai nusižengimai įrodyti administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61-ANR_P-114-2021, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų padarymo aplinkybės, tarnybiniu pranešimu, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašu (b.l.35), kuriuo nustatyta, jog asmuo bendruoju pagalbos telefonu kreipiasi dėl to, jog jis ką tik buvo sumuštas policijos pareigūnų. Paaiškina, jog prieš tai jis buvo sulaikytas policijos nuovadoje, paleistas ir sumuštas policijos pareigūnų, skambinimo metu yra Jonavoje, prie eglutės. Paklaustas prisistato, jog yra M. R. Bendrosios pagalbos centrui sujungus M. R. su greitosios medicinos pagalbos centru, asmuo taip pat nurodo, jog buvo sumuštas, jam į akis buvo pripurkšta dujų, taip pat paklaustas ar turėjęs kontaktą su covid-19 sergančiu asmeniu, nurodo, jog turėjo prieš dvi valandas; bei policijos pareigūnų asmens kamerų vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas M. R. įvykio vietoje, kad yra sulaikomas ir pasodinamas į automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams pareigūnai nurodo, jog asmuo buvo ką tik paleistas iš policijos komisariato (video įrašo Nr. 2021_0111_220545001), atvykę medikai patikrina M. R. sveikatos būklė ir jokių nei sužalojimų, nei ligos simptomų (temperatūros), nenustato (video įrašo Nr. 2021_0111_220545002). Vaizdo įrašu taip pat užfiksuota, kai policijos pareigūnams atvykus į policijos nuovadą su sulaikytu asmeniu, konkrečiai M. R., policijos pareigūnai pastarojo paklausia, ko nėjai namo, o šis atsako, jog buvo sužalotas (video įrašo Nr. 2021_0111_220545003). Taip pat iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0111_220545004 nustatyta, jog policijos pareigūnai patikrina M. R. neblaivumą, nustatomas 2,10 promilių girtumas (b.l.35).

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę jam padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. M. R. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskiriant M. R. sankcijoje numatytą vidutinio dydžio baudą.

M. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis 2021 m. sausio 11 d. 21.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, jo veika kvalifikuota, pagal nusižengimo numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje požymius. Už analogiško nusižengimo padarymą tą pačią dieną 19:50 val. jis buvo nubaustas ir 2021-01-11 20.50 val. surašytu nutarimu (b.l.18).

Pavienė veika atitinka vienos veikos (administracinio nusižengimo) sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vieną ANK straipsnį ar jo dalį. Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jei jis padarė tęstinę, trunkamąją ar sudėtinę veiką. Analizuojamu atveju nustatyta, kad M. R. viešoje vietoje būdamas neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, už ką jam buvo surašytas protokolas ir buvo nubaustas policijos pareigūnų pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo byloje, nėra duomenų apie tai, kad pareigūnai, nubaudę M. R. pagal pirmąjį pažeidimą 20.50 val., ėmėsi priemonių užkirsti kelią tolimesnei M. R. pavojingai veikai. Priešingai, iš byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad pareigūnai sulaikę M. R. praėjus valandai po pirmojo nusižengimo padarymo, klausė jo dėl ko jis nėjo namo. Kad M. R. nenuėjo namo, pažymi pareigūnai ir greitosios pagalbos darbuotojams. Taigi, paleidę po pirmojo pažeidimo M. R. į viešąją vietą, policijos pareigūnai patys sudarę prielaidas M. R. tęsti savo nusižengimą, po valandos pakartotinai jam surašo protokolą pagal tą patį straipsnį – už girto pasirodymą viešoje vietoje (ANK 484 straipsnio 1 dalį). Nurodytoje situacijoje, siekiant išvengti principo non bis in idem pažeidimo, esminę reikšmę turi tinkamas konkrečios trunkamos teisei priešingos veikos laikotarpio nustatymas, nes du kartus už tą patį pažeidimą asmuo negali būti baudžiamas. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina tai, kad M. R. nebuvo sudarytos sąlygos nutraukti jo trunkamuosius teisę pažeidžiančius veiksmus, nes jis po pirmojo pažeidimo užfiksavimo, visą laiką nebuvo pasitraukęs iš viešosios vietos. Taigi, ši jo veika nutrūko tik tada, kai jis pasitraukė iš viešosios vietos, tai yra grįžo namo. Nurodytu atveju M. R. už tą patį pažeidimą surašytas protokolas per vakarą du kartus. Nesugrįžęs namo po pirmo pažeidimo, M. R. negalėjo antrą kartą pakartotinai padaryti tos pačios veikos, kuri dar nebuvo pasibaigus, nes tai iš esmės buvo pirmosios veikos tąsa. Nurodytų aplinkybių kontekste, M. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla dėl nusižengimo, numatyto 484 straipsnio 1 dalyje padarymo, nutrauktina, nes dėl to paties pažeidimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

M. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą dėl nusižengimo, numatyto 484 straipsnio 1 dalyje padarymo, nutraukti, nes dėl to paties pažeidimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą (ANK).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.