Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, gynėjai advokatei Ramunei Grefienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., 261 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012 m. vasaros pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai savo reikmėms įgijo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio dalį suvartojo, o kitą dalį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai laikė savo automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. lapkričio 23 d. 19 val. vakaro.

Be to, E. B. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 19 val., savo automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, jai davė vartoti psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, t. y. psichotropines medžiagas platino nepilnametei.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nuvažiavo į Kauną nusipirkti psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurį pats vartojo 1–2 kartus per mėnesį. Anksčiau šios psichotropinės medžiagos Kaune buvo įsigijęs 5–6 kartus. Mokėjo už 1 g 40 Lt. Paskutinį kartą amfetaminą pirko vasarą, nusipirko 1 dozę. Joje buvo 1 g, suvartojo daugiau nei pusę. Automobilyje „Opel Omega“ nuo paskutinio karto turėjo užsilikusio apie 0,5 g amfetamino. 2012-11-23 apie 19 val. susitiko su pažįstama S. K.. Ji paklausė, ar jis turi amfetamino, nes buvo minėjusi, kad buvo jo vartojusi anksčiau. Pasakė, kad turi, išsitraukė amfetaminą ir padavė jai. Ji pasiėmė kompaktinį diską, išsibėrė ant jo amfetaminą, paprašė kupiūros, kupiūrą susuko į vamzdelį ir miltelius sutraukė per nosį. Jis ją parvežė namo. Kitą dieną sužinojo, kad apie jį buvo pranešta policijai. Kiek S. K. buvo metų, žinojo, tai yra jai tuo metu buvo 16 metų. Iš to maišelio pats suvartojo gal 0,5 g amfetamino. Liko dar 0,5 g. Iš to 0,5 g amfetamino S. K. davė dalį, o kitą dalį paliko automobilyje, kurią išmetė, kai sužinojo, kad taip atsitiko. Savo veiką vertina labai blogai, gailisi, atsiprašė mergaitės ir jos tėvų.

Liudytoja S. K. parodė, kad pernai rudenį, vakare, (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su kaltinamuoju. Jis atvažiavo automobiliu. Jiedu sėdėjo automobilyje ir kalbėjo. Jis pasiūlė pabandyti narkotikų, pasakė, kad tai amfetaminas. Kiekis buvo nedidelis. Buvusį maišelyje amfetaminą jis išbėrė ant lygaus paviršiaus, ant kompaktinio disko. Išbėrė ne visus miltelius. Pasakė, kad vartojama per nosį, sustumdant į ruoželius, ir pasakė, kur ir kaip suvartoti. Parodė, kaip tai daryti. Ji sutraukė amfetaminą per nosį. Anksčiau narkotinių medžiagų nėra vartojusi. Pavartojus pavažinėjo, dar kalbėjo. E. B. parvežė ją namo. Po kiek laiko pablogėjo savijauta, apie tai pasakė mamai. Medikai iš karto nenustatė, dėl ko tas blogumas, bet atlikę tyrimus pasakė, kad tokia savijauta nuo tų narkotinių medžiagų. Apie įvykį pranešė policijai. Kaltinamasis žinojo, kiek jai metų, kokioje mokykloje ir klasėje ji mokėsi.

Liudytoja E. K. parodė, kad įvykis buvo pernai rudenį. Jos dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), apie 22 val. grįžusi namo buvo „keistos būsenos“. Jos vyzdžiai buvo išsiplėtę. Ji iš karto suprato, kas įvyko, nes prieš tai mokykloje buvo paskaita apie narkotikus. Iškvietė dukrai greitąją pagalbą. Atlikus testą, paaiškėjo, kad vartoti narkotikai. E. B. jų atsiprašė.

2012-11-29 viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės direktorės raštas patvirtina, kad 2012-11-25 į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos tarnybą greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatyta pacientė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), apsinuodijusi amfetaminu (b. l. 24).

2012-11-25 Greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntimas Nr. 16073 patvirtina, kad GMP gydytojo diagnozė – intoksikacija neaiškiomis narkotinėmis medžiagomis (b. l. 26).

2012-11-25 Paciento tyrimo priėmimo ir skubios pagalbos tarnybos rašto 15 punktu dėl tyrimų vertinimo nustatyta, kad šlapimo tyrimas dėl psichotropinių medžiagų – amfetamino yra teigiamas (b. l. 27–28).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, be paties kaltinamojo E. B. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta liudytojos nepilnametės S. K. ir jos motinos liudytojos E. K. parodymais. Šių asmenų parodymus, kurie sutampa ne tik tarpusavyje, bet atitinka ir faktines bylos aplinkybes, taip pat patvirtina medikų išvados apie tai, kad S. K. apsinuodijo amfetaminu.

E. B. pagal BK 259 str. 1 d. inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 259 str. 2 d., kadangi byloje nėra duomenų apie psichotropinės medžiagos kiekį, o visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

E. B. veika pagal BK 261 str. kvalifikuota teisingai. BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiams. Už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, išplatinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui. E. B. žinojo, kad S. K. yra nepilnametė, ir davė jai vartoti amfetaminą.

Teismas iš kaltinime išdėstyto nusikalstamų veikų aprašymo šalina nurodytus psichotropinių medžiagų kiekius, kadangi amfetamino kiekis nebuvo nustatytas jokiais objektyviais duomenimis.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. B. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir labai sunkų nusikaltimą. Abi veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamojo E. B. tyčia buvo tiesioginė – jis suvokė savo veikos pavojingumą ir numatė pavojingas tokios veikos pasekmes. E. B. baustas administracine tvarka (b. l. 101–104), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b. l. 100).

BK 261 str. sankcija numato griežtą realią laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 12 metų. Pagal bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, reikalaujama, kad teismas bausmę skirtų baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tik išimtiniais atvejais teismas gali skirti bausmę, išeidamas už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą teismas taiko tada, kai, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padaro išvadą, kad kaltininkui konkrečiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyta švelniausia bausmė nėra teisinga, ir gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismas minėtą nuostatą gali taikyti, kai nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau pabrėžtina, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, dėl kokių išimtinių byloje nustatytų aplinkybių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas konkrečiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas privalo motyvuotai įvertinti tiek padarytos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes (vietą, laiką, būdą, padarinius ir pan.), tiek ir tą veiką padariusį asmenį apibūdinančius požymius prieš nusikalstamos veikos padarymą, jos metu ir po veikos padarymo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, sunkių padarinių buvo išvengta, kaltinamasis atsiprašė liudytojų, yra jauno amžiaus, neteistas, pradėjo mokytis, gyvena kartu su savo seneliais, kuriems padeda ūkininkauti. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Kaltinamajam pagal BK 261 str. paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią trejų metų laisvės atėmimo bausmę, būtų pažeistas teisingumo principas.

Teismo vertinimu, E. B. atžvilgiu visi bausmės tikslai bus pasiekti netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės. E. B. taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes, E. B. skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, – laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį tam tikru laiku būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, gydytis nuo narkomanijos. Šie įpareigojimai skirtini, atsižvelgus į tai, kad E. B. mokykloje mokosi neakivaizdiniu būdu, todėl turi galimybę dirbti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD diskas – paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis. E. B., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2013-01-09 (b. l. 108–110), paleistas 2013-01-10 (b. l. 120).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir mokytis.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir mokytis.

E. B. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. B. sulaikymo laikotarpį nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10 (vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD diską – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.